Дело № 2-2-87/2025

УИД73RS0008-02-2025-000126-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года р.п. Базарный Сызган, Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Родиной Н.Ю.,

при секретаре Базовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73112 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73112 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма №, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также не смотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.2.1 Договора № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и <данные изъяты> реестром должников к нему право требования данного долга перешло <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 15 Договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> <данные изъяты> и Истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68365 руб. 27 коп., задолженность по основному долгу - 20000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 0 руб. (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 19425 руб. (Ш), задолженность по комиссиям 22000 руб. (ЗК), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 6940 руб. 27 коп., что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка <данные изъяты> судебного района Ульяновской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73112 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа денежные средства на оплату долга не поступали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 73112 руб. 40 коп., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 6940 руб. 27 коп., начисленных <данные изъяты> до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 4747 руб. 13 коп., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73112 руб. 40 коп., из них 20000 руб. размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях (ОДУ), 19425 руб. - размер задолженности по штрафным санкциям, 22000 руб. - размер задолженности по комиссиям на дату уступки в рублях, 6940 руб. размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки в рублях, 4747 руб. 13 коп. – размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ. С учетом изложенного просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73112 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями ООО ПКО «РСВ» не согласна, поскольку срок предъявления исковых требований в суд истек. Просит суд применить срок исковой давности, и в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представители третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «МигКредит», общество с ограниченной ответственностью «Примоколлект» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» и ФИО1 заключили договор микрозайма в виде оферты на сумму займа 30000 руб., на срок пользования займом 24 недели, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 33000 руб., общая сумма задолженности составляет 63000 руб. Сумма платежа составляет 5250 руб.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 73112 руб. 40 коп., из них 20000 руб. - размер задолженности по основному долгу на дату уступки, 19425 руб. - размер задолженности по штрафным санкциям, 22000 руб. - размер задолженности по комиссиям на дату уступки в рублях, 6940 руб. - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки в рублях, 4747 руб. 13 коп. – размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «МигКредит» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» право требования с должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки реестра должников из приложения № к Договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ под № значится должник ФИО1, сумма долга 61425 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Примоколлект» уступило <данные изъяты> право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из реестра должников из приложения № к Договору уступки прав требования (цессии) №№ под № значится должник ФИО1, сумма долга 61425 руб.

Согласно договору уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» право требования с должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестра должников из приложения № к Договору уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ под № значится должник ФИО1, сумма долга 61425 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком ФИО1 представлено заявление о пропуске истцом -обществом с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» срока исковой давности по обращению с настоящим иском о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок действия договора закончился 05.09.2014.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был направлен в суд 07.07.2025 (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ФИО1 требования о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

Обращение истца с заявлением о взыскании задолженности к мировому судье судебного участка №<адрес> судебного района ДД.ММ.ГГГГ не прерывает течение срока исковой давности, поскольку обращение с судебным приказом имело место быть за пределами установленного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в иске истцу отказано, судебные расходы по взысканию государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73112 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Родина