78RS0006-01-2022-003200-64
2-3532/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Санкт-Петербург
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
судьи Максименко Т.А.,
при секретаре Пластининой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания Гайде» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 74800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством Фольксваген поло, №, который неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, двигаясь по потерял контроль за движением транспортного средства, после чего совершил наезд на остановившийся автомобиль № под управлением ФИО2, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль Шкода № под управлением ФИО3
В результате данного ДТП, автомашине ЛАДА 211440 г.р.з. Р946АС47, были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также было установлено, что вышеуказанное нарушение водителя ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: расположением транспортных средств на схеме места дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО1
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».
На момент ДТП гражданская ответственность владельца Фольксваген поло, № была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на основании страхового полиса серии ХХХ №, выданного в отношении определенного круга лиц, сроком страхования в период с 12.10.2018 по 11.10.2019. Причинитель вреда - ответчик ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
13.07.2019 года потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно акту о страховом случае, ущерб, причиненный транспортному средству Фольксваген поло, г.р.з. №, составил 74800 рублей.
Указанная сумма была выплачена потерпевшему в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 96228 от 13.08.2019.
Истец возместил в полном объеме страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», сумму страховой выплаты в размере 74800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37937 от 29.07.2019.
Учитывая, что ФИО1 на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратились в суд с иском в порядке регресса к виновнику ДТП.
Истец АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по указанному им адресу проживания, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил.
В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).
Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Заказные судебные отправления, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».
Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.
В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».
Учитывая, что движение дела № 2-3532/2022 отражалось на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, материал проверки ДТП 7179-19, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. по адресу: г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством Фольксваген поло, г.р.з. №, который неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, двигаясь по в сторону потерял контроль за движением транспортного средства, после чего совершил наезд на остановившийся автомобиль № под управлением ФИО2, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль № под управлением ФИО3
В результате данного ДТП, автомашине №, были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также было установлено, что вышеуказанное нарушение водителя ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: расположением транспортных средств на схеме места дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО1
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».
13.07.2019 года потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно акту о страховом случае, ущерб, причиненный транспортному средству №, составил 74800 рублей.
Указанная сумма была выплачена потерпевшему в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 96228 от 13.08.2019.
Истец возместил в полном объеме страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», сумму страховой выплаты в размере 74800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37937 от 29.07.2019.
Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Денежные средства в размере 74800 рублей были выплачены потерпевшему в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Истец возместил в полном объеме страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 74800 рублей, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:
1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца № была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на основании страхового полиса серии ХХХ №, выданного в отношении определенного круга лиц, сроком страхования в период с 12.10.2018 по 11.10.2019. Причинитель вреда - ответчик ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку истцом выплачено страховщику потерпевшего страховая выплата в размере 74800 рублей, требование страховой компании о взыскании страхового возмещения с виновника ДТП основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены. Доказательств отсутствия вины, иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» страхового возмещения.
Обратного, ответчиком не представлено.
Совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб от ДТП на ответчика.
При вынесении решения суд исходит из того, что АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выплатило страховое возмещение в размере 74800 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» надлежит взыскать страховое возмещение в пределах выплаченной суммы в размере 74800 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2444 рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2444 рубля.
На основании изложенного ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Санкт-Петербурга, ИНН <***>, адрес регистрации: пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.12.1995, адрес: <...> литер А) сумму ущерба в порядке регресса в размере 74800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ Т.А. Максименко