УИД 11RS0001-01-2022-017843-76 Дело № 2а-1788/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

с участием представителя административного ответчика – МВД по Республике Коми ФИО1,

при секретаре Гут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД по Республике Коми, ОВМ МВД России по г. Ухта, должностным лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ

ФИО7 Ш обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми, ОВМ МВД России по г. Ухта о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ** ** **, указав в обосновании требований, что ** ** ** прибыл в Российскую Федерацию с целью визита «работа». Во исполнении требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» предусматривающего обязательное прохождение медицинского освидетельствования и государственной дактилоскопической экспертизы ** ** ** заключил договора на оказание платных услуг и начал его проходить.

** ** ** прибыл на дактилоскопическую регистрацию в ОВМ ОМВД по г. Ухта. Его не приняли по мотиву отсутствия перевода заграничного паспорта, перевод национального паспорта не приняли, потребовали подойти ** ** **. В этот же день, ** ** ** обратился в к нотариусу для заверения перевода и ** ** ** прибыл в ОМВ ОМВД. Однако документы не приняли из-за просрочки на один день.

** ** ** в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.11 ч. 1 КоАП РФ и ** ** ** Ухтинским судом принято постановление о признании виновным в совершении указанного административного правонарушения.

** ** ** выехал за пределы Российской Федерации для изменения цели въезда «учеба» поскольку с ** ** ** был зачислен приказом №...-с от ** ** ** на обучение ФГБОУ ВО «...» по специальности ** ** ** «...» по очной форме обучения.

** ** ** пришел в Университет и подал документы на миграционный учет по месту временного пребывания (...) и снова записался на процедуру дактилоскопической регистрации и фотографирования.

** ** ** явился в ОВМ ОМВД России по г. Ухта для прохождения дактилоскопической регистрации, где на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с отсутствием медицинского полиса и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Оба административных штрафа им уплачены.

В этот же день, ** ** ** получив документ, подтверждающий прохождение иностранным гражданином обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

** ** ** оформил полис медицинского страхования АО «Альфа страхование» сроком до ** ** **.

** ** ** получил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, с чем не согласен.

Оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленных целей. Запрет на въезд в Российскую Федерацию не продиктован необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав, свобод других лиц.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица МВД по Республике Коми – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель МВД по Республике Коми ФИО1 административное исковое заявление просит оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные участники на рассмотрение дела не явились. Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; Порядок выезда и въезда в Российскую Федерацию регулируется нормами Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ определено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В частности пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией ООН 40/44 на 116 пленарном заседании 40-й сессии установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев. Иностранцы обязаны соблюдать законы государства в котором они проживают или находятся и с уважением относится к обычаям, традициям народа этого государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года N 2667-О, от 24 ноября 2016 года N 2536-О и от 20 апреля 2017 года N 739-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО7 Ш является гражданином республики ..., зарегистрирован на территории Российской Федерации по месту пребывания по адресу: ... на период с ** ** ** по ** ** **, является студентом ... курса ... университета.

Решением должностного лица ОИК УВМ МВД по Республике Коми, утвержденного министром внутренних дел по Республике Коми ФИО3 от ** ** ** неразрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину республики ... ФИО8 А.М.Ш., ** ** **/р, сроком на пять лет до ** ** **

Основанием принятия такого решения послужили факты привлечения ФИО8 А.М.Ш. в период пребывания на территории Российской Федерации к административной ответственности дважды за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) ** ** ** по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ (уклонение иммигранта от прохождения предусмотренного законодательством Российской Федерации медицинского освидетельствования, идентификации личности); 2) ** ** ** по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином правил въезда на территорию Российской Федерации либо режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации). Постановления вступили в законную силу, административные штрафы оплачены.

Приведенные в оспариваемом решении о неразрешении въезда основания к его принятию, подтверждены приложенными к материалам дела письменными доказательствами, в частности постановлениями о привлечении истца к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ.

Сведения в отношении административного истца по данным отдела организации государственной регистрации актов гражданского состояния Минюста Республики Коми от ** ** ** – записи актов о заключении брака, расторжении брака, установление отцовства, усыновление, перемене имени в отношении ФИО8 А.М.Ш. отсутствуют.

Приказом И.о ректора ... университета от ** ** ** №... ФИО7 Ш. зачислен с ** ** ** в число обучающихся ... курса очной формы обучения ... факультета по направлению ** ** ** «...».

Привлечение ФИО8 А.М.Ш. в течение года дважды к административной ответственности за совершение административных правонарушений по главе 18 КоАП РФ (** ** ** по ст. 18.11 ч. 1 КоАП РФ (не прошел медицинское освидетельствование, государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование; ** ** ** по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ (при въезде на территорию Российской Федерации не имел полиса медицинского страхования)) исходя из материалов дела не является бесспорным основанием для вывода о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации.

Иных оснований, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ... ФИО8 А.М.Ш. от ** ** ** преследует социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства) стороной административного ответчика не представлено.

Суд полагает, что с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, назначенная ФИО8 А.М.Ш. мера ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию по изложенным в решении основаниям не подпадает под критерии необходимости и оправданности. Решение не содержит оснований необходимости ограничения прав и свобод административного истца в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Поскольку совершенные административным истцом административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия принятия оспариваемого решения, в связи с этим принятые административным ответчиком меры являются неоправданными и несоразмерными, чрезмерно ограничивающими права административного истца на уважение частной жизни.

Согласно положений ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконными, необходима совокупность признания таких решения, действий (бездействия) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела такая необходимая совокупность установлена, административное исковое заявление ФИО8 А.М.Ш. о признании незаконным решения МВД по Республике Коми от ** ** ** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО2 к МВД по Республике Коми, должностным лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение МВД по Республике Коми о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ** ** **, принятое в отношении гражданина республики Таджикистан ФИО2, ** ** ** сроком на пять лет – до ** ** **.

Административное исковое заявление ФИО2 к ОВМ МВД России по г. Ухта о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховных Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья А.П. Леконцев