Апелляционное определение по делу № 22-3982/2023 от 08.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

<данные изъяты> Дело №22-3982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.

судей Щигоревой Л.Е., Тараховой Г.П.

при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.

с участием:

прокурора Ильиных С.А.

адвокатов Бугаевой Н.А., Мельниковой Е.В.

осужденных ФИО1, ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи)

переводчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Лахониной О.Б., Мельниковой Е.В. и осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

- по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду преступленной деятельности №1 по адресу: <адрес>) к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду преступленной деятельности №2 по адресу: <адрес>) к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду преступленной деятельности №3 по адресу: <адрес>) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден:

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства – <данные изъяты>, массой 0,23 грамма, совершенном с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства –<данные изъяты>, массой 0,26 грамма и 0,29 грамма соответственно, совершенных с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 16 марта 2021 года на территории г.Барнаула Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Лахонина О.Б., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются исследованными доказательствами. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия от 16 марта 2021 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку понятой В. не мог принимать участие в данном следственном действии, так как является инвалидом детства по психическому заболеванию. Свидетели В. и В.1 пояснили, что в их присутствии ничего не изымалось; протокол допроса В. прочесть не мог в силу заболевания. Считает необоснованной ссылку суда на показания свидетелей С. и Л. о соблюдении уголовно-процессуального закона при выполнении следственных действий, ввиду того, что следователь является заинтересованным лицом и не может восполнять показания свидетелей. Полагает, что изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы – наркотические средства, признанные в качестве вещественных доказательств, также подлежат исключению из числа допустимых доказательств, так как они получены в ходе следственного действия, являющегося недопустимым доказательством. Указывает, что показания свидетелей Н.., Л.., Щ. могут быть приняты во внимание только в части задержания ФИО1 и ФИО2 Оспаривает показания свидетеля Е.., настаивает на оговоре ФИО2 с ее стороны. По мнению автора жалобы, показания ФИО1 о желании приобрести наркотическое средство для собственных нужд являются достоверными и ничем не опровергнуты. Факт употребления ФИО1 наркотических средств подтверждается показаниями ФИО2, Е.., С.1 Полагает, что в силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу. Ссылаясь на положения ч.2 ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, на его иждивении находятся двое малолетних детей. С учетом изложенного просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов указывает на непричастность к инкриминируемым преступлениям. Настаивает, что они с ФИО2 не занимались сбытом наркотических средств, что доказательств его вины по делу не имеется. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Е.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлена надлежащая и достоверная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему противоправных деяний. Считает, что сотрудники полиции не могли достоверно определить цель, с которой ФИО1 и ФИО2 находились в районе <адрес>. Анализируя показания свидетеля Н.., делает вывод, что ФИО2 не осуществлял сбыт наркотических средств. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Г. Обращает внимание на показания свидетелей М.., С.1, Е.., согласно которым им ничего не известно о какой-либо причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, последний работал поваром в кафе. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 16 марта 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку свидетели В. и В.1 пояснили, что в их присутствии сотрудники полиции ничего не находили и не изымали. Показания, данные на предварительном следствии, указанные свидетели не подтвердили. Кроме того, свидетель В. имеет психическое заболевание, обучался в коррекционной школе, читает по слогам, не понимает существо прочитанного текста. По мнению апеллянта, показания ФИО1, ФИО2 последовательны, согласуются между собой. Приговор основан на предположениях и неустранимых сомнениях, с нарушением принципа презумпции невиновности и права на защиту. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает на свою непричастность к инкриминируемым преступлениям. Настаивает, что они с ФИО1 не занимались сбытом наркотических средств, что доказательств его вины по делу не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гарбузова С.Ю. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты. В соответствии со ст.307 УПК РФ содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, им дан развёрнутый анализ, приведены мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденных к сбыту наркотических средств, незаконности протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2021 года, являлись предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей Н.., Л. – сотрудников полиции об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, задержания осужденных, а также действиях ФИО1 и ФИО2 по формированию тайника-закладки и фиксации данного места на камеру сотового телефона, непосредственными очевидцами которых явились свидетели Н. и Л..; показаниями свидетеля – очевидца Г. о том, что он видел, как осужденные раскладывали тайники-закладки с наркотическим средством, фотографировали их места-координаты, общались между собой по выбору места закладки, об обстоятельствах задержания осужденных; показаниями свидетеля Е.. о сбыте осужденными наркотических средств, пересылке ФИО2 фотографий с участками местности ФИО1, при этом ФИО2 рассказывал ей, что совместно с ФИО1 занимается сбытом наркотических средств путем формирования тайников–закладок; показаниями свидетеля Щ. – сотрудника полиции об обстоятельствах задержания Т.., обнаружения и изъятия у него свертка с наркотическим средством и сотового телефона; показаниями свидетеля Т. о приобретении 16 марта 2021 года наркотического средства через Интернет-магазин в месте, где ФИО1 и ФИО2 сформировали закладку, обстоятельствах его задержания и изъятия у него приобретенного наркотического средства и сотового телефона; показаниями свидетелей К.., К.1., участвующих в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, ФИО2, Т.; показаниями свидетелей В. и В.1 об обстоятельствах осмотра участка местности около дома №<адрес>, где они участвовали в качестве понятых; протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2021 года, в ходе которого были изъяты два свертка с наркотическим средством; протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2021 года – квартиры, где проживали осужденные, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон, полимерные пакетики с рельсовой застежкой и изолента, на которых содержатся наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в следовых количествах; протоколами личного досмотра ФИО1, ФИО2, Т., протоколами выемки, очных ставок, осмотра предметов, в том числе сотовых телефонов, принадлежащих осужденным, свидетелю Т.., где содержится информация, свидетельствующая о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств; заключениями экспертов, определивших вид и вес изъятых наркотических средств, и другими, исследованными и приведенными в приговоре, доказательствами.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Судом правомерно в основу приговора положены показания свидетелей Н.., Л.., Щ.., поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания сотрудников полиции, поскольку профессиональная деятельность указанных свидетелей, направленная на раскрытие и предупреждение преступлений, не может свидетельствовать о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела.

Объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей Е.., Г. в исходе дела, при даче ими показаний, а также убедительных данных, позволивших бы усомниться в достоверности их показаний, уличающих осужденных или расценить их показания как оговор - по делу не было установлено и не усматривается в настоящее время.

Доводы жалоб о том, что свидетель В. не мог участвовать в качестве понятого, неубедительны. Судом не установлено оснований, предусмотренных ст.60 УПК РФ, при которых В.1 не мог быть понятым, а кроме того в ходе указанного следственного действия применялось техническое средство фиксации.

Показания свидетелей В.., В.1., данные на стадии предварительного расследования, обоснованно положены судом в основу приговора, правильность изложения их показаний следователем подтверждена подписями участвующих при допросе лиц, при этом каких-либо заявлений от свидетелей о неправильном изложения их показаний не подавалось; протоколы допросов соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ. То обстоятельство, что они изменили свои показания в судебном заседании, получило мотивированную оценку в приговоре. Кроме того, показания В. оценивались судом наряду с другими доказательствами, проверив совокупность которых, суд обоснованно пришел к убеждению, что наличие у него заболевания, не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований и для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2021 года.

Протокол осмотра места происшествия - участка местности около дома по <адрес> соответствует требованиям ст.ст.176-177 УПК РФ, в нем зафиксирована обстановка на участке местности, место обнаружения и изъятия свертков красной изоленты с веществом. Обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра происшествия, согласуются с показаниями свидетелей Л.., Г., Н., Л. Сомнений в том, что с места происшествия изъято и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – наркотическое средство, предназначенное осужденными для сбыта, не имеется.

Об умысле осужденных на сбыт наркотических средств свидетельствуют, как показания вышеуказанных свидетелей, так и информация, содержащаяся в телефонах осужденных. Так, Т. было приобретено наркотическое средство по адресу указанному интернет-магазином, который совпадает с адресом и фото данного тайника-закладки, обнаруженного в телефоне, изъятом у ФИО1, в ходе осмотра места происшествия – квартиры по месту проживания осужденных обнаружены фрагменты полимерных пакетов с изолентой, на которых согласно заключению экспертизы содержатся наркотические средства – <данные изъяты>, в следовых количествах.

К показаниям осужденных, отрицавших свою вину в совершении преступлений, суд верно отнесся критически, расценив их как реализованное право на защиту и желание избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из действий осужденных, объективно установленных судом, следует, что они действовали согласованно, заранее вступив в предварительный сговор, совместно осуществили сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение их преступные действия, отсутствуют.

Следует отметить, что изложенная в апелляционных жалобах позиция о невиновности осужденных, основана на субъективном мнении стороны защиты и не соответствует материалам дела, а приведенные стороной защиты выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов и оценены авторами жалоб в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы по инициативе сторон, ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, права на защиту, по делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия каждого из осужденных по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору; а также по двум эпизодам по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемых осужденным преступлений получили объективное подтверждение.

Вопреки доводам прокурора, заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, действия осужденных правильно квалифицированы отдельными составами в отношении каждой закладки наркотического средства.

При этом суд верно исходил из того, что сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и является одним из объектов посягательства. Сведений о том, что наркотические средства, размещенные осужденными в разные тайники-закладки, предназначались для одного потребителя или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, в материалах дела не содержится. Напротив, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что умысел подсудимых был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. При этом наркотическое средство сбывалось ФИО1 и ФИО2 за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества сформированных ими тайников-закладок. В связи с чем судом сделан обоснованный вывод, что покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,26, 0,29 грамма, хоть и совершенны в один период времени, на одном участке местности, образуют отдельные, самостоятельные преступления, что соответствует разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ», утвержденным Президиумом ВС РФ 20.12.2016, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

Что касается определенного ФИО1 и ФИО2 наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из них, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому факту преступлений судом признаны и надлежаще учтены: в отношении ФИО1 - молодой возраст, наличие малолетних детей; в отношении ФИО2 - молодой возраст, состояние его здоровья и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении осужденных обоснованно не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденных, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденных, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, размер наказания определен в рамках санкции п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а по каждому из эпизодов ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, в минимальном размере.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ

Вид исправительного учреждения определен осужденным верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд правильно разрешил вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, сроке исчисления отбывания лишения свободы и зачете времени содержания под стражей.

Оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части даты рождения ФИО2, поскольку во вводной части она указан неверно, а именно как 21 апреля 1988 год, тогда как в материалах дела имеется копия паспорта на имя осужденного ФИО2 (т.3 л.д.64, 68), где дата его рождения указана как 21 апреля 1998 года.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на дату рождения ФИО2 – 21 апреля 1998 года.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Н.В. Ярыгина

Судьи: Л.Е. Щигорева

Г.П. Тарахова

<данные изъяты>