гражданское дело № 2-229/2025

УИД: 69RS0014-02-2024-002356-51

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора дарения и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора дарения и взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 7 октября 2021 года между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен в устной форме договор дарения денежных средств в сумме 2 650 000 руб. Существенными условиями договора дарения денег явились: покупка автомобиля Tayota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска; беспрепятственное использование ФИО3 автомобиля Tayota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приобретен на подарочные деньги автомобиль Tayota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска. На момент совершения сделки по дарению денежных средств на покупку автомобиля сын истца – ФИО4 состоял в браке с ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 6 сентября 2023 года Конаковским городским судом Тверской области рассмотрено гражданское дело № 2-381/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании совместно нажитом имуществом автомобиль, о разделе совместно нажитого имущества, о выделении автомобиля Tayota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска, о взыскании ? доли стоимости автомобиля. Судом было вынесено следующее решение: «брак между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расторгнуть. Встречное исковое заявление ФИО4 о признании права личной собственности ФИО4 на автомобиль Tayota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска удовлетворить». Признавая установленным факт заключения 7 октября 2021 года между ФИО4 и его отцом ФИО3 в устной форме договора дарения денежных средств в сумме 2 650 000 руб. для приобретения автомобиля Tayota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска и признавая автомобиль Tayota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска личной собственностью ФИО4 суд первой инстанции указал на то, что судом установлено, что 7 октября 2021 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения денежных средств в размере 2 650 000 руб. для покупки транспортного средства Tayota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска в устной форме. Наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар подтверждено пояснениями самого дарителя ФИО3, а также продавцом автомобиля Tayota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска ФИО6, что является допустимым и относимым доказательством. Из материалов дела 2-381/2023 установлено, что денежные средства на покупку автомобиля Tayota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска переданы в дар отцом – ФИО3 сыну ФИО4 в день покупки автомобиля. Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. С решением ФИО5 не согласилась и подала апелляционную жалобу на решение Конаковского городского суда Тверской области от 6 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-381/2023, в которой просила решение отменить и принять новое решение. 23 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу и

определила:

«апелляционную ФИО5 удовлетворить. Признать общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО4 – автомобиль Tayota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска. Определить доли ФИО4 и ФИО5 в общем имуществе – по ? доле в праве. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости ? доли общего имущества супругов в размере 1 234 700 руб. Из вышеизложенного следует, что спорный автомобиль стоимостью 2 650 000 руб., купленный на подаренные истцом деньги, признан совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО4 В связи с расторжением сыном истца брака с ФИО5, признанием общим имуществом супругов автомобиля Tayota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска и взысканием с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной компенсации стоимости ? доли общего имущества супругов в размере 1 234 700 руб. для ФИО3 создана угроза безвозвратной утраты автомобиля, купленного на подаренные им деньги и беспрепятственного использования им автомобиля в личных целях. Использование истцом спорного автомобиля длилось короткое время по сравнению с тем, что ожидалось дарителем при совершения дарения денежных средств. Учитывая факт получения денег непосредственно ФИО4 и оформлением (регистрацией) купленного автомобиля Tayota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска непосредственно на ФИО4 свидетельствовали для истца тем, что купленный автомобиль принадлежит ФИО4 и истец может беспрепятственно пользоваться этим автомобилем. Данный факт подтверждается внесением сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Tayota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска. Из этого следует, что ФИО3 осуществляя дарение денег в размере 2 650 000 руб. на покупку автомобиля не мог предвидеть, что купленный на подаренные ФИО3 деньги спорный автомобиль будет признан совместной собственностью супругов. В случае если ФИО3 мог бы предвидеть данные обстоятельства, то договор дарения денег с ФИО4 не заключал бы.

На основании изложенного истец согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд расторгнуть договор дарения денежных средств в сумме 2 650 000 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 650 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 41 500 рублей.

Представителя истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что его доверитель не оспаривает факт заключения устного договора, однако материальное положение не позволяет ему выплатить деньги.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следящему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 2,3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, предоставляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 7 октября 2021 года между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен в устной форме договор дарения денежных средств в сумме 2 650 000 руб., этот факт не оспорен стороной ответчика.

Существенными условиями договора дарения денег явились: покупка автомобиля Tayota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска; беспрепятственное использование ФИО3 автомобиля Tayota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска в личных целях.

Судом также установлено, что 7 октября 2021 года ФИО4 был приобретен на подарочные деньги автомобиль Tayota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска. На момент совершения сделки по дарению денежных средств на покупку автомобиля ФИО4 состоял в браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно решению Конаковского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-381/2023 от 6 сентября 2023 года постановлено: «брак между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расторгнуть. Встречное исковое заявление ФИО4 о признании права личной собственности ФИО4 на автомобиль Tayota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска удовлетворить».

Признавая установленным факт заключения 7 октября 2021 года между ФИО4 и его отцом ФИО3 в устной форме договора дарения денежных средств в сумме 2 650 000 руб. для приобретения автомобиля Tayota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска и признавая автомобиль Tayota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска личной собственностью ФИО4 суд первой инстанции указал на то, что судом установлено, что 7 октября 2021 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения денежных средств в размере 2 650 000 руб. для покупки транспортного средства Tayota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска в устной форме. Наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар подтверждено пояснениями самого дарителя ФИО3, а также продавцом автомобиля Tayota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска ФИО6, что является допустимым и относимым доказательством.

Из материалов дела 2-381/2023 установлено, что денежные средства на покупку автомобиля Tayota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска переданы в дар отцом – ФИО3 сыну ФИО4 в день покупки автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 января 2024 года постановлено «апелляционную ФИО5 удовлетворить. Признать общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО4 – автомобиль Tayota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска. Определить доли ФИО4 и ФИО5 в общем имуществе – по ? доле в праве. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости ? доли общего имущества супругов в размере 1 234 700 руб.».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеизложенного следует, что спорный автомобиль стоимостью 2 650 000 руб., купленный на подаренные истцом деньги, признан совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО4

В связи с расторжением сыном истца брака с ФИО5, признанием общим имуществом супругов автомобиля Tayota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска и взысканием с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной компенсации стоимости ? доли общего имущества супругов в размере 1 234 700 руб. для ФИО3 создана угроза безвозвратной утраты автомобиля, купленного на подаренные им деньги и беспрепятственного использования им автомобиля в личных целях.

Суд приходит к выводу, что использование истцом спорного автомобиля длилось короткое время по сравнению с тем, что ожидалось дарителем при совершения дарения денежных средств.

Учитывая факт получения денег непосредственно ФИО4 и оформлением (регистрацией) купленного автомобиля Tayota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска непосредственно на ФИО4 свидетельствовали для истца тем, что купленный автомобиль принадлежит ФИО4 и истец может беспрепятственно пользоваться этим автомобилем.

Данный факт подтверждается внесением сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Tayota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска. Из этого следует, что ФИО3 осуществляя дарение денег в размере 2 650 000 руб. на покупку автомобиля не мог предвидеть, что купленный на подаренные ФИО3 деньги спорный автомобиль будет признан совместной собственностью супругов. В случае если ФИО3 мог бы предвидеть данные обстоятельства, то договор дарения денег с ФИО4 не заключал бы.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор дарения денежных средств в сумме 2 650 000 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 650 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 41 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 28 января 2025 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева