РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Абилиеве А.М.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-2076/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в размере 1 500 000 рублей, а также договор залога движимого имущества Mercedes Benz G 500, 2000 года выпуска, г/н №, (VIN):№. Передача денежных средств подтверждается распиской. Заем подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок ответчиком денежные средства возвращены не были. На неоднократные требования истца вернуть денежные средства ответчик не реагирует.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mercedes Benz G 500, 2000 года выпуска, г/н №, (VIN): №, принадлежащее ФИО2, путем передачи в собственность ФИО1 в счет погашения задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о признании исковых требований.

Суд продолжил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из письменных материалов следует, ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Сумма займа передается заимодавцем заемщику с момента подписания договора и акта приема-передачи денежных средств, что предусмотрено пунктом 1.2 договора займа.

Срок займа составляет 9 месяцев, заем подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено пунктом 3.1 договора займа.

В целях обеспечения договора займа стороны заключили договор залога движимого имущества Mercedes Benz G 500, 2000 года выпуска, г/н №, VIN №.

Факт получения денежных средств стороны подтверждают предоставление расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор залога в установленном законом порядке не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из нотариальной палаты.

Доказательств иного сторона истцов не представляет, как и не представляет доказательств, что указанный договор был заключен до принятия ограничительных мер службой судебных приставов исполнителей для обеспечения исполнения судебного постановления о взыскании алиментов.

По доводам сторон ответчик обязательств по договору займа не исполнил, денежные средства по доводам сторон не вернул.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно которого признает требования ответчика ввиду фактического наличия просрочки задолженности по договору займа.

Оснований для отказа в принятии заявления о признании иска не имеется, поскольку оно не противоречит закону и в частности положениям ст.ст.309, 334,348, 807, 810 ГК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец так же просит обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Mercedes Benz G 500, 2000 года выпуска, г/н №, (VIN): № путем передачи трансопртного средства в собственность истца, однако, оснований для удовлетворения данного требований суд не находит.

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Mercedes Benz G 500, 2000 года выпуска, г/н №, (VIN): № является ответчик.

При признании иска у сторон имелась возможность отрегулировать вопросы исполнения взаимных обязательств без обращения в суд, однако поскольку на момент спора имущество не было свободное от притязания третьих лиц, исполнить данные обязательства путем передачи имущества от собственника к должнику у сторон не имелось поскольку было обременено притязанием третьих лиц и обеспечительных мер принятых для исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами(неуплата алиментов с 2015 года).

Постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства Mercedes Benz G 500, 2000 года выпуска, г/н №, (VIN): №.

Те же сведения указаны в карточке АМТС, находящегося под ограничением в отношении спорного транспортного средства.

При обращении в суд истец не представил суду доказательств с объективной достоверностью подтверждающие наличие у истца при заключении договора займа денежных средств в указанных договоре размере.

Ответчик также не представляет доказательств того, куда были потрачены денежные средства, которые он не может возвратить истцу. При этом несмотря на наличие у истца долговых обязательств по алиментам при получении денежных средств в долг, ответчик не направляет часть займа на погашение задолженности, что предполагается при разумном поведении сторон в обязательстве.

Договор залога сторонами зарегистрирован не был, в связи с чем истец не может ссылаться на принадлежащее ему право залога перед третьими лицами.

Поведение ответчика свидетельствует о совершении действий направленных на уклонение от исполнения алиментных обязательств, путем вывода имущества из под ограничений, что противоречит требованиям ст.10 ГК РФ предусматривающей разумность в поведении сторон и не причинение ущерба иным лицам.

В части принятия признания иска об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность истца транспортного средства на которое наложен арест подлежит отказать, что не препятствует восстановить нарушенное право истца в порядке исполнения решения в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в указанной части отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку без разрешения вопроса об освобождении от ареста имущества, нельзя разрешить вопрос о переходе прав собственности на данное имущество.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 16 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд полагает возможным удовлетворить данное требование пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1500000 рублей задолженность по договору займа, 15700 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи