Дело № 2-1209/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2022 г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывая, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками жилого помещения

16.10.2020 года из жилого помещения , принадлежащего ответчику, произошел залив , в результате чего, был нанесен существенный ущерб имуществу истцов.

Квартира № по адресу: принадлежит на праве собственности ФИО3, паспорт . зарегистрированному (согласно адресной справке) по адресу:

По факту произошедшего, ФИО5 обратилась в УУП ОП №8 УМВД по г. Воронежу, а так же в АО «УК Ленинского района», для фиксации факта и определения причины залития.

Сотрудниками УМВД и управляющей организации установлено, что залитие произошло из вышерасположенной , принадлежащей ответчику, по причине незакрытого крана на радиаторе отопления в помещении кухни.

С целью определения ущерба и стоимости обязательств по его возмещению, ФИО5 обратилась в специализированную организацию - ООО «Служба независимой экспертизы и оценки». Указанной организацией были проведены необходимые экспертные действия и обследование поврежденного имущества. В соответствии с актом экспертизы №01-1032-20 от 03.12.2020 года, в результате залития имуществу предъявителей иска, причинен ущерб на сумму 344297 рублей 00 копеек.

Расходы на проведение оценки ущерба составили 10000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом по адресу: , соразмерно ее доли в общей площади квартиры (1/3 доли), в размере 114765,66 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный заливом по адресу: , соразмерно ее доли в общей площади квартиры (1/3 доли), в размере 114765,66 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный заливом по адресу: , соразмерно его доли в общей площади квартиры (1/3 доли), в размере 114765,66 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость расходов по оценке причиненного ущерба в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6743,00 рубля.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом по адресу: , соразмерно ее доли в общей площади квартиры (1/3 доли), в размере 94 481,60 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный заливом по адресу: , соразмерно ее доли в общей площади квартиры (1/3 доли), в размере 94 481,60 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный заливом по адресу: , соразмерно его доли в общей площади квартиры (1/3 доли), в размере 94 481,60 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость расходов по оценке причиненного ущерба в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6743,00 рубля.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рубля.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО5 расходы по удостоверению полномочий в нотариальном порядке в размере 1800,00 рубля.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, факт залития и причину не отрицал, возражал против удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.30 ч.3, ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, находится в общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/3 доле (л.д.14-16).

Комиссией ООО «УК Ленинского района» на основании заявления жильца от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт от 11.11.2020г., которым установлена причина залития – в течь из открытого крана на приборе отопления (батарее) в помещении кухни. Указаны отделочные покрытия, которые пострадали в результате залития в квартире истцов. (л.д. 18).

Указанный акт никем не оспорен и может рассматриваться в качестве доказательства, устанавливающего вину ответчика в причинении ущерба истцов, поскольку изложенные в нем выводы подтверждаются материалами дела, согласно которым, залитие квартиры истцов произошло из квартиры ответчика по его вине.

Собственником . 6 по является ответчик ФИО3 (л.д. 199а)

Истцы, в обоснование размера причиненного им ущерба, представили суду акт экспертизы ( заключение специалиста) № 01-1032-20 от 03.12.2020, составленного ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», согласно выводов которого: в результате проведенного исследования по адресу: установлено, что в помещениях квартиры имеются дефекты отделки и поврежденное имущество, образовавшиеся в результате залития водой.

Причиной залития водой 16.10.2020 г. помещений квартиры по адресу: является течь воды из системы отопления, вследствие открытого крана на приборе отопления в кухне , в зоне ответственности собственника (причина установлена согласно данным УК).

Стоимость восстановительного ремонта, в результате залития водой 16.10.2020 г. помещений квартиры, расположенной по адресу: , рассчитана в ценах на 4 квартал 2020 г. на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, согласно локальному сметному расчету и составляет 344297 руб. (л.д.23-39).

Стоимость составления указанного заключения составила 10 000,00 руб., в подтверждение чего представлена квитанция (л.д.21).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Не согласившись с заключением, представленным истцами, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство судом было удовлетворено и определением суда от 15.11.2021г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводов экспертов, указанных в заключении № 3401/6-2 от 09.08.2022г. :

Стоимость восстановительного ремонта , расположенной по адресу: , в результате залития 16.10.2020 г., в соответствии с актом обследования и заключением о состоянии квартиры от 11.11. 2020 г., рассчитана в локальном сметном расчете № (приложение к заключению эксперта) и в ценах на 2 квартал 2022 г. составляет 252 836 руб. 40 коп. Стоимость восстановительного ремонта дверных блоков в кухне, в жилой комнате пл. 15.8 кв.м., наличников входной двери, рассчитана в локальном сметном расчете № 2 (приложение к заключению эксперта) в ценах на 2 квартал 2022 г. составляет 30 608 руб. 40 коп. (л.д. 105-143)

В связи с допущенной технической ошибкой при производстве расчетов стоимости восстановительного ремонта , расположенной по адресу: , в результате залития 16.10.2020 г., в соответствии с актом обследования и заключением о состоянии квартиры от 11.11. 2020 г., в локальном сметном расчете № 1 произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта , расположенной по адресу: , в результате залития 16.10.2020 г. в соответствии с актом обследования и заключением о состоянии квартиры от 11.11. 2020 г. в локальном сметном расчете внесены изменения:

Стоимость восстановительного ремонта , расположенной по адресу: , в результате залития 16.10.2020 г., в соответствии с актом обследования и заключением о состоянии квартиры от 11.11. 2020 г., рассчитана в локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах на 2 квартал 2022 г. составляет 250 933 руб. 20 коп.

Стоимость восстановительного ремонта дверных блоков в кухне, в жилой комнате пл. 15.8 кв.м., наличников входной двери, рассчитана в локальном сметном расчете № 2 (приложение к заключению эксперта) в ценах на 2 квартал 2022 г. составляет 30 608 руб. 40 коп. (л.д. 105-143)

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила данное заключение.

Суд принимает во внимание заключение экспертов, каких-либо сомнений в достоверности выводов у суда не имеется. Составленное заключение сторонами не оспорено.

Указанное заключение составлено экспертом федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, государственным судебным экспертом отдела строительно- технических и землеустроительных экспертиз ФИО2, имеющей высшее образование, диплом ФГБОУ ВГТУ, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2021 года, эксперт была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании ответчик заключение экспертизы не оспорил. Доказательств, подтверждающих, что залитие квартиры истцов произошло из других источников, а не из квартиры ответчика, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб от залива квартиры истцов возник по вине ответчика, установлена причинно-следственная связь между залитием и причиненным ущербом, в том числе и ремонта дверных блоков на кухне, в жилой комнате, наличников входной двери, которые были установлены экспертом при обследовании квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика- собственника квартиры в пользу истцов стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта . № по в размере 281541 руб. 60 коп. (250933,20 +30608,40), соразмерно доли по 1/3, то есть по 93 847 руб. 20 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО5 были оплачены услуги за проведение оценки в результате залива квартиры, в сумме 10000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу. (л.д. 157)

При подаче иска истцом ФИО5 была оплачена государственная пошлина в размере 6743,00 руб. (л.д. 63,68)

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6115,42 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени.

При удовлетворении требований в полном объеме, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

04.12. 2020 г. между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг № 42/20, в соответствии с которым ФИО8 оказывала юридическую помощь по вопросу компенсации ущерба имуществу заказчика, причиненного залитием квартиры. (л.д. 159-160)

О выполненных работах составлен акт от 18.08.2022 г., в соответствии с которым оказаны услуги: консультация специалиста-3000,00 руб., составление и направление ответчику досудебной претензии-3000,00 руб., составление и направление в суд искового заявления – 6000,00 руб., составление сопроводительных писем и ходатайств для суда – 2000,00 руб., участие представителя в судебном заседании 03.03.2022 г. – 10000,00 руб., участие представителя в судебном заседании 23.03.2022 г. – 10000,00 руб., составление уточненного искового заявления 6000,00 руб. (л.д. 162)

Услуги представителя оплачены в размере 40 000,00 руб., о чем имеется расписка. (л.д. 161)

Участие представителя ФИО8 в судебном заседании Советского районного суда г. Воронежа 03.03.2022 г., 22.03.2022 г. подтверждается протоколами судебного заседания. (л.д. 84)

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Ответчик просит снизить судебные расходы по причине их чрезмерности.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, анализируя сложившиеся в регионе в 2021-2022 годах средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности и не имеет статуса адвоката, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов, на оплату услуг представителя за участие представителя в судебном заседании до 6 000,00 руб., в связи с непродолжительностью и несложностью судебного заседания.

Подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 3000,00 руб., уточненного искового заявления в размере 3000,00 руб., как не требующих значительных временных затрат, не представляющих сложности, всего подлежит взысканию 18 000,00 руб.

Суд приходит к выводу, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Что касается требований истца о взыскании 3000,00 руб. за составление и направление претензии, то они не подлежат удовлетворению, поскольку по данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен.

Что касается требований о взыскании расходов за консультацию в размере 3000,00 руб. и составление сопроводительных писем и ходатайств- 2000, 00 руб., то они не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не могут признаваться объективно необходимыми для исполнения обязательств исполнителя по оказанию юридических услуг и входят в предмет договора об оказании юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 04.12.2020 № 36 АВ 3118523, выданной ФИО5 на имя ФИО8 следует, что истицей в доверенности не конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги, поэтому судебные расходы в размере 1800,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 93 847 руб. 20 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6115,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб., а всего 127 962 (сто двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 62 коп.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 93 847 (девяноста трех тысяч восьмисот сорока семи) руб. 20 коп.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 93 847 (девяноста трех тысяч восьмисот сорока семи) руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.