УИД: 77RS0020-02-2024-010098-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при помощнике судьи фио.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2025 по иску ФИО1 к ООО «Сфера» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с уточненными исковыми требованиями, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, взыскании расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля LAND-ROVER Range Rover Evoque, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. 18.05.2023 г. в 18 час. 10 мин. по адресу: адрес, 90 км МКАД внутренняя сторона, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и LAND-ROVER Range Rover Evoque, регистрационный знак ТС, под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио, который управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и из-за не соблюдения дистанции произвел столкновение с впереди движущимся автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением №18810077230011621176 по делу об административном правонарушении от 18.05.2023. В соответствии с Постановлением №18810077230011621176 по делу об административном правонарушении от 18.05.2023г. В связи с тем, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО, истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в адрес и получила максимальное страховое возмещение в размере сумма С целью определения размера материального вреда в связи повреждением принадлежащего ей транспортного средства, истец обратилась к ИП фио за оказанием услуг по оценке и экспертизе транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения №19-05/2023 от 07.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND-ROVER Range Rover Evoque, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, составляет сумма Истец обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить денежные в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, но ответчик на претензию не ответил, денежные средства не выплатил.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица фио, ООО «Энерго Ресурс», адрес в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

18.05.2023 в 18 час. 10 мин. в Москве на 90 км МКАД (внутр.) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель фио, управляя т/с марка автомобиля, A081MM50, с прицепом МЗСА-817719, Е06793 50, в нарушение п.9.10 ПДД РФ из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с впереди движущимся т/с марка автомобиля, Н558XT790, под управлением водителя фио Автомобили получили механические повреждения, указанные в постановлении № 18810077230011621176 от 18.05.2023, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа.

Таким образом, нарушением именно водителем фио п.9.10 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений.

В упомянутом постановлении от 18.05.2023 отражено, что автогражданская ответственность обоих участников ДТП в рамках Закона об ОСАГО застрахована: причинителя вреда в адрес «РЕСО-Гарантия», потерпевшего в адрес.

Третье лицо фио подтвердил, что с 2018 года и на дату ДТП являлся работником ООО «Сфера», в день ДТП управлял вверенным ему работодателем автомобилем, который у ООО «Сфера» находился в аренде по договору.

Таким образом, установлено, что фио является работником ООО «Сфера», и на дату дорожно-транспортного происшествия 18.05.2023 в связи с трудовыми отношениями с ООО «Сфера» управлял грузовым автомобилем марка автомобиля, 2020 г. выпуска, идентификационный номер VIN-код, ПТС 164302013855353 от 02.11.2020, регистрационный знак ТС, который законном основании - на основании договора аренды от 01.02.2023 - находился во владении ООО «Сфера» на дату ДТП от 18.05.2023.

В связи с тем, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО, истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в адрес и получила максимальное страховое возмещение в размере сумма

С целью определения размера материального вреда в связи повреждением принадлежащего ей транспортного средства, истец обратилась к ИП фио за оказанием услуг по оценке и экспертизе транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения №19-05/2023 от 07.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND-ROVER Range Rover Evoque, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, составляет сумма

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ: Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части размера ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической и оценочной экспертизы.

Определением Перовского районного суда адрес от 02.10.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛЭС Эксперт» от 27.11.2024 г. стоимость ремонта транспортного средства LAND-ROVER Range Rover Evoque, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков сумма.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Исходя из результатов экспертного заключения ООО «ЛЭС Эксперт» истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию в ответчика, за исключением страхового возмещения и стоимости годных остатков, в сумме сумма.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N6-II по делу. О проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, фио и др.: «5. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения».

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из положений ст. 1068 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, и кроме того, не оспаривалось.

Поскольку водитель автомобиля, владельцем которого является ООО «Сфера» виновен в произошедшем ДТП, доказательств возмещения ущерба истцу в полном объеме не представлено, либо причинения ущерба в ином размере, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере сумма и расходы по госпошлине в размере сумма, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате заключения эксперта в размере сумма.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сфера» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Шутова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2025 года.