Дело № 2-6478/22

16RS0050-01-2022-011612-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 о признании обязательств по договорам поручительства прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСО «Казань» обратилось в суд с иском к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 о признании обязательств по договорам поручительства прекращенными. В обоснование иска указано, что между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Урман» заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми последнему предоставлены кредиты всего на общую сумму 847 665 530 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Урман» по указанным кредитным договорам между ООО «ПСО «Казань» в лице генерального директора ФИО3 и ПАО «Татфондбанк» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Ягодинская слобода» заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Ягодинская слобода» предоставлены кредиты всего на общую сумму 510 987 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ягодинская слобода» по указанным кредитным договорам между ООО «ПСО «Казань» в лице генерального директора ФИО3 и ПАО «Татфондбанк» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Инвестиционные активы» заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых последнему предоставлены кредиты на общую сумму 1 609 207 000 рублей. Кроме того, между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Грит Плюс» заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму 896 020 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвестиционные активы» и ООО «Грит Плюс» по указанным кредитным договорам между ООО «ПСО «Казань» в лице генерального директора ФИО3 и ПАО «Татфондбанк» заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Татфондбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «ПСО «Казань» на момент заключения договоров поручительства являлось крупным клиентом банка, имело в нем вклады, счет, собственные кредитные обязательства. Руководство банка обратилось к истцу с просьбой о заключении договоров поручительства с целью получения дополнительного обеспечения на небольшой срок. Поручительства носили формальный характер и не должны были породить какие-либо обязательства ООО «ПСО Казань» перед банком. Договоры поручительства были расторгнуты соглашениями, заключенными между банком и ООО «ПСО «Казань». Все экземпляры договоров поручительства, а также соглашений о расторжении договоров поручительства хранились в банке. После отзыва у банка лицензии экземпляры соглашений о расторжении договоров поручительства были обнаружены в одном из арендуемых помещений основным должником и ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ПСО Казань». Основываясь на изложенном, истец просит признать обязательства ООО «ПСО «Казань», вытекающие из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ПАО «Татфондбанк», прекращенными.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменный отзыв. Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по вопросу срока изготовления документов.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ягодинская слобода» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Грит Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО «Казань» были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Урман» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Ягодинская слобода» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Инвестиционные активы» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и в обеспечение исполнения обязательств ООО «Грит Плюс» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Грит Плюс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Урман», ООО «Инвестиционные активы» на момент рассмотрения дела судом прекратили деятельность в качестве юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № КК 29/15-2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуты соглашениями, заключенными между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО «Казань» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО «Казань» подписаны соглашения о расторжении договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным соглашениям соответствующий договор поручительства расторгается с момента подписания сторонами соглашения и обязательства сторон по договору поручительства прекращаются с момента подписания соглашения.

Подлинники соглашений представлены суду и обозревались судом в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договорам поручительства по соглашению сторон были прекращены, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца о том, что руководство банка обратилось к истцу с просьбой о заключении договоров поручительства с целью получения дополнительного обеспечения на небольшой срок, поручительства носили формальный характер и не должны были породить какие-либо обязательства ООО «ПСО Казань» перед банком, суд также учитывает, что в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» установлено, что наиболее вероятной целью выдачи поручительства с одновременным подписанием соглашений о расторжении договоров поручительства в отношении лица, не состоящего с должником ни в каких экономических отношениях, является отражение банком отчетности сведений о достаточной обеспеченности своего кредитного портфеля, несмотря на реальное предбанкротное состояние банка.

Из приговора в отношении ФИО2, следует, что ПАО «Татфондбанк» заключал формальные сделки с иными компаниями с целью отражения в качестве резервов фиктивного обеспечения по выданным кредитам.

Суд соглашается с доводами истца, считая их обоснованными.

Кроме того, заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у поручителя и основного должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

При заключении обеспечительных сделок круг поручителей определяется исходя из круга контролирующих заемщика лиц, лиц, извлекающих доходы от деятельности заемщика, состоящих с заемщиком в хозяйственных отношениях, имеющих обязательства перед заемщиком или какие-либо общие интересы с ним.

Разумное экономическое обоснование и экономическая целесообразность принятия ООО «ПСО «Казань» на себя поручительства по кредитным обязательствам ООО «Урман», ООО «Ягодинская слобода», ООО «Инвестиционные активы», ООО «Грит Плюс» не установлено. Доказательства, подтверждающие какие-либо финансово-хозяйственные связи между истцом и заемщиками, либо получение истцом какой-либо выгоды от заключения сделок в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о назначении судебной технической экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определятся судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Поскольку совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом была установлена, суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ИНН № к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (ИНН №) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 (паспорт №) о признании обязательств по договорам поручительства прекращенными удовлетворить.

Признать обязательства общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», вытекающие из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с публичным акционерным обществом «Татфондбанк», прекращенными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья Чибисова В.В.

Решение09.12.2022