Дело № 2-860(1)/2022
64RS0034-01-2022-001369-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.09.2022г. п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,
при помощнике судьи Ребровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать материальный ущерб, причинный автомобилю Хундай Элантра, регистрационный знак в размере 58000 руб., судебные расходы.
В обоснование требований указано, что 01.06.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Элантра, регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением истца, и транспортного средства Скутер Тундер Спид под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО2. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Размер материального ущерба, согласно заключению эксперта № от 09.06.2022г., составил 58000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, истец просит взыскать ущерб с ответчика.
Истец в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений по иску не представил.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Хундай Элантра, регистрационный знак №.
01.06.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Элантра, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением последнего, и транспортного средства Скутер Тундер Спид, без номерного знака, под управлением ФИО2.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2022г.
Гражданская ответственность владельца Скутер Тундер Спид, без номерного знака на момент ДТП не была застрахована.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством Скутер Тундер Спид, без номерного знака, не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и столкнулся с транспортным средством Хундай Элантра, регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Определением ИДПС ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП отказано за отсутствием в его действиях административного правонарушения.
Таким образом, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, ФИО2 является лицом, причинившим вред в результате указанного ДТП.
Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что получение автомашиной истца технических повреждений находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством допустил столкновение с автомашиной истца.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.
В результате ДТП транспортному средству Хундай Элантра, регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 09.06.2022г., составленному ООО «Авангард Эксперт» по заказу истца, стоимость устранения дефектов без учета износа 58000 руб.
Ответчик досудебное исследование по оценке ущерба не оспаривал. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем при вынесении решения суд принимает во внимание вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства размера ущерба.
Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба в размере 58000 руб..
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб., расходы по экспертизе 5000 руб..
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
22.06.2022г. оплатил услуги адвоката ФИО5 в размере 4000 руб., из которых за составлении претензии 1000 руб., за составление иска 3000 руб., что подтверждается квитанцией по соглашению №.
Принимая во внимание сложность данного дела, объем оказанной им правовой помощи, материальное положение сторон и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера указанных судебных расходов, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 4000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .) в пользу ФИО1 (паспорт .) в счет возмещения ущерба 58000 руб. 00 коп., расходы по производству досудебной экспертизы 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2090 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (14.09.2022г.).
Судья: