55RS0№-57

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ООО «Фортуна», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Фортуна», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «Фортуна» был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: кредитный лимит – 1720 400 рублей, процентная ставка -13,09 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО3 За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Дата выхода заемщика на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Фортуна», ФИО1, ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 774 330,58 рублей, из которых: 3 435971,03 рублей- сумма основного долга, 338 659,55 – проценты. Взыскать в солидарном порядке в ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 27 071,66 рублей.

Представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ООО «Фортуна» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заёмщику установлен лимит овердрафта в размере 2 400 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 13.09% годовых ежемесячно 20 числа.

Согласно выписке по счёту ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку уплаты суммы основного долга и процентов.

В связи с этим в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требование о возврате кредита ответчиком не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № между ФИО2 и ПАО РОСБАНК был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключен договор поручительства № № между ФИО1 и ПАО РОСБАНК.

В заявлениях на поручительство указано, что поручитель предоставляет банку поручительство на условиях, изложенных в заявлении и общих условиях поручительства для малого бизнеса ПАО РОСБАНК.

В соответствии с общими условиями поручительства для малого бизнеса ПАО РОСБАНК поручитель несет солидарную с заёмщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заёмщика (п. 2.1).

Требование банка о досрочном возврате кредита, направленное адрес поручителей, также было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с расчётом банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составила 3 774 330 рублей 58 копейка, из которых сумма основного долга составляет 3 435 671 рублей 03 копеек, сумма процентов - 338 659 рубля 55 копейки.

Доказательств, опровергающих наличие у ответчиков задолженности, либо доказательств подтверждающих исполнение обязательств по погашению кредита на иную сумму, ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, расчёта, опровергающего расчёт задолженности, представленного банком, ответчиками также не представлено.

В связи с этим, суд находит требования банка о взыскании в солидарном порядке с ООО «Фортуна», ФИО2, ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 3 774 330 рублей 58 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 071, 66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 774 330 рублей 58 копеек, из которых сумма основного долга составляет 3 435 671 рубль 03 копейки, сумма процентов - 338 659 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 071 рубль 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ