Дело №2-1764/2025 (УИД: 12RS0003-02-2025-000901-38)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 25 декабря 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,
при секретаре Аклановой Ю.В.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнений просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 318 385 рублей 55 копеек, а также неустойку за период с <дата> по <дата> 50 666 рублей 29 копеек, а также неустойку, исчисляемую от размера неосуществленного в натуре страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 349 333 рубля 71 копеек, штраф, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, почтовые расходы 480 рублей.
В обоснование указал, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Skoda Oktavia, гос. номер <номер>.
<дата> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Oktavia, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 и автомобиля Nissan Almera, гос. номер <номер> под управлением ФИО3, ДТП имело место по вине ФИО3, оформлялось без участия ГИБДД. <дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, <дата> был проведен осмотр транспортного средства, <дата> САО «ВСК» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО ТрансСервис УКР Йошкар-Ола, <дата> автомобиль был передан на СТОА для ремонта по заказ-наряду, <дата> истцу сообщили о готовности автомобиля после ремонта, <дата> при принятии автомобиля потребителем обнаружены недостатки: непрокрашенные места, отсутствие момента фиксации бампера заднего, СТОА обязалось устранить недостатки, <дата> потребителю вновь сообщили, что автомобиль отремонтирован, однако по прежнему сохранялись недостатки: трещины ЛКП, непрокрашенные места, отсутствие момента фиксации заднего бампера, также выпирание парктроников заднего бампера на расстояние около 1 мм. СТОА сообщила об устранении недостатков к <дата>, однако <дата> недостаток устранен не был, СТОА определило новый срок до <дата>, ФИО2 дополнительно просил устранить недостаток по выпиранию парктроников заднего бампера на расстояние около 1 мм. <дата> ФИО2 обратился с претензией в САО «ВСК». <дата> были вновь обнаружены недостатки ремонта, а также повреждения, полученные в ходе ремонта транспортного средства, при осмотре ФИО2 просил произвести демонтаж и установку бампера, что сделано не было, <дата> ФИО2 вновь обратился в САО «ВСК» с претензией, однако ему пришлось привлекать независимого эксперта, в ходе осмотра <дата> были обнаружены недостатки (дефекты) не отраженные в акте осмотра, которые могли быть обнаружены только с помощью демонтажа бампера. Таким образом в срок 30 рабочих дней ремонт не произведен, автомобиль находился в ремонте 31 рабочий день. По претензии <дата> САО «ВСК» произвело выплату убытков в счет устранения недостатков стоимости восстановительного ремонта 10 319 рублей, а также выплатило проценты за пользование чужими денежными средствами 76 рублей 68 копеек. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении заявления истца было отказано, истец обратился в суд.
В судебное заседание ФИО2 не явился. Извещен надлежаще. Его представитель ФИО1 иск поддержал по уточненным требованиям, указал, что размер компенсации морального вреда является обоснованным с учетом всех обстоятельств дела в совокупности. Возражал против отложения дела.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще, ранее представил отзыв с возражениями, дополнение к нему, где ссылался также на 10% погрешность.
Третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Skoda Oktavia, гос. номер <номер>.
<дата> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Oktavia, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 и автомобиля Nissan Almera, гос. номер <номер> под управлением ФИО3, ДТП имело место по вине ФИО3, оформлялось без участия ГИБДД.
05 июля 2024 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением,
11 июля 2024 года был проведен осмотр транспортного средства,
22 июля 2024 года САО «ВСК» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО ТрансСервис УКР Йошкар-Ола,
22 июля 2024 года автомобиль был передан на СТОА для ремонта по заказ-наряду,
13 августа 2024 года истцу сообщили о готовности автомобиля после ремонта,
14 августа 2024 года при принятии автомобиля потребителем обнаружены недостатки: непрокрашенные места, отсутствие момента фиксации бампера заднего, СТОА обязалось устранить недостатки,
19 августа 2024 года потребителю вновь сообщили, что автомобиль отремонтирован, однако по прежнему сохранялись недостатки: трещины ЛКП, непрокрашенные места, отсутствие момента фиксации заднего бампера, также выпирание парктроников заднего бампера на расстояние около 1 мм. СТОА сообщила об устранении недостатков к 26 августа 2024 года, однако 26 августа 2024 года недостаток устранен не был, СТОА определило новый срок до 1 сентября 2024 года,
ФИО2 дополнительно просил устранить недостаток по выпиранию парктроников заднего бампера на расстояние около 1 мм.
26 августа 2024 года ФИО2 обратился с претензией в САО «ВСК».
02 сентября 2024 года были вновь обнаружены недостатки ремонта, а также повреждения, полученные в ходе ремонта транспортного средства, при осмотре ФИО2 просил произвести демонтаж и установку бампера.
5 сентября 2024 года ФИО2 вновь обратился в САО «ВСК» с претензией, однако ему пришлось привлекать независимого эксперта, в ходе осмотра 12 сентября 2024 года были обнаружены недостатки (дефекты) не отраженные в акте осмотра, которые по мнению истца могли быть обнаружены только с помощью демонтажа бампера. 13 сентября 2024 года истец обратился с претензией о возмещении убытков. По претензии 17 сентября 2024 года САО «ВСК» произвело выплату убытков в счет устранения недостатков стоимости восстановительного ремонта 10 319 рублей, а также выплатило проценты за пользование чужими денежными средствами 76 рублей 68 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 16 января 2025 года в удовлетворении заявления истца было отказано, В обоснование указано, что срок проведения ремонта не нарушен страховой компанией, обязанность по организации осмотра транспортного средства, в том числе, на предмет наличия недостатков восстановительного ремонта была страховой компанией исполнена, осмотр 2 сентября 2024 года произведен. При этом по заданию финансового уполномоченного была произведена экспертиза в ОО «КЭБ», согласно результатов которой стоимость устранения недостатков ремонта составляет 10 200 рублей с учетом округления.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества проведенного ремонта наличия (либо отсутствия) вновь полученных в период ремонта повреждений автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза по правилам повторной (дополнительной) экспертизы в ООО «Независимая экспертиза».
Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений имевших место в ДТП <дата> у <адрес> с участием автомобиля Skoda Oktavia, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 и автомобиля Nissan Almera, гос. номер <номер> под управлением ФИО3. на основании актов осмотра, фотоматериалов составляет 11 300 рублей по Единой Методике, 12 150 рублей по Методике Минюста (2018), стоимость устранения недостатков ремонта составляет 10 450 рублей (из которых выпирание парктроника 1 800 рублей).
При этом в ходе ремонта транспортного средства недостатки устранены не в полном объеме – а именно по трещине ЛКП накладки заднего левого фонаря повреждение устранено 14 августа 2024 года и повторно не проявлялось. Однако по недостатку – деформация, задиры, трещины ЛКП заднего бампера повреждения были устранены частично 14 августа 2024 года (непрокрас, ненадлежащая фиксация бампера), 19 августа 2024 года устранены частично (подтеки краски), 26 августа 2024 года устранены частично (присутствуют подтеки краски, зафиксировано выпирание парктроников), способ устранения – окраска заднего бампера с подгонкой парктроников. Стоимость устранения недостатков ремонта 10 450 рублей, из которых стоимость устранения недостатков в связи с выпиранием парктроника заднего 1 800 рублей.
При этом экспертом также установлено наличие новых недостатков, не зафиксированных на момент передачи автомобиля на ремонт: повреждение облицовки заднего бампера, облицовки передней правой двери, облицовки задней левой двери, фонаря заднего правого, световозвращателя заднего правого, при этом часть данных деталей (облицовка передней правой двери, облицовка задней левой двери) не находятся в зоне повреждений, по технологии ремонта не требуется их демонтаж (монтаж) или какое-либо воздействие на них, при этом не исключается возможность их повреждения путем неаккуратного обращения с автомобилем при ремонте или при его перемещении
Стоимость устранения недостатков ремонта (с окраской заднего бампера) составляет с учетом износа 174 600 рублей, без учета износа 326 700 рублей. Стоимость устранения недостатков (без окраски заднего бампера) составляет 164 400 рублей с учетом износа, 318 500 рублей без учета износа). Стоимость устранения недостатков ремонта в зоне повреждений (без окраски заднего бампера) составляет 48 000 рублей с учетом износа, 67 400 рублей без его учета, для деталей вне зоны повреждений и ремонтных работ 124 600 рублей с учетом износа, 251 100 рублей с учетом износа.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Суд полагает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, оснований для исключения из доказательной базы данного заключения не имеется.
Истцом уточнены требования на основании экспертного заключения, заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 318 385 рублей 55 копеек (в пределах стоимости устранения всех недостатков ремонта как в зоне ремонтного воздействия, так и вне зоны ремонтного воздействия без учета износа (без окраски заднего бампера) – 318 500 рублей.
Таким образом, в ходе рассмотрения установлено, что ремонт транспортного средства истца был произведен по обоим поврежденным деталям (накладка левого фонаря, задний бампер) с недостатками (выпирание парктроников), требуется ремонтное воздействие на бампер (окраска заднего бампера с подгонкой парктроников). Кроме того, в ходе ремонта возникли новые повреждения транспортного средства, в том числе, в зоне ремонтных воздействий и не в зоне ремонтных воздействий, которые не зафиксированы при передаче автомобиля на ремонт, таким образом, имеются основания полагать, что указанные повреждения возникли в ходе ремонта транспортного средства и за них отвечает страховая компания.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения повреждений полученных в ходе нахождения автомобиля истца на СТОА по направлению ответчика, а также стоимости восстановительного ремонта в зоне ремонтных воздействий
на общую сумму 318 385 рублей 55 копеек в пределах заявленных требований (без окраски бампера). При этом суд руководствуется заключением ООО «Независимая экспертиза».
Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта и подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО.
Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действовавших на момент возникновения правоотношений, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что выполнение ремонта с нарушением срока и с ненадлежащим качеством является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
С учетом вышеизложенного неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, а подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 27 июля 2024 года по 28 ноября 2025 года 50 666 рублей 29 копеек (начисленной на сумму 10 319 рублей), а также неустойку, исчисляемую от размера неосуществленного в натуре страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки с 29 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 349 333 рубля 71 копеек.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 сентября 2024 года по 17 сентября 2024 года 722 рубля 33 копейки из расчета (10 319 рублей/100*7) в пределах заявленных требований о начислении неустойки на сумму 10 319 рублей (стоимость устранения недостатков ремонта, выплаченная страховой компанией), в остальной части заявленных требований отказать исходя из нижеследующего.
Для определения того, какая неустойка и за какой период должна начисляться, следует определить момент, когда в правоотношениях потерпевшего и страховщика изменен способ возмещения вреда и заявлено требование либо произведена выплата для устранения недостатков в денежной форме. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт автомобиля истца произведен некачественно, что нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства. Со дня нарушения срока исполнения обязательства у истца возникло право требовать выплаты соответствующей неустойки. До изменения способа возмещения вреда истец вправе требовать неустойку только за нарушение срока ремонта транспортного средства.
5 сентября 2024 года истец обратился с претензией, где просил произвести осмотр транспортного средства, рассчитать и выплатить полную стоимость ремонта и убытков, им был изменен способ возмещения вреда и заявлено требование о взыскании расходов за устранение недостатков транспортного средства.
С 5 сентября 2024 года у страховщика в соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имелось 5 календарных дней для составления акта осмотра и в случае обнаружения недостатков восстановительного ремонта выдачи направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Последний день исполнения обязательства 10 сентября 2024 года.
12 сентября 2024 года были обнаружены недостатки (дефекты) не отраженные в акте осмотра, которые по мнению истца могли быть обнаружены только с помощью демонтажа бампера.
13 сентября 2024 года истец вновь обратился с претензией, где уже не просил об осмотре транспортного средства, просил возместить материальный ущерб, убытки, выплатить неустойку.
Возмещение расходов в связи с недостатками выполненного ремонта на сумму 10 319 рублей было произведено страховой компанией 17 сентября 2024 года. Указанное возмещение находится в пределах 10% погрешности со стоимостью восстановительного ремонта после ДТП по Единой Методике, установленным заключением ООО «Независимая экспертиза» (11 300 рублей), а также со стоимостью устранения недостатков ремонта (10 450 рублей), таким образом, в данной части недоплаты не имеется.
Таким образом, днем с которого подлежит начислению неустойка является 11 сентября 2024 года (по истечении 5 календарных дней, исчисляемых с 5 сентября 2024 года (дата обращения с претензией, когда ответчику стало известно об изменении способа возмещения) по 17 сентября 2024 года (когда возмещение стоимости ремонта в пределах стоимости ремонта, на которую истец начисляет неустойку 10 319 рублей было произведено страховой компанией).
При этом суд учитывает, что хотя заключением ООО «Независимая экспертиза» было установлено, что при ремонте не все недостатки были устранены, требуется окраска заднего бампера с подгонкой парктроников, при выборе объема возмещения ущерба сторона истца выбрала расчет ущерба не включающий в себя окраску заднего бампера, возмещение в части недостатков ремонта для устранения последствий ДТП включающее стоимость окраски заднего бампера производилось страховой компанией 17 сентября 2024 года, таким образом, можно сделать вывод, что в части окраски заднего бампера составляющей восстановительный ремонт после ДТП нет спора о том, что возмещение произведено 17 сентября 2024 года. При этом выпирание парктроников после установки бампера по мнению суда нельзя счесть невыполнением ремонта для устранения последствий ДТП, поскольку изначально ремонт парктроников не входил в объем ремонтных воздействий для устранения повреждений в ДТП, т.е. выпирание парктроников после установки бампера является фактически недостатком, возникшим в ходе ремонта. Равным образом, расчет стоимости восстановительного ремонта для устранения всех недостатков, полученных в ходе ремонта (без окраски бампера) в зоне ДТП включает в себя замену облицовки заднего бампера, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта для устранения дефектов АМТС после ДТП согласно отчета ООО «Независимая экспертиза» замену облицовки заднего бампера не включает, таким образом, в части расчета эксперта о дефектах в зоне повреждений в ДТП также идет речь о повреждениях полученных в ходе ремонта, которые составляют убытки истца, а не об неустраненных повреждениях после ДТП. На убытки неустойка и штраф согласно Федерального закона «Об ОСАГО» начислению не подлежит. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в части согласно вышеприведенного расчета, в оставшейся сумме взысканию не подлежит.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года № 88-19908/2024.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
Как указывалось выше, в силу правовой природы указанного штрафа, в случае ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств он подлежит начислению на все суммы выплаты страхового возмещения, произведенные с нарушением установленного срока. Таким образом, штраф согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в данном конкретном случае подлежит взысканию со всех просроченных сумм страхового возмещения.
В данном случае штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» взысканию не подлежит, поскольку выплаченная страховой компанией сумма находится в пределах 10% погрешности указанной выше. При этом штраф на убытки согласно Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию. В отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара.
Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая, а несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, удовлетворив данное требование частично, в остальной части отказать. Компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей суд полагает с очевидностью чрезмерной.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на 44,4%. В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, ст.333 ГК РФ не применялась, при этом расходы на досудебную оценку ущерба являлись необходимыми для подачи иска и по данному методу страховой компанией, либо финансовым уполномоченным расчет не производился, суд приходит к следующему.
При оценке размера судебных расходов суд учитывает, что согласно действующих минимальных адвокатских ставок в РМЭ минимальная ставка за устную консультацию от 1 500 рублей, составление запроса – от 2 000 рублей, составление искового заявления и отзыва на него по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – от 10 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции 1 судодень от 10 000 рублей, составление апелляционной и (или) кассационной жалобы либо отзыва на нее – от 25 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей.
Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, почтовые расходы 480 рублей.
В данном случае с учетом требований разумности, частичного удовлетворения иска (44,4%) подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 13 320 рублей, расходы по оплате услуг досудебных экспертов 15 540 рублей, расходы но оплате судебной экспертизы 13 320 рублей, почтовые расходы 213 рублей 12 копеек. Таким образом, судебные расходы подлежат частичному взысканию, в оставшейся части следует отказать.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», которые составили 50 000 рублей, были возмещены частично – 30 000 рублей было внесено на депозит УСД по РМЭ стороной истца. С учетом частичного удовлетворения иска расходы на проведение экспертизы подлежат возложению на ответчика САО «ВСК», с которого следует взыскать в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 477 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН: <номер>) с САО «ВСК» (ИНН: <***>) убытки 318 385 рублей 55 копеек, неустойку за период с 11 сентября 2024 года по 17 сентября 2024 года 722 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 320 рублей, расходы по оплате услуг досудебных экспертов 15 540 рублей, расходы но оплате судебной экспертизы 13 320 рублей, почтовые расходы 213 рублей 12 копеек.
В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 13 477 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Лаптева К.Н.
Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года.