Дело № 2-1510/2022

33RS0006-01-2022-002154-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Осиповой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Григорян ФИО2, акционерному обществу «ЮниКредит Банк», публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, акционерному обществу «ЮниКредит Банк», публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста - транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

В обоснование исковых требований указывает, что определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску АО «ЮниКредит Банк» к Григорян ФИО2 принята обеспечительная мера о запрете органам ГИБДД МВД России производить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №. Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Судом взыскана в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме 106 650, 75 рублей и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов. Меры по обеспечению иска в виде аpecтa на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, сохранены до исполнения решения суда. В настоящее время решение Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено ФИО4 в полном объеме. Информации о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства в пользу АО «ЮниКредит Банк» в банке данных исполнительных производств, который в силу ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ведет ФССП России, не имеется. Сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге, который ведет в силу главы XX. 1: Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная нотариальная палата, отсутствуют. Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, VIN №. 2013 года выпуска был арестован судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга в размере 74 224, 89 рублей. Руководствуясь ст.ст. 69, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передал данный автомобиль Росимуществу для принудительной реализации на комиссионных началах. В результате проведенной реализации автомобиля поверенным Межрегионального территориального Управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских ООО «АС Групп» в лице генерального директора ФИО5 с ФИО3 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем на реализацию свободным от прав третьих лиц и в том же качестве предлагался ООО «АС Групп» потенциальным покупателям. ДД.ММ.ГГГГ между поверенным Межрегионального территориального Управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях ООО «АС Групп» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Таким образом, истец на законных основаниях приобрел спорный автомобиль, договор- купли продажи заключен в связи с обращением взыскания на имущество должника ФИО4, в рамках исполнительного производства. Таким образом, в настоящее время обеспечительная мера действует в отношении имущества, которое ФИО4 не принадлежит. При этом, обеспечение иска в виде наложения ареста на транспортное средство нарушает права истца, поскольку не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, в нарушение п.п. 1,2 ст. 209 ГПК РФ.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил по доверенности представлять его интересы в суде ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В дополнение указал, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и ФИО4, предоставленному на приобретение спорного транспортного средства погашена в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением в адрес места жительства, причину неявки суду не сообщила. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Определением суда от 19.10.20202 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, ссылаясь, что меры по обеспечению иска в виде аpecтa на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, принятые судом в рамках рассмотрения гражданского дела № не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, нарушают права и интересы добросовестного покупателя ФИО3, что не позволяет покупателю оформить переход права собственности на приобретенное имущество.

Третье лицо УФССП России по Владимирской области в лице ОСП Вязниковского района Владимирской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, возражений и ходатайств не представило.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, действия последних по неполучению судебной повестки и уклонение от явки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, доводы исковых требований и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела, определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Григорян ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на принадлежащее Григорян ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично. Судебным актом постановлено, взыскать в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» с Григорян ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 650 рублей 75 копеек. Обратить взыскание на автомобиль Renault Duster; идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Григорян ФИО2 в возврат госпошлины в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 11 483 рубля 02 копейки. Меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, сохранить до исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Вязниковскому району УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения - арест на транспортное средство <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Вязниковскому району УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обращение взыскания на заложенное имущество в размере 118 133,77 рублей в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк» с должника ФИО4

Как усматривается из материалов дела, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 74 224,89 в пользу ПАО «Сбербанк России».

По данным судебного пристава-исполнителя от взыскателя АО «ЮниКредит Банк» получено заявление об уменьшении задолженности по кредитному обязательству в размере 103 450,00 рублей, таким образом, арест имущества должника проведен по исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника ФИО4

Согласно отчету ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного транспортного средства <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, составила 320 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче названного имущества МТУ Росимущества во Владимирской области, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для принудительной реализации на комиссионных началах, составлен акт о передаче имущества на реализацию.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АС ГРУПП» в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (продавцом), и ФИО3 (покупателем), транспортное средство <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска передано в собственность покупателя, общая стоимость имущества составляет 320 400 рублей.

Из пункта 1.2 договора усматривается, что до заключения указанного договора имущество арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области Владимирской области ФИО7 у должника ФИО4

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы дела.

Таким образом, данными обстоятельствами подтверждается фактическая передача транспортного средства от продавца покупателю и осуществление им полномочий собственника (ст. 210 ГК РФ), материалами дела они не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Согласно сообщению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества, направлены на депозитный счет отдела судебных приставов и распределены для погашения задолженности в сводном исполнительном производстве, были распределены в пользу взыскателей, в том числе АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Сбербанк. В настоящее время все исполнительные производства в отношении ФИО4 окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, по настоящее время значиться зарегистрированным за ФИО4

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 218, 442 ГК РФ, арестованное транспортное средство должника ФИО4 реализовано службой судебных приставов путем продажи с публичных торгов. В настоящее время собственником спорного транспортного средства является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в момент полной оплаты продавцу стоимости автомобиля и передачи автомобиля по акту приема-передачи). Действительность договора купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривается. Кроме того, все исполнительные производства в отношении должника ФИО4 окончены в связи с фактическим исполнением, решение Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, и в действии обеспечительных мер нет необходимости. Следовательно, указанное транспортное средство подлежит освобождению от принятых постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского району УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа выданного Вязниковским городским судом Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФС № обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. Учитывая, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику, в связи с чем с учетом вышеуказанных норм права, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Григорян ФИО2, акционерному обществу «ЮниКредит Банк», публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста на транспортное средство, удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска от ареста, наложенного определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску АО «ЮниКредит Банк» к Григорян ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.