№ 2-317/2025

УИД 74RS0036-01-2025-000338-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.,

при секретаре Петрова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ИП ЕЕС, ЕНС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ИП ЕЕС, ЕНС о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 742199,81 руб., в том числе просроченный основной долг – 682755,95 руб., просроченные проценты – 50317,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6407,33 руб., неустойку за просроченные проценты – 2718,64 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 19844 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ЕЕС был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. на срок 36 месяцев под 21,9% годовых. Также были заключены договоры поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ЕНС ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Заемщиком и поручителем не выполнялись обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ЕЕС и ЕНС в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ИП ЕЕС был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил ЕЕС кредит в сумме 1000000 рублей на срок 36 месяцев под 21,9% годовых.

Согласно сведениям федеральной налоговой службы ДД.ММ.ГГГГ МП ЕЕС прекратил свою предпринимательскую деятельность, приняв соответствующее решение.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ЕНС заключили договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ЕЕС всех его обязательств по кредитному договору, что соответствует требованиям ст.ст.810, 819, 809, 395 ГК РФ.

Денежные средства были перечислены на счета ЕЕС № в размере 1000000 руб. на основании распоряжения кредитного отдела № от 14.09.20234 года, что подтверждается выпиской по операциям на счете с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика. Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено, в связи с чем, суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с условиями кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита.

Во исполнение договора займа истцом в адрес ответчиков направлялись требования (претензия) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В требовании указано, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 719984,95 руб.. Указанную сумму необходимо было погасить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1083142,59 руб., в том числе: просроченный основной долг 1016501,97 руб., просроченный проценты 54796,78 руб., неустойка за просроченный основной долг 9470,47 руб., неустойка за просроченные проценты 2373,37 руб. Однако истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков ЕЕС и ЕНС задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 742199,81 руб., в том числе просроченный основной долг – 682755,95 руб., просроченные проценты – 50317,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6407,33 руб., неустойку за просроченные проценты – 2718,64 руб..

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ЕЕС действительно нарушил условия кредитного договора, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения кредита был определен графиком в письменной форме, условия данного графика ответчиком выполнены не были.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ стороны в обязательстве свободны. Установленный сторонами размер процентов за пользование денежными средствами какому-либо закону не противоречит.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребовать досрочного возврата представленного кредита с причитающимися процентами, что не противоречит требованиям ст.ст.810-811 ГК РФ.

Отсутствие у ЕЕС своевременных и полных платежей в 2024-2025 годах подтверждается расчетом произведенной задолженности и историей всех погашений по кредиту, возражений против указанной суммы ответчиками в суд не представлено.

Данных о том, что кредитный договор или договор поручительства были заключены с ЕЕС и ЕНС под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Письменных доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы были исполнены в надлежащей форме, а также того, что договор кредита между сторонами безденежный, суду не представлено.

С учетом изложенного и того, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания задолженности по кредитному договору на общую сумму 742199,81 руб., которая указана истцом в исковом заявлении, с обоих ответчиков солидарно. Оснований для снижения неустойки у суда не имеется, она заявлена в разумных пределах, ходатайств о ее снижении не поступило.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления на общую сумму 19844 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в силу ст.88, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЕЕС (. ИНН №) и ЕНС (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 742199,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19844 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Пластский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Айзверт М.А.

Мотивированное решение вынесено 28 мая 2025 года