УИД 77RS0019-02-2022-000709-33

Дело № 2-2772/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года

адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2772/2022 по иску ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2020 между сторонами заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 0094842001261404, по условиям которого заемщику был представлен микрозайм в размере сумма, под 200,75% годовых со сроком возврата до 24.01.2021. Истец своевременно в полном объеме выполнил обязательства по договору займа, перечислив ответчику всю сумму займа. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из суммы основного долга в размер сумма, процентов за пользование суммой микрозайма в размере сумма

Истец просит взыскать ответчика сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая, что ответчик ФИО1 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.01.2020 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 0094842001261404, по условиям которого заемщику был представлен микрозайм в размере сумма, под 200,75% годовых со сроком возврата до 24.01.2021.

В соответствии с Договором микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям договора микрозайма ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Истцом обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнены надлежащим образом, однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, а также начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 26.01.2020 по 02.11.2021 в размере сумма, которая состоит из суммы основного долга в размер сумма, процентов за пользование суммой микрозайма в размере сумма

ООО МФК «Саммит» направило в адрес ответчика требование о возврате микрозайма и причитающихся процентов, в связи с его неисполнением, однако ответчик указанные требования не выполнил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец уведомлял должника о необходимости возврата задолженности по договору, однако данные требования исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается письменными материалами дела и не оспорен стороной ответчика.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа (микрозайма) № 0094842001261404 от 26.01.2020 в размере сумма, из которых сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой микрозайма в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Саммит» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № 0094842001261404 от 26.01.2020 за период с 26.01.2020 по 02.11.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио