Дело № 2-488/2026 22 января 2026 года

78RS0018-01-2025-003811-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при помощнике судьи Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.10.2012 года в размере 119 367,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 581 руб. (л.д.4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

05.10.2012 года между АО «БИНБАНК Диджитал» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов.

В соответствии с договором уступки прав требования от 27.12.2016 года, заключенному Банком, право требования перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛОМИДЕТ.

В соответствии с договором уступки прав требования от 16.11.2021 года право требования к должнику перешло истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составила:

- по основному долгу 51 397,48 рублей,

- по процентам за пользование 67 969,79 рублей,

- задолженность по комиссиям 250 рублей,

- задолженность по госпошлине 1 793,67 руб.

Судебный приказ от 29.01.2020 года отменен мировым судье судебного участка № 114 г.СПб определением от 13.02.2020 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на что указано в иске (л.д.4-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства (регистрации) по адресу: <адрес> (л.д.44), от получения судебных извещений неоднократно уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная норма права, разъяснения о ее применении, содержащиеся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу указанного ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик мер к реализации своего права на участие в судебном заседании не предпринял, каких-либо возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2012 года между АО «БИНБАНК Диджитал» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов (л.д.7).

Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с представленными истцом документами, на период уступки прав требования размер уступаемых прав требования составил: сумма основного долга 51 397,48, сумма процентов за пользование кредитом 67 969,79 руб., сумма комиссии 250 руб., общий объем уступаемых прав 119 617,27 руб. (л.д.28-оборот, 29).

Таким образом, при определении размера задолженности суд считает необходимым руководствоваться расчетом, предоставленным истцом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца, к которому перешло право требования в соответствии с договором об уступке прав требований (л.д.13-23, 28-29), подлежит взысканию 119 367,27 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом в размере 4 581 руб.

Руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 05.10.2012 года в размере: 119 367,27 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 581 руб.

всего взыскать 123 98,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья