№2-2356/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ООО МК «КарМани» с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 140 556 рублей на срок 48 месяцев по 90,7% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 971 рублей 80 копеек, из которых 140 446 рублей 43 копейки сумма основного долга, 43 279 рублей 43 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 245 рублей 94 копейки. Сумма задолженности в настоящее время не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ООО МК «КарМани» просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с торгов; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 по судебной повестке в суд не явился, о дне слушания дела извещался по последнему известному суду месту жительства –<адрес> где он согласно сведений отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по городу Батайску зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Извещения, направленные судом по месту жительства ответчика, возвращены отделением почты «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 140 556 рублей на срок 48 месяцев по 90,7% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО МК «КарМани» обязательства по предоставлению денежных средств в размере 140 556 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 договора предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по уплате суммы долга и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 184 971 рублей 80 копеек, из которых 140 446 рублей 43 копейки сумма основного долга, 43 279 рублей 43 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 1 245 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма. Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ч. 1 и 3 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение обязательств заемщиком по договору с ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №.

Согласно п.1.2 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 431 000 рублей.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с учетом позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) № является предметом залога по кредитному договору, по которому имеется просроченная задолженность, заявленные требования об обращении взыскания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года