Дело № 2–2175/2022 74RS0029-01-2022-002861-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору от 26.03.2013 в размере основного долга – 81527,43 рублей, расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указали, что 26.03.2013 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, ФИО1 был открыт счет карты и выдана кредитная карта. Ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 78000 рублей с последующим увеличением под 17,9% годовых. Ответчик обязательства по договору не исполнил. На основании заявления должника судебный приказ отменен, в связи с чем, заемщику была направлена претензия о необходимости погасить сумму задолженности, однако задолженность не была погашена.

Истец ПАО Сбербанк - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения о месте жительства ответчика отсутствуют, по последнему известному месту жительства судебные извещения не получает. Установить фактическое место проживания ответчика суду не представилось возможным.

Дело рассмотрено судом с участием представителя ответчика адвоката Фёдоровой А.А. назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что к требованиям истца необходимо применить срок исковой давности.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.03.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, согласно которого первоначальный кредитный лимит составляет 78000 рублей, под 17,9 % годовых, льготный период 50 дней.

Факт заключения договора 26.03.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением кредита и обслуживанием счета по данной карте, во исполнение которого ФИО1 банком выдана кредитная карта Visa Cоld № 427901******9869 по эмиссионному контракту <***>, открыт счет карты № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Держатель осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте (п. 3.7).

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 нарушал сроки погашения очередной части кредита, в связи с чем возникла задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и ответчиком не оспаривались.

В связи с отсутствием исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 31.01.2017 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от 03.02.2017 был вынесен судебный приказ, который на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от 24.05.2022 был отменен.

8 сентября 2022 г. ПАО Сбербанк направило в суд исковое заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы основного долга не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Датой формирования отчета являлось 11 число каждого месяца.

Как видно из представленных истцом расчетов, а также выписок о движении денежных средств, просроченная задолженность по платежам началась с даты очередного обязательного платежа – 31 января 2014 г., срок исковой давности, по данному платежу истекал - 31 января 2017 г.

ПАО Сбербанк первоначально обратилось 31.01.2017 к мировому судье судебного о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с чем срок исковой давности Банком пропущен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, банк вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что требование ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными в силу ст. 811 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, нарушение сроков и порядка возврата займа и уплаты процентов.

Из представленного расчета следует, что истцом предъявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Суд соглашается с расчетом задолженности по состоянию на 28.07.2022 г., предоставленным Банком, который соответствует условиям договора, принцип расчета задолженности проверен судом при рассмотрении дела, сумма задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Доказательств в опровержение указанного расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил; заключенный договор недействительным не признан.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 81527,43рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 2645,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № задолженность по кредитному договору <***> от 26.03.2013 в размере основного долга 81 527,43 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2645,82 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 г.