Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Дело № 2-716/2025

УИД №27RS0021-01-2025-001111-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 20 августа 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

переводчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 10.10.2024 истец передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 1 400000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 31 декабря 2024 г., что подтверждается распиской, которая прилагается к настоящему исковому заявлению. Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответчик долг к указанному сроку не возвратил, на телефонные звонки не отвечает, и продолжает уклоняться от исполнения обязательств. С ответчика подлежат взысканию 1 400 000 руб. сумма основного долга, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2025 г. в сумме 149 205,48 руб., всего - 1 549 205,48 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 31 164 руб., а также, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 20 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 07.07.2025 г. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 149 205 руб. 48 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 30 492 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании просили не рассматривать требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в остальном исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Пояснили, что ФИО1 не является работником ООО «Гиперион».

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в отзыве, согласно которого расписка была составлена в качестве обеспечения обязательств по договору купли-продажи от 30.08.2024, более того ответчиком денежные средства фактически не получены. ФИО2 осуществляет работы по договору подряда, заключенному с ООО «Лесная Фактория», а также осуществляет содействие в заключении договоров купли-продажи на продажу срубленного леса. ФИО1 является работником ООО «Гиперион». От ФИО2 в адрес ООО «Гиперион» направлено предложение о заключении договора купли-продажи леса с ООО «Лесная Фактория». В дальнейшем общество выразило согласие на заключение договора. В связи с тем, что по договору требовалась предоплата, ООО Гиперион просило ФИО2 написать расписку о получении денежных средств от Истца в качестве обеспечения по договору купли-продажи, денежные средства должны были поступить на расчетный счет ООО «Лесная Фактория». Между тем, обязательство по перечислению денежных средств ООО Гиперион не исполнило. ФИО2 денежных средств по расписке не получал, был введен заблуждение действиями Истца.

Допрошенная свидетель Ен Ю ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при передачи денежных средств истцом ответчику и видела как ответчик писал расписку. Кроме того, при ней ответчик сказал, что вернет деньги до конца прошлого года, то есть до конца 2024 года.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что как следует из оригинала расписки представленной в суд, 10.10.2024 истец передал ответчику денежные средства в размере 1400 000 рублей. В соответствии с содержанием расписки, составленной ответчиком, последний принял на себя обязательство по возврату полученной суммы до 31.12.2024.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки в силу статей 161 и 808 ГК РФ требует письменного оформления сделки.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства 1400 000 руб. на условии их возврата до 31.12.2024.

Указанные обстоятельства дела подтверждены распиской от 10.10.2024, а также показаниями свидетеля. Из анализа содержания расписки усматривается, что денежные средства ответчику переданы истцом на условиях возвратности, с указанием срока. Таким образом, представленная расписка подтверждает как факт заключения договора займа, так и факт передачи денежных средств истцом ответчику на условии их возвратности.

На дату рассмотрения дела в суде, ответчик сумму займа не возвратил, доказательств подобного суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт написания расписки, не представлены доказательства получения денежных средств в меньшем размере, их возврата, суд исходит из доводов истца о том, что долг по договору займа не возвращен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Данные положения закреплены и в ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлено, что 10.10.2024 истец передал ответчику денежные средства в размере 1400 000 руб. Срок возврата указанной суммы на дату рассмотрения дела в суде истек. Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком 10.10.2024 заключен договор займа, условия которого он выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства. Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение по договору займа, а равно опровергающие доводы истца в суд не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы займа 1400 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт неправомерного уклонения ответчика от возврата денежных средств в установленный договором срок.

Учитывая, что ФИО2 обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 15.07.2025, подлежат удовлетворению.

По договору займа от 10.10.2024, за период с 10.01.2025 по 15.07.2025 размер процентов составил 149 205 рублей 48 копеек.

Предоставленный истцом расчет задолженности, судом проверен, и суд находит его правильным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 30 492 рубля подтверждены документально, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, то есть в полном объеме в размере 30 492 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> денежные средства по договору займа от 10.10.2024 в сумме 1400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 205 рублей 48 копеек за период с 10.01.2025 по 15.07.2025, государственную пошлину в размере 30 492 рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дубс