50RS0005-01-2024-006543-35

Дело № 2-60/2025

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО15 об обязании совершить действие, признании гаража самовольной постройкой и его сносе,

при участии: истца – ФИО3, представителя истца по доверенности – адвоката ФИО5 ФИО16., представителя ответчика ФИО2 ФИО17 по доверенности – ФИО6 ФИО18

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО21. обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО1 ФИО19 и ФИО2 ФИО20. об обязании демонтировать ограждение из деревянных сок, металлической сетки, металлического профлиста; признании гаража самовольной постройкой и обязании его демонтировать; обязании демонтировать колодец, бетонную площадку; взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчика чинят ему препятствия в пользовании участком, поскольку часть стены гаража, забора, колодец, бетонная площадка находятся на его участке.

Истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО22 в удовлетворении требований возражал, пояснил, что ФИО3 ФИО23 приобрел участок в фактических границах, забор и бетонное основание были построены в ДД.ММ.ГГГГ г. с согласия прежнего собственника, гараж возведен по нормам действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ г. законодательства; перенос забора нарушает доступ к колодцу, на который установлен сервитут.

Ответчик ФИО1 ФИО24 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

ФИО3 ФИО25 является собственником земельного участка К№, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО26 и ФИО2 ФИО27 являются собственниками <данные изъяты> доли земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> доли расположенного на нем жилого дома с К№, общей площадью 401,7 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО28., от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО29

Из материалов дела следует, что ранее земельный участок находящийся в настоящее время в общей долевой собственности ФИО1 ФИО30. и ФИО6 ФИО31., и земельный участок находящийся в собственности ФИО3 ФИО32. представлялись собой один объект недвижимости – земельный участок общей площадью <данные изъяты> из которого были образованы земельные участки принадлежащие в настоящее время сторонам по делу. Жилой <адрес> расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> находился в общей долевой собственности ФИО7 ФИО33 и ФИО6 ФИО34 ФИО1 ФИО35

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области утвердил мировое соглашение между ФИО7 ОФИО38., ФИО6 ФИО37. и ФИО1 ФИО36. о реальном разделе дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, в собственность ФИО7 ФИО39. была выделена часть данного жилого дома, а другая часть жилого дома выдела в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждому) ФИО6 ФИО41. и ФИО1 ФИО42 земельный участок разделен следующим образом, в собственность ФИО7 ФИО40. выделен земельный участок площадью <данные изъяты>м (собственником которого в данное время является ФИО4), в общую долевую собственность ФИО1 ФИО43. и ФИО6 ФИО44. (по <данные изъяты> доли каждому) был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> границах согласно учетной карточке земельного участка, а именно: ФИО7 ФИО45 выделяется в собственность часть домовладения, состоящего из: кухни площадью <данные изъяты> помещение <данные изъяты> жилого помещения площадью <данные изъяты>; ФИО6 ФИО46 и ФИО1 ФИО47 выделяется в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 <данные изъяты> ФИО7 ФИО48 выделяется в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> границы которого проходят в контрольных точках <данные изъяты> географические координаты которых описаны в Учетной карточке границ земельного участка. <адрес>. ФИО6 ФИО49 и ФИО1 ФИО50 выделяется в общую долевую собственность в равных долях (по <данные изъяты> в праве собственности каждому) земельный участок площадью <данные изъяты> границы которого проходят в контрольных точках <данные изъяты> географические координаты которых описаны в Учетной карточке земельного участка. Прекратить общую долевую собственность сторон на домовладение и земельный участок площадью <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что правопредшественником ФИО3 ФИО51. на земельный участок площадью <данные изъяты> часть жилого дома расположенного на нем являлась ФИО8 ФИО52 которая ДД.ММ.ГГГГ купила это имущество у ФИО7 ФИО53

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен частный сервитут бессрочно в интересах ФИО6 ФИО54. на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО8 ФИО55 для обеспечения эксплуатации и обслуживания трубы канализации, с размерами длина <данные изъяты>

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 ФИО56 к ФИО3 ФИО57, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области об устранении нарушений прав собственника строительством дома, устранении нарушений в пользовании имуществом, -оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО3 ФИО58 к ФИО1 ФИО59, ФИО6 ФИО60 об обязании перенести забор, снести бетонное основание и бетонное покрытие, прекратить сервитут, - оставлен без удовлетворения.

Истец, обращаясь с иском, указывает, что границы участка ответчика не установлены, имеются препятствия в пользовании его участком со стороны участка ответчиков, поскольку часть гаража ответчиков расположена на его участке, как и забор, колодец и бетонная площадка; гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО2 ФИО61 и ФИО1 ФИО62 обратились с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены аналогичные требования ФИО3 ФИО63 в удовлетворении которых отказано.

Суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования об обязании перенести забор, снести бетонное основание и бетонное покрытие, забор перенести на смежную границу, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращению сервитута по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 ФИО64 утверждал о самовольном занятии ответчиками его части участка, тогда как в настоящем иске он исходит из нарушения его прав, как собственника участка большой площади, без учета его фактического использования, ответчиками чинятся препятствия в пользовании его участком, оснований для применения положений ст. 220 ГПК РФ не установлено.

Для разрешения данного спора определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 ФИО65

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании земельных участков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Из заключения эксперта ФИО9 ФИО66. следует, что в фактическом пользовании ФИО3 ФИО67 находится земельный участок площадью <данные изъяты> на участке расположен жилой дом. В фактическом пользовании ФИО1 ФИО68 ФИО2 ФИО69 находится земельный участок площадью <данные изъяты>, участок огорожен по периметру, на участке расположен жилой дом, вспомогательные постройки, колодец канализации.

Имеет место пересечение границ земельного участка истца с к№, внесенных в ЕГРН, с границами участка ответчиков с к№ по фактическому пользованию площадью <данные изъяты>.

Эксперт указывает, что площадь земельного участка истца ФИО3 ФИО70. с к№ по фактическому пользованию (<данные изъяты>.) не соответствует величине площади земельного участка согласно ЕГРН (<данные изъяты>.) и площади участка, выделенного ФИО7 ФИО71 Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. 18-19 <адрес>) <данные изъяты> имеющееся несоответствие в сторону уменьшения величиной <данные изъяты>. превышает допустимую погрешность. Площадь земельного участка ответчиков ФИО1 ФИО72., ФИО2 ФИО73 с к№ по фактическому пользованию (<данные изъяты>.) не соответствует величине площади земельного участка согласно ЕГРН (<данные изъяты> имеющееся несоответствие в сторону увеличения величиной <данные изъяты>м. превышает допустимую погрешность.

Площадь земельного участка ответчиков ФИО1 ФИО74 ФИО2 ФИО75. с к№ по фактическому пользованию (<данные изъяты>.) соответствует величине площади земельного участка, выделенного ФИО6 ФИО78., ФИО1 ФИО77 Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л. 18-19 д.№ 2-4553/24) (<данные изъяты> имеющееся несоответствие в сторону увеличения величиной <данные изъяты>.<данные изъяты><данные изъяты> не превышает допустимую погрешность.

Эксперт отмечает, что северная граница земельного участка с к№ (смежная с участком ответчиков с к№), внесенная в ЕГРН, соответствует расположению смежной границы участков, выделенных ФИО7 ФИО79 ФИО6 ФИО80 ФИО1 ФИО81 Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт приходит к выводу, что в описании границ земельного участка с к№ реестровой ошибки не имеется, а причиной вышеописанного наложения является установка ограждения с отклонением от расположения смежной границы участка согласно Определению Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки сторон по фактическому пользованию огорожены, смежная граница обозначена: - заполнением из металлического профлиста, укрепленного на поперечинах из металлического профиля и столбах из металлических труб; заполнением из деревянных досок, укрепленного на столбах из металлических труб;- заполнением из металлической сетки, укрепленного на столбах из металлических труб на бетонном ленточном фундаменте;- заполнением из деревянных досок, укрепленного на кирпичных столбах на бетонном ленточном фундаменте;- заполнением из металлического профлиста, укрепленного на кирпичных столбах на бетонном ленточном фундаменте;- стенкой печи кирпичной; - стеной кирпичного гаража.

Навес с печью и гараж с к№ ответчиков в габаритах стен границах земельного участка истца с к№ согласно ЕГРН не расположен, т.к. размеры пересечений (<данные изъяты> не превышают предельную ошибку положения межевого знака.

С учетом выводов эксперта и представленных материалов дела суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены права ФИО3 ФИО83. на использование им земельным участком в площади ему принадлежащей, довод ответчиков о том, что ФИО3 ФИО84 приобретал участок в фактической площади не служит основанием для уменьшения площади участка относительно сведений ЕГРН, ФИО3 ФИО87 приобретал права на участок большей площадью, его правопредшественник, согласно определению суда, включил спорную бетонную площадку в свою площадь, договоренности между ответчиками и правопредшественником ФИО3 ФИО88. о месте расположения смежного забора, не могут влиять на права истца, как собственника земельного участка, который приобретал участок согласно сведениям ЕГРН; ответчиками исков об исправлении реестровой ошибки не подавалось, границы их участка не установлены, тогда как границы участка ФИО3 ФИО85. не изменялись; ранее рассмотренный спор по делу № не является преюдициальным, поскольку имеет разные основания, в предыдущем споре рассматривался вопрос о самовольном занятии участка истца ответчиками, данный иск направлен на защиту прав ФИО3 ФИО86 по распоряжению участком в площади, которую он приобрел.

Требования об обязании демонтажа бетонной площадки, ограждения по смежной границы нашли свое подтверждение, так установлено, что участок площадью <данные изъяты>, расположен в кадастровой границе участка ФИО3 ФИО89., которые не изменялись, приобретение участка в фактических границах не является основанием для лишения истца права распоряжаться приобретенной им площадью участка.

В приложении № 5 экспертом отражены точки ограждения и забора подлежащие демонтажу, обязанность демонтажа лежит на ответчиках, поскольку возведен ими, требования о привлечении к демонтажу третьих лиц с взысканием расходов с ответчиков, рассмотрены в настоящее время не могут, поскольку являются спрогнозированными, истец не лишен права обращения в суд с взысканием денежных средств по демонтажу.

Требования о демонтаже колодца являются не обоснованными, поскольку колодец установлен до приобретения истцом участка, при его покупке он был не лишен возможности его видеть, к тому же к нему установлен сервитут, который не отменялся, колодец обслуживает дома сторон, его демонтаж приведет к невозможности проживания сторон в домах.

Истцом заявлены требования о сносе гаража, который является собственностью ФИО2 ФИО90 однако, права на объект не зарегистрированы, представитель ее пояснил, что в ближайшее время займется оформлением.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в габаритах свесов кровли в границах участка истца с к№ согласно ЕГРН расположена часть гаража площадью <данные изъяты> Гараж с к№ соответствует требованиям градостроительных, строительных и иных норм частично.

Нарушение прав истца по направлению ската кровли гаража с к№ на его участок возможно устранить снегозадержателями и системой организованного водоотведения кровли гаража, выполнив их в виде трубчатых снегозадержателей в 2 ряда- первый ряд над несущей стеной, второй ряд на середине ската; для устранения попадания дождевых и талых вод с кровли гаража требуется оборудовать южный свес кровли системой организованного водоотведения в виде системы труб и лотков, перехватывающих воды с кровли гаража и перенаправляющие их в сторону от участка истца.

Сведения о гараже имелись в инвентаризационной карточке на ДД.ММ.ГГГГ отклонения от требований являются восполняемыми, эксперт указывает на установку снегозадержателей, расстояние до границы участка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, сохранение, в сегодняшнем состоянии гаража с к№ возможно.

Гараж не является самовольной постройкой, построен без нарушения норм и правил, в период когда разрешение на строительство его не требовалось, в связи с чем, права истца не нарушены, снос гаража не требуется.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которую он просит взыскать с ответчиков, однако, суд оснований не находит, поскольку судом удовлетворены не все требования; судебные расходы по оплате заключения эксперта по тем же основаниям, подлежат распределения на стороны в равных долях по <данные изъяты> с каждого, взыскание их в солидарном порядке не предусмотрено, поскольку ответчики являются долевыми собственниками и несут индивидуальную материальную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 ФИО91 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО92 и ФИО2 ФИО93 демонтировать: - бетонную площадку площадью <данные изъяты> №5 заключения эксперта ФИО9 ФИО94. от ДД.ММ.ГГГГ), в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения обязанности по демонтажу, осуществить демонтаж силами ФИО3 ФИО95

Обязать ФИО2 ФИО96 установить снегозадержатели на северный скат кровли гаража с К№, выполнив их в виде трубчатых снегозадержателей в 2 ряда- первый ряд над несущей стеной, второй ряд на середине ската; южный свес кровли системой организованного водоотведения в виде системы труб и лотков, перехватывающих воды с кровли гаража и перенаправляющие их в сторону от участка с к№. (приложение №8 заключения эксперта ФИО9 ФИО97 от ДД.ММ.ГГГГ), в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения обязанности по установке, осуществить ее силами ФИО3 ФИО98

Взыскать с ФИО1 ФИО99 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 ФИО100 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО3 ФИО101 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о признании гаража самовольной постройкой, сносе, демонтаже колодца, взыскании денежных средств, судебных расходов в большей сумме, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина