№ 2-658/2022

24RS0015-01-2022-000851-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года с. Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 16 июня 2017 г. в размере 49 623 рубля 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 688 рублей 72 коп.

Требования мотивирует тем, что 16.06.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО9 кредит в сумме 30 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Заемщик принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, нарушая Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, по состоянию на 14.09.2022 г. общая задолженность ФИО10 перед банком составляет 49 623 рубля 84 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность 36 126 рублей 67 коп., неустойка на остаток основного долга 1 006 рублей 56 коп., неустойка на просроченную ссуду 8 745 рублей 12 коп., штраф за просроченный платеж 1 541 рубль 27 коп., иные комиссии 2 204 рубля 22 коп. ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Определениями суда от 31 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель ФИО2 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://ermak.krk.sudrf.ru), сведений о причинах неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО12 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления- оферты) №№, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО13 кредит в сумме 30 000 рублей 00 коп. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев /л.д. 7-9/.

Неотъемлемой частью кредитного договора явились заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита.

Тарифами (параметрами) по финансовому продукту «Карат Халва» (далее Тарифы Банка) установлена обязанность заемщика по ежемесячному внесению минимального обязательного платежа, который состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета МОП, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи. Размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока возврата кредита (части кредита)- 0,1 %, начисление штрафов производится на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность составляет 36 % годовых, начисление производится на использованную сумму, превышающую установленный лимит кредитования, за каждый календарный день просрочки.

Пункт 6.1 Общих условий Договора потребительского кредита предусматривает ответственность заемщика за нарушение за нарушение срока возврата кредита (части кредита) уплатить Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Как следует из выписки по счету №№ обязательства по предоставлению ФИО14 кредита Банк исполнил, в то же время сроки внесения минимальных платежей заемщиком были нарушены. Последний платеж внесен заемщиком 16.06.2020 г. /л.д. 7-9/.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15 умерла /л.д.59,64/.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не было исполнено.

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Красноярского края Ермаковского нотариального округа ФИО3 от 14.10.2022 г. следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №№ к имуществу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником по закону является дочь- ФИО1

Вместе с тем, из материалов наследственного дела усматривается, что наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> / л.д.57-62/.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, ФИО17ФИО18 являлась собственником объекта недвижимости- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.65,67/.

Судом достоверно установлено наличие задолженности наследодателя ФИО19 по кредитному договору, ФИО1, как наследник, принявшая наследство, в силу закона должна нести ответственность по долгам наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, превышающего размер кредитной задолженности, учитывая, что доказательств недостаточности наследственного имущества, в материалах дела не имеется, а указанный расчет ответчиком не оспаривается, суд полагает требования истца обоснованными.

Судом проверен расчет задолженности ФИО20 по кредитному договору, представленный истцом, состоящий из: просроченной ссудной задолженности 36 126 рублей 67 коп., неустойки на остаток основного долга 1 006 рублей 56 коп., неустойки на просроченную ссуду 8 745 рублей 12 коп., штрафа за просроченный платеж 1 541 рубль 27 коп., иных комиссий 2 204 рубля 22 коп., суд соглашается с расчетом истца в части исчисления задолженности по ссудной задолженности (основному долгу), неустойки на просроченную ссуду, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной ответчика указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО21 состоит, в том числе из комиссии за услугу «Минимальный платеж» в сумме 2 204 рубля 22 коп.

Однако, из условий кредитного договора, Общих условий договора потребительского кредита, Тарифов Банка иных документов являющихся неотъемлемой частью кредитного договора не следует, что ФИО4 выразила свое согласие на предоставление ей дополнительных услуг, в том числе, услуги « Минимальный платеж».

Сами по себе действия Банка по подключению ответчика к пакету дополнительных услуг полезный эффект для заемщика не создают, какой – либо экономической ценности не имеют, являются механизмом обеспечения доступа к услугам. Доказательств того, что Банк понес какие- либо расходы относительно подключения к дополнительным услугам, в том числе к банковской услуге «Минимальный платеж» в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы комиссии за услугу «Минимальный платеж» в размере 2 204 рубля 22 коп.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки на остаток основного долга в размере 1 006 рублей 56 коп., исходя из того, что согласно представленному истцом расчету задолженности по договору и выписке по счету заемщика, истцом произведено начисление неустойки не только на остаток просроченной задолженности, но и на всю ссудную задолженность до выставления ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Согласно условиям договора потребительского кредита, заключенного сторонами, такое понятие как неустойка по ссудному договору отсутствует.

Кроме того, истец указывает на наличие у ответчика задолженности в виде штрафа за нарушение срока возврата кредита сумму которого просит взыскать, ссылаясь на то, что условиями договора за нарушение срока возврата кредита (факт выхода на просрочку) предусмотрен штраф: 1 -ый выход на просрочку – 590 рублей; 2-ой раз подряд: 590 руб.+1 % от суммы полной задолженности. Истцом исчислен штраф за выход на просрочку 06.08.2020 в размере 590 рублей, 06.09.2020 в размере 951 рубль, в общей сумме 1 541 рубль 27 коп.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа за факт выхода на просрочку, исходя из того, что условиями договора потребительского кредита, заключенного сторонами, такое понятие как штраф за факт выхода на просрочку не предусмотрен.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств установлена Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва», согласно которым в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу положений части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга.

Тот факт, что в связи с просрочкой должника кредитор вправе на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в отсутствие соответствующего решения суда не дает кредитору право считать всю сумму долга просроченной к возврату и начислять неустойку, исходя из всего остатка основного долга.

Таким образом, начисление банком неустойки за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту от суммы остатка задолженности по основному долгу (а не от суммы просроченной задолженности по основному долгу), штрафа за факт выхода на просрочку противоречит положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов по этому кредитному договору, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по основному долгу, неустойке на просроченную ссуду, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки на просроченную ссуду до 5 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наследником имущества ФИО22 является ФИО1, общая сумма взыскания не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № № от 16 июня 2017 г. в размере 41 126 рублей 67 коп., состоящей из: просроченной ссуды- 36 126 рублей 67 коп., неустойки на просроченную ссуду – 5 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 546 рублей 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь гл.22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от 16 июня 2017 года в размере 41 126 рублей 67 копеек, государственную пошлину в размере 1 546 рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.