Дело 2-4383/2025

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Новиковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков в Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса денежную сумму в размере 41 650,50 руб. ( по 20 825,25руб. с каждого).

В обоснование требований ссылается на то, что 31.05.2022 старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО2 в отношении гражданки ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), согласно которому последняя 03.12.2021 в 18 час. 25 мин. находясь в МБОУ «Гимназия № ***», расположенной по адресу <адрес> хватала, удерживала руками за руки несовершеннолетнего ФИО4, тем самым совершив насильственные действия, причинившие ему физическую боль, не повлекшее последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда от 21.06.2022 дело протокол возвращен должностному лицу для устранения недостатков.

Возвращая протокол, суд отметил, что протокол не содержит сведений о законном представителе несовершеннолетнего, его участии при осуществлении указанного процессуального действия, вручении ему копии протокола. Также не обеспечено участие педагога. Объективная сторона административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не описана.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО5 от 30.06.2022 дело об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 от 05.12.2022 жалоба представителя интересов малолетнего удовлетворена, указанное постановление отменено, материал проверки возвращен в ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу на новое рассмотрение.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.02.2023 решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 от 05.12.2022, принятое на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.*** КоАП РФ - отменено. Материал направлен на стадию принятия к рассмотрению жалобы.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 19.04.2023 указанное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.02.2023 изменено, исключено указание о направлении материала на стадию принятия к рассмотрению жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст*** КоАП РФ, в отношении ФИО3, а также указано в резолютивной части на прекращение производства по жалобе представителя ФИО4 на постановление инспектора ОДН ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу от 30.03.2022 о прекращении дела об административном правонарушении.

В свою очередь, в связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО3 понесла убытки в виде оплаты юридических услуг, и на основании ст. 1069 ГК РФ обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением о их возмещении, а также о компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.05.2024 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 1 650 руб. 50 коп. на оплату госпошлины.

Всего решением взыскано 41 650 руб. 50 коп.

Принимая решение, суд подтвердил выводы суда по делу об административном правонарушении, о том, что действия должностного лица, составившего протокол в отношении ФИО3, привели к нарушению его прав на защиту в деле об административном правонарушении.

Согласно выводам суда, выраженным в указанном решении, именно составление протокола об административном правонарушении, а затем и отмена должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении явилось следствием несения истцом расходов по оплате услуг представителя, выразившееся в необходимости обжалования соответствующего решения должностного лица от 05.12.2022, его участия при рассмотрении данной жалобы, а также последующих судебных заседаниях, в ходе которых рассматривались жалобы потерпевшей стороны.

Тем самым, судом установлена прямая причинно-следственная взаимосвязь между совокупными действиями должностных лиц — ФИО2 и ФИО1 — и нанесенным ФИО3 ущербом: убытками в виде оплаты услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, а также с возникшим моральным вредом.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.05.2024 денежные средства в размере 41 650 руб. были перечислены ФИО3 платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала на удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, <…>, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО2 в отношении гражданки ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определением Центрального районного суда от 21.06.2022 дело протокол возвращен должностному лицу для устранения недостатков.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО5 от 30.06.2022 дело об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 от 05.12.2022 жалоба представителя интересов малолетнего ФИО4 - адвоката Актова О.А. удовлетворена, указанное постановление отменено, материал проверки возвращен в ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу на новое рассмотрение.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.02.2023 решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 от 05.12.2022, принятое на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ - отменено. Материал направлен на стадию принятия к рассмотрению жалобы.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 19.04.2023 указанное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.02.2023 изменено, исключено указание о направлении материала на стадию принятия к рассмотрению жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст*** КоАП РФ, в отношении ФИО3, а также указано в резолютивной части на прекращение производства по жалобе представителя ФИО4 - адвоката Актова О.А. на постановление инспектора ОДН ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.05.2024 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 1650 руб. 50 коп. на оплату госпошлины. Всего решением взыскано 41 650 руб. 50 коп.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.05.2024 денежные средства в размере 41 650 руб. были перечислены ФИО3 платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

Для наступления ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Принимая во внимание, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины в причинении вреда, а таких условий по настоящему делу не установлено, поскольку ответчики действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса.

Кроме того обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, тогда как судебные издержки, не связаны напрямую с действиями сотрудника, и с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья

А.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 10.09. 2025.

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-4383/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь