2-6849/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МК «Мани Капитал» к ФИО1 о признании договора действующим и взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО МК «Мани Капитал» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа № от 24.07.2019г и договора поручительства №-П1 от 24.07.2019г действующими, взыскании долга 389 727,57 руб., неустойки 77 885,51 руб., возврате государственной пошлины 3 936,57 руб. Свои требования мотивировали тем, что Истец заключил 24.07.2019г с ООО «БИСКВИТ» договор займа на сумму 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев. Исполнение обязательства обеспечено поручительством ФИО1 Поскольку основной заемщик прекратил существование, а поручитель не возвращает заемные средства, вынуждены обратиться в уд.

Истец в лице представителя на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2019г между ООО МК «Микро Капиал Руссия» и ООО «БИСКВИТ» заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев (л.д.14).

1 000 000 руб. перечислены на счет заемщика (л.д.19-20).

24.07.219г между ООО МК «Микро Капиал Руссия» и ФИО1 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения вышеуказанного договора зама (л.д.17).

ООО «БИСКВИТ» прекратил деятельность (л.д.21).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности прекращения поручительства является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства.

Из дела следует, что окончательной датой возврата кредита являлось 24.07.2020г (л.д.16).

В пункте 4.1 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до фактического исполнения сторонами обеспеченного обязательства.

Срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем, восстановлению или продлению не подлежит, т.е. с пропуском срока поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (в настоящее время пункт утратил силу) предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

С исковым заявлением истец обратился в суд 28.04.2022г, в то время как срок действия поручительства составлял один год с 24.07.2020г.

Ссылку истца на неоднократную подачу заявлений о выдаче судебного приказа и прерывания срока исковой давности, суд находит не имеющей значения, так как указанный в ч. 4 ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в связи с чем не имеет значения то обстоятельство, что ранее истец подавал заявления о выдаче судебного приказа.

На основании сказанного, суд находит обязательство поручителя прекратившим действие, а исковые требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО МК «Мани Капитал» к ФИО1 о признании договора займа № от 24.07.2019г и договора поручительства №-П1 от 24.07.2019г действующими, взыскании долга 389 727,57 руб., неустойки 77 885,51 руб., возврате государственной пошлины 3 936,57 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :