№30RS0001-01-2024-012890-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при секретаре Поляковой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело №2-2522/2025 по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, понуждении снести самовольные постройки, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, взыскании судебной неустойки
Установил :
Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском, указав что, к ним поступило уведомление из Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области. Согласно уведомлению при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без необходимых разрешений ведутся работы по строительству объекта недвижимости в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения. В ходе проведения проверки установлено, что ответчику ФИО2 принадлежат: земельный участок с кадастровым номером № площадью 372 кв.м., на котором расположено жилое здание с кадастровым номером № площадью 361,2 кв.м., а также жилое здание с кадастровым номером № площадью 36 кв.м. Кроме того ФИО2 по указанному адресу принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 151 кв.м., на котором расположено жилое здание с кадастровым номером № площадью 57 кв.м. и жилое здание с кадастровым номером № площадью 82,3 кв.м. Между тем, в ходе осмотра указанных объектов выявлено, что на земельном участке расположено трехэтажное здание, используемое под гостиницу «Реальное место отдохнуть». При этом разрешение на его строительство не выдавалось, земельные участок под эксплуатацию этого объекта недвижимости не предназначен, чем нарушаются права неопределенного круга лиц и требования градостроительного законодательства, а также законодательства по охране объектов культурного наследия. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести самовольно возведенный объект – трехэтажное здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по <адрес> за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу МО «Городской округ город Астрахань» судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 25000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования и в настоящее время просит: признать четырехэтажный объект капитального строительства, располагающийся на месте ранее существовавшего здания с кадастровым номером № (литер Е), находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> и четырехэтажный объект капитального строительства располагающийся на месте ранее существовавшего здания с кадастровым номером № (литер Е1), находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанную самовольную постройку за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объекты капитального строительства с кадастровым номером № и с кадастровым номером № находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>; признать здание – жилой дом с кадастровым номером №, располагающийся на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанную самовольную постройку за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу МО «Городской округ город Астрахань» судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 25000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО3 заявленные требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером № площадью 372 кв.м. по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером № площадью 361,2 кв.м., с количеством этажей 2, по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером № площадью 186,1 кв.м., с количеством этажей 3, в том числе подземных 1, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 151 кв.м. по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером № площадью 57 кв.м., с количеством этажей 1, по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,3 кв.м. по адресу: <адрес>, не завершенного строительством с количеством этажей 1, в том числе подвальным 1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Исходя из представленных документов, спорные объекты недвижимости расположены в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения: <адрес>» по адресу: <адрес>, границы которого установлены постановлением Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 30 ноября 2018г. №09-П, а зона ограничения использования земельного участка зарегистрирована 11 января 2024г.
Как усматривается из протокола осмотра и акта выездного обследования от 6 ноября 2024г., составленного начальником отдела контроля и надзора за сохранением объектов культурного наследия службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № велись строительные работы по возведению второго этажа и кровли. Информация о выданном разрешении на реконструкцию данного объекта в службе отсутствует.
Документов, подтверждающих ведение ответчиком иных строительных работ на принадлежащих ему на праве собственности объектах недвижимости, истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не установлены.
В соответствии с требованиями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018г. №340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018г. для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) до 1 марта 2031г. допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 данного федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном указанной частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как усматривается из представленных документов ФИО5 в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома, выполнил работы по возведению мансардного этажа с кровлей и закончил строительство возводимого с 2013г. объекта незавершенного строительством – жилого дома с кадастровым номером № площадью 82,3 кв.м. по адресу: <адрес>, приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., прошедшего государственную регистрацию.
При этом, поскольку возведение объекта начато до установления границ объекта культурного наследия регионального значения: «<адрес>» по адресу: <адрес> (2018г.) и до установления ограничений на использование земельного участка под этим строением (ДД.ММ.ГГГГг.), то необходимости в получении ответчиком разрешения на продолжение строительства этого жилого дома не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что оснований для признания здания в целом – жилого дома с кадастровым номером 30:12:010606:334, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> самовольной постройкой и возложения на ответчика обязанности снести за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу дом в целом не имеется и в этой части иска должно быть отказано.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2000г., вступившим в законную силу, за ФИО8 и ФИО9 признано право собственности на самовольно возведенное строение <адрес> общей площадью 367,1 кв.м. по ? доле за каждым. При этом строение имело два этажа. В последующем, к ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию перешло право собственности на ? долю указанного домовладения, принадлежащего ФИО12., что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно материалам дела №2-2682/2013 в 2013г. ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании кирпичных конструкций четвертого этажа жилого дома литера Е1, фундамента и кирпичных конструкций объекта капитального строительства в виде пристроя к домовладению литер Е1, расположенных по адресу: <адрес> самовольной постройкой и просил суд обязать ответчика осуществить их снос. При этом к участию в деле было привлечено управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань». Также в материалы дела представлены акты обследования спорного строения, составленные управлением муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой г. Астрахани и нарушений выявлено не было.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2013г. исковые требования ФИО10 удовлетворены, кирпичные конструкции 4 этажа жилого дома литер Е1, фундамент и кирпичные конструкции реконструированного литера Е жилого дома по <адрес> признаны самовольными постройками и на ФИО1 возложена обязанность осуществить их снос.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 марта 2014г. решение в этой части отменено, принято новое решение, которым ФИО10 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 является собственником жилых домов литера Е, общей площадью 36 кв.м. и литера Е1, общей площадью 361.2 кв.м., земельного участка, площадью 372 кв.м. с целевым использованием для эксплуатации индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 осуществляется реконструкция принадлежащих ему жилых домов в границах принадлежащего ему земельного участка, актами муниципального контроля не выявлены нарушения ФИО2 земельного законодательства, обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. Иных нарушений, которые могли быть основанием для сноса реконструированных ФИО2 объектов недвижимости, суд не усмотрел.
Кроме того, в рамках дела №2-2682/2013 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой угроза жизни и здоровью граждан реконструированными ФИО2 объектами недвижимости не установлена.
Доказательств того, что в настоящее время реконструированные ответчиком жилые дома создают угрозу жизни и здоровью граждан истцом суду не представлено, в ходе выездного судебного заседания такие обстоятельства не установлены.
Таким образом, администрации МО «Городской округ город Астрахань» с 2013г. было известно о проведении ФИО2 работ по реконструкции жилых домов литера Е, общей площадью 36 кв.м. и литера Е1, общей площадью 361.2 кв.м. по <адрес>, однако с требованиями о сносе этих объектов муниципалитет обратился только 14 ноября 2024г.
При этом, исключительные случаи, на которые не распространяется срок исковой давности, при рассмотрении дела не установлены, а представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления в части признания четырехэтажных объектов капитального строительства (литеров Е и Е1), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> <адрес> самовольной постройкой и возложения на ответчика обязанности по их сносу должно быть отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Кроме того, доказательств того, что здания с кадастровым номером № Е) и с кадастровым номером №), на земельном участке с кадастровым номером № по ул. <адрес> были снесены и на их месте самовольно возведены новые здания истцом суду не представлено.
Исходя из имеющихся в материалах дела актов и фотоматериалов, а также пояснений представителя ответчика, усматривается, что ФИО2 снос указанных объектов не производился, а осуществлялась их реконструкция путем возведения дополнительных этажей. Таким образом, указанные объекты существуют до настоящего времени, но в иных объемах.
При таких обстоятельствах, оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО2 на объекты капитального строительства с кадастровым номером № и с кадастровым номером № находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, не имеется и в этой части иска также должно быть оказано.
При этом, поскольку в удовлетворении иска о признании объектов самовольными постройками и их сносе отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки также не имеется и в этой части иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, понуждении снести самовольные постройки, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025г.
Судья: