Решение по делу № 2-2385/2025 от 17.09.2025 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту земельных отношений администрации <Адрес> о признании незаконным приказа начальника департамента земельных отношений администрации <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работодателя по пп.«г» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ; восстановлении в департаменте земельных отношений администрации <Адрес> в должности заместителя начальника отдела судебно-правовой работы юридического управления департамента земельных отношений администрации <Адрес>; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 110 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д.5-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 23.05.2024г. по 18.04.2025г. осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя начальника отдела судебно-правовой работы юридического управления департамента земельных отношений администрации <Адрес>. Приказом начальника департамента земельных отношений администрации <Адрес> (далее по тексту также Департамент, ДЗО администрации <Адрес>) от 18.04.2025г. был незаконно уволен с занимаемой должности на основании пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными, необоснованными и немотивированными. Работодателем необоснованно сделан вывод, что его (истца) местом работы является Ленинский районный суд <Адрес>, и поэтому необоснованно применены нормы материального права, не подлежащие применению, предусмотренные пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, предусматривающие основания для однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей по месту работы, поскольку местом работы работника является ДЗО администрации <Адрес> по адресу: <Адрес>. Предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ преступление совершено работником на территории Ленинского районного суда <Адрес>, расположенного по адресу: <Адрес>, который не является местом работы истца. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от 23.12.2024г. он (истец) осужден за преступление, напрямую не связанное с исполнением им должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; назначено наказание в виде ограничения свободы на шесть месяцев, которое не препятствует работнику исполнению своих должностных обязанностей по должности заместителя начальника отдела судебно-правовой работы юридического управления департамента земельных отношений администрации <Адрес>, поскольку не назначено наказание в виде лощения свободы и запрета занимать определенные должности на муниципальной службе в течение определенного срока. Кроме того, указанный приговор мирового судьи и апелляционное постановление Ленинского районного суда <Адрес> от 02.04.2025г. в настоящее время обжалуется в кассационном порядке. В период с 23.12.2024г. по 15.04.2025г. работодателем совершены фактические незаконные действия, направленные на отстранение его (истца) от выполнения своих должностных обязанностей без соблюдения установленного законом порядка, предусмотренного Федеральным законом «О муниципальной службе в РФ». Работодателем не соблюден порядок проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя, поскольку работник (истец) не был извещен надлежащим образом о проведении заседания комиссии по соблюдению требований, которые состоялись 08.04.2025г. и 15.04.2025г. в период его нахождения в отпуске с 01.04.2025г. по 14.04.2025г. Отсутствует приказ о создании комиссии и входящих в состав комиссии членов комиссии, отсутствует акт служебного расследования по факту произошедшего события 30.08.2024г. Работник (истец) не был ознакомлен с представлением работодателя начальника ФИО6, на основании которого проведено заседание комиссии. В протоколе заседания комиссии соблюдения требований к служебному поведению муниципальных служащих от 15.04.2025г. не указан конкретный вид дисциплинарного взыскания, к которому подлежит привлечению работник. Данным документом не подтверждается, что им (истцом) не были соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, не соблюден режим рабочего времени, нарушена внутренняя дисциплина. Все необходимые действия, входящие в его (истца) должностные обязанности, совершены полностью, нарушений трудовых обязанностей не допущено. Ответчик не имеет оснований для привлечения его (истца) к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя является несоразмерным, несправедливым, назначенным без учета предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя может быть наложено после наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора, поэтому, поскольку работник в период работы последовательно к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора не привлекался, то увольнение по инициативе работодателя является незаконным и необоснованным в связи с нарушением порядка последовательности. Событие с участием работника в виде утраты сотового телефона третьим лицом произошло 30.08.2024г., поэтому привлечение работника к дисциплинарной ответственности должно было произойти в течение трехмесячного срока с момента произошедшего события. Привлечение работника по истечении трехмесячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка является грубым нарушением норм материального права, предусматривающих сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя ему (истцу) как работнику причинены физические и нравственные страдания в виде морального вреда.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.109), в судебное заседание не явился.

Ранее в предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д.47-49), в соответствии с которыми ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <Адрес>, привлеченного к участию в деле на основании ст.43 ГПК РФ определением суда от 01.07.2025г. (л.д.75), извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.112). в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №25-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона №25-ФЗ муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона №25-ФЗ муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

В силу ч.2 ст.3 указанного Федерального закона на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статьей 19 Федерального закона №25-ФЗ установлены дополнительные основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя (работодателя) помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст.27 Федерального закона №25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (ч.1).

Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом (ч.2).

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.3).

На основании ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно си.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что на основании заключенного сторонами трудового договора с муниципальным служащим, замещающим должность муниципальной службы в департаменте земельных отношений администрации <Адрес> № от 21.05.2024г., дополнительных соглашений к трудовому договору ФИО1 (работник) с 22.05.2024г. осуществлял трудовую деятельность в департаменте земельных отношений администрации <Адрес>; с 07.06.2024г. - в должности <данные изъяты> (л.д.10-12,24-25, 64-65).

Согласно п.1.3 трудового договора последний заключен на неопределенный срок.

07.06.2024г. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> (л.д.66-70), согласно п.3.1 которой функциями <данные изъяты> Департамента является защита интересов департамента, муниципального образования <Адрес>, главы <Адрес>, администрации <Адрес> в судебных органах, органах государственной власти и иных государственных органах в пределах компетенции департамента.

В соответствии с положениями п.IV должностной инструкции должностными обязанностями <данные изъяты> Департамента является участие в судебных заседаниях по делам с участием департамента, а также по делам с участием главы <Адрес>, администрации <Адрес> по направлениям деятельности департамента (п.4.1.3 должностной инструкции).

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от 23.12.2024г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Ленинского районного суда <Адрес> от 02.04.2025г., кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2025г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (л.д.84-88).

Указанными судебными постановлениями установлено, что 30.08.2024г. в период времени с 10-55 час. до 11-20 час. ФИО1, находясь на 4 этаже в здании Ленинского районного суда <Адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Realme 8i», принадлежащий ФИО7, причинив последней материальный ущерб в сумме 4 500 руб.

Как следует из указанных судебных актов, копии судебного извещения о времени и месте судебного заседания по административному делу № Ленинского районного суда <Адрес>, копии определения Ленинского районного суда <Адрес> от 30.08.2024г. (л.д.72, 73-74), в указанное время ФИО1 находился в Ленинском районном суде <Адрес> в связи с участием в судебном заседании в качестве представителя Департамента, то есть в служебное время исполнял свои должностные обязанности <данные изъяты> департамента земельных отношений администрации <Адрес>.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации <Адрес> и урегулированию конфликта интересов от 15.04.2025г. в связи с наличием вступившего в законную силу 02.04.2025г. обвинительного приговора в отношении муниципального служащего ФИО1 комиссией принято решение рекомендовать начальнику ДЗО администрации <Адрес> отстранить ФИО1 от исполнения должностных обязанностей до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности (но не более чем на один месяц); рекомендовать начальнику ДЗО администрации <Адрес> рассмотреть вопрос о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания (л.д.60-63).

На основании приказа начальника начальнику ДЗО администрации <Адрес> от 15.04.2025г. ФИО1, заместитель начальника отдела судебной-правовой работы юридического управления Департамента, временно отстранен с 16.04.2025г. от исполнения должностных обязанностей до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности (но не более чем на один месяц) с сохранением за ним денежного содержания по занимаемой должности (д.<Адрес>).

По требованию представителя нанимателя ФИО1 в Департамент представлено письменное объяснение от 15.08.2024г. (л.д.89).

В соответствии с приказом начальника ДЗО администрации <Адрес> от 18.04.2025г. № «Об увольнении ФИО1» ФИО1, заместитель начальника отдела судебной-правовой работы юридического управления Департамента, уволен 21.04.2025г. за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (хищение чужого имущества по месту работы, установленного вступившим в законную силу приговором суда), пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основание - приговор от 23.12.2024г. по делу №, объяснение ФИО1 от 15.04.2025г. С приказом об увольнении истец ознакомлен (л.д.14, 71), копия приказа истцом получена (копия приказа приложена истцом к рассматриваемому иску).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа начальника департамента земельных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и восстановления истца на работе, поскольку при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым установлено виновное совершение ФИО1 хищения чужого имущества по месту работы, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что хищение было совершено не по месту работу истца суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено и указано судом ранее, из письменных доказательств по делу объективно следует, что хищение совершено ФИО1 30.08.2025г. в служебное время, в период и в месте осуществления истцом своих должностных обязанностей по занимаемой должности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Таким образом, совершение хищения в период и в месте осуществления истцом своих должностных обязанностей заместителя начальника отдела судебной-правовой работы юридического управления департамента земельных отношений администрации <Адрес>, предусмотренных п.4.1.3 должностной инструкции (участие в судебном заседании в Ленинском районном суде <Адрес> в качестве представителя Департамента по делу с участием последнего), является совершением хищения чужого имущества по месту работы.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя суд отклоняет как не соответствующие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при установленных фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что у работодателя (ответчика) имелись основания для увольнения ФИО1 при наличии факта совершения истцом хищения чужого имущества по месту работы, установленного вступившим в законную силу приговором суда, сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями ст.ст.193, 194 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены (у истца истребовано и получено письменное объяснение, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись).

Вопреки доводам истца, установленный месячный срок для применения рассматриваемой меры дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, поскольку в соответствии с вышеприведенными правовыми разъяснениями Верховного Суда РФ (п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в данном случае срок исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда (приговор суда от 23.12.2024г. вступил в законную силу 02.04.2025г., ФИО1 уволен на основании приказа от 18.04.2025г.).

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений доводы истца относительно заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации <Адрес> и урегулированию конфликта интересов от 15.04.2025г. правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. При этом, временное отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями ст.27 Федерального закона №25-ФЗ обязательным не является. Кроме того, приказ ДЗО администрации <Адрес> от 15.04.2025г. о временном отстранении ФИО8 от исполнения должностных обязанностей истцом не оспорен, каких-либо исковых требований относительно данного приказа истцом не заявлено, предметом рассмотрения по настоящему делу данный приказ не является.

Вместе с тем суд отмечает, что, вопреки указаниям истца в исковом заявлении, о заседании комиссии ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письменными доказательствами по делу (л.д.50-57), более того, просил о рассмотрении представления представителя нанимателя на заседании комиссии в его (истца) отсутствие (л.д.50); 15.04.2025г. (дата проведения заседания комиссии) являлся для истца рабочим днем, истец в отпуске не находился.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком (работодателем) положений ч.5 ст.192 Трудового кодексе РФ, необоснованном применении самого строго вида дисциплинарного взыскания – увольнения, суд отклоняет как несостоятельные, не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку основанием увольнения является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, влекущее увольнение, что прямо предусмотрено пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы искового заявления правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку не влияют на законность увольнения истца.

На основании изложенного, исковые требования о признании незаконным приказа Департамента от 18.04.2025г. № об увольнении ФИО1, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку права истца вышеуказанным приказом об увольнении не нарушены, вынужденный прогул у истца не наступил, постольку, исходя из положений ст.237, 394 Трудового кодекса РФ, истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к департаменту земельных отношений администрации города Перми (ИНН <***>) о признании незаконным приказа об увольнении от 18.04.2025г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <Адрес>.