УИД 86RS0014-01-2025-000764-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2025 г. г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А.,
при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-582/2025 по административному иску ФИО1 к призывной комиссии города Урай, военному комиссариату города Урай Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, военному комиссариату Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, администрации города Урай о признании незаконным решения призывной комиссии, незаконными действий по выдаче повестки, признании незаконным медицинского заключения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском. Требования мотивировал тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Урай ХМАО – Югры. Решением призывной комиссии военного комиссариата г. Урай ХМАО – Югры он был призван на военную службу, выдана повестка на отправку на ДД.ММ.ГГГГ. С оспариваемым решением не согласен, поскольку оно принято в период действующей отсрочки от призыва на военную службу. Назначенная дата отправки к месту прохождения военной службы лишает его возможности окончить обучение в колледже и получить диплом, в связи с чем нарушается право на образование. Просил признать незаконной и отменить повестку военного комиссариата г. Урай МАО – Югры о явке для отправки к месту прохождения военной службы, признать незаконным решение призывной комиссии и не соответствующими нормативным правовым актам действия военного комиссариата г. Урай ХМАО – Югры, признать незаконным медицинское заключение о годности к военной службе, выданное на основании проведенного медицинского освидетельствования.
В судебном заседании административный истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
В судебном заседании военный комиссар г. Урай ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель призывной комиссии городского округа Урай ХМАО – Югры ФИО3, действующая на основании доверенности сочла административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку право на получение образования административного истца действиями призывной комиссии не нарушено, на момент проведения мероприятий, выдачи повестки для отправки к месту прохождения военной службы административный истец успешно прошел обучение, сдал экзамены и получил диплом об образовании.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили, их явка обязательной не признавалась, в связи с чем суд на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Частью 2 ст.46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены ч.2 и 3 ст.62, ч.9 - 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом в силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В силу п.1 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, помимо прочего, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.
Согласно п.1 ст.26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 указанной статьи).
В судебном заседании установлено, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Урай ХМАО – Югры с ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет после прохождения медицинского освидетельствования определена категория годности «Г».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достиг совершеннолетия.
Судом установлено, что решение призывной комиссии военного комиссариата г. Урай ХМАО – Югры на основании пп. «а» ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу на время получения образования, не принималось. Указанные действия не являются предметом рассмотрения настоящего административного дела, поскольку основанных на данных обстоятельствах требований административный истец не заявлял. В этой связи суд, исходя из положений ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает решение в пределах заявленных требований.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения весеннего призыва 2025 проведено медицинское освидетельствование, административному истцу определена категория годности к военной службе – «Б-4».
На основании п. 1 ст.5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, п.15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей.
Согласно п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
В соответствии с п.4 ст.5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Аналогичные положения содержатся в п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663.
Согласно п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В силу п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Исходя из приведенных положений действующего законодательства, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе в ходе медицинского освидетельствования; единственным основанием направить призывника на дополнительное обследование в медицинскую организацию является невозможность вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.
Из учетной карточки призывника ФИО1 следует, что в апреле 2025 проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого административный истец был осмотрен всеми врачами, названными в ст.5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника. При этом врачом-терапевтом ему определена категория годности «Б-3», врачом-хирургом – «Б-4»,»Б-3», остальными врачами определена категория годности «А» - годен к военной службе. Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, определена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Такую категорию годности к военной службе («Б-4») определила административному истцу и призывная комиссия в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 призван на военную службу.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2022 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врач на основании имеющихся обследований состояния здоровья имеет право на постановку диагноза, при этом установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при определении категории годности к военной службе в ходе выполнения мероприятий по призыву граждан на срочную военную службу призывной комиссией в соответствии с указанными выше положениями законодательства надлежащим образом организовано медицинское освидетельствование административного истца, врачами были изучены медицинские документов имеющихся в личном деле призывника, вопреки довода административного истца, врачами учтено состояние его здоровья, в том числе, предъявляемые жалобы на боли в суставах, было организовано дополнительное обследование, административный истец был направлен на рентгенографию плечевого сустава, проведено МРТ, после чего врачом – специалистом дана оценка состоянию здоровья административного истца, в результате чего ему определена категория годности к военной службе «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
Административным истцом не представлено заключения, подтверждающего наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, а также независимой военно-врачебной экспертизы в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения.
При несогласии с результатами медицинского освидетельствования, административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе». Своим правом административный истец не воспользовался, в ходе рассмотрения настоящего дела, не смотря на разъяснения суда, ходатайств о назначении по делу судебно – медицинской экспертизы, не заявил.
В связи с чем оснований для признания незаконным медицинского заключения о годности к военной службе, выданного на основании проведенного медицинского освидетельствования, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения административного истца от прохождения военной службы, административным истцом не представлено.
В ходе рассмотрения административным истцом не представлено и судом не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вопреки доводу административного истца, решение призывной комиссией о представлении ему отсрочки в связи с обучением в БУ «Урайский политехнический колледж» не принималось, ФИО1 призван на военную службу по достижению совершеннолетия, отправка к месту прохождения военной службы назначена после получения административным истцом диплома о среднем профессиональном образовании, вручение повестки относится к полномочиям военного комиссариата г. Урай ХМАО – Югры, в связи с чем повестка является законной и обоснованной и отмене не подлежит. Повестка, направленная лицу, подлежащему призыву на военную службу, прав ФИО1 не нарушает. Сведений о том, что ФИО1 обращался к административному ответчику с заявлением о представлении отсрочки по данному основанию материалы дела не содержат.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, отсрочка от призыва ФИО1 не предоставлялась, организация мероприятий по призыву на военную службу в отношении административного истца проведена без нарушений действующего законодательства Российской Федерацией.
Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемое административном истцом решение, действия административных ответчиков в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; нарушений прав и законных интересов ФИО1 административными ответчиками не допущено, следовательно, административные исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии города Урай, военному комиссариату города Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрации города Урай о признании незаконным решения призывной комиссии, незаконными действий по выдаче повестки, признании незаконным медицинского заключения отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение в окончательной форме принято 25.07.2025.