РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бекмухановой П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорошковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2025 по исковому заявлению ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» о признании незаконным приказа в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 действуя через своего представителя ФИО14 обратился с настоящим иском к ООО «Газпром переработка», в обоснование заявленных исковых требований указал, что он на основании трудового договора <> от ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляет трудовую деятельность в филиале ООО «Газпром переработка» - Астраханский газоперерабатывающий завод в должности машиниста <>

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом директора завода ФИО1 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужил факт проведенной в марте 2025 г. Аксарайской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в Астраханском газоконденсатном комплексе Астраханской области проверки соблюдения требований промышленной безопасности трудового законодательства и в области охраны труда при осуществлении деятельности Астраханского ГПЗ филиала ООО «Газпром переработка».

Так, в ходе проверки были выявлены нарушения, которые были вменены ряду должностных лиц завода, в том числе, и ФИО12

Так, согласно приказу ФИО12. – машинистом <> - не было обеспечено в феврале 2025 г. исполнение п. 3.1.13 Профессиональной инструкции <> в части ненадлежащего контроля за тем, чтобы контрольно-измерительные приборы, средства сигнализации и блокировки были включены, исправны и функционировали в соответствии с их назначением; п. 3.4.4.21 Инструкции – в части не надлежавшего исполнения первого уровня административно-производственного контроля за состоянием охраны труда, а именно: перед началом смены не провел осмотр своего рабочего места; п. 3.4.4.2 Инструкции в части ненадлежащего исполнения правильности применения средств индивидуальной и коллективной защиты.

С указанным приказом ФИО12 ознакомлен 24.04.2025 г.

Полагает, что Приказ является незаконным и подлежащим отмене, поскольку с Профессиональной инструкцией <> его не знакомили, сам приказ вынесен с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ., поскольку днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того в приказе не указана дата совершения дисциплинарного проступка.

Ввиду изложенного просил признать незаконным приказ директора Астраханского газоперерабатывающего завода – филиала ООО «Газпром переработка» ФИО19 <> от ДД.ММ.ГГГГ г. в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО12

В судебное заседание истец ФИО12. при надлежащем извещении не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО14

В судебном заседании представитель истца ФИО14. исковые требования поддержал. Указал, что приказ является незаконным ввиду того, что в нем не определено событие дисциплинарного проступка, то есть, в чем он заключается: время, место и обстоятельства его совершения. Фактически ФИО12. был лишен права знать за какой именно проступок на него накладывается дисциплинарное взыскание, как и дать по данному факту объяснение. Указанные нарушения являются грубыми, в связи с чем указанный приказ является незаконным. Кроме того, в приказе указаны не существующие пункты Профессиональной инструкции, которая претерпела изменения в 2021 г., между тем, ее пункты в Приказе от 22.04.2025 г. изложены в старой редакции, что создает, с учетом не указания на событие дисциплинарного проступка, неопределенность, невозможность установления нарушения конкретных обязанностей, предусмотренных Профессиональной инструкцией.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром переработка» ФИО24 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по изложенным в возражениях на иск основаниям.

В судебное заседание представители третьих лиц Государственная инспекция труда в Астраханской области, Управление Роспотребнадзора по Астраханской области при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО12 на основании трудового договора <> от ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Газпром переработка» в должности машиниста <>

На основании приказа директора завода ООО «Газпром переработка» филиала Астраханский газоперерабатывающий завод ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ г. <> в отношении машиниста <> ФИО12 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Согласно указанному Приказу о применении дисциплинарного взыскания - в марте 2025 г. Астраханкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в Астраханском газоконденсатном комплексе Астраханской области проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности, трудового законодательства и в области охраны труда при осуществлении деятельности Астраханского ГПЗ филиала ООО «Газпром переработка».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ г. Аксарайской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в Астраханском газоконденсатном комплексе Астраханской области внесено Представление об устранении нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности и об охране труда <>

В ходе проверки выявлены нарушения, в том числе, в действиях машиниста <> ФИО12 который в феврале 2025 г. не обеспечил контроль за тем, чтобы контрольно-измерительные приборы, средства сигнализации и блокировки были включены, исправны и функционировали в соответствии с их назначением, не исполнил административно-производственный контроль за состоянием охраны труда, перед началом смены (рабочего дня) не провел осмотр своего рабочего места, а также не исполнил правильность применения средства индивидуальной коллективной защиты.

Совершение данного дисциплинарного проступка является нарушением: - пункта 3.1.13 Профессиональной инструкции машиниста <> Астраханского газоперерабатывающего завода – филиала ООО «Газпром переработка» от ДД.ММ.ГГГГ г. <> в части ненадлежащего контроля за тем, чтобы контрольно-измерительные приборы были включены, исправны и функционировали в соответствии с их назначением; - пункта 3.4.4.2 Профессиональной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ г. <> ненадлежащего исполнения правильности применения средств индивидуальной и коллективной защиты; - пункта 3.4.4.21 Профессиональной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ г. <> в части не надлежащего исполнения первого уровня административно-хозяйственного контроля за состоянием охраны труда, перед началом смены (рабочего дня) не провел осмотр своего рабочего места.

Согласно приложению к Приказу о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г. его вынесению послужили: служебная записка «О факте совершения дисциплинарного проступка» от ДД.ММ.ГГГГ г. <>; Представление об устранении нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности и охране труда от ДД.ММ.ГГГГ г. <>; Профессиональная инструкция машиниста <> Астраханского газоперерабатывающего завода – филиала ООО «Газпром переработка» от ДД.ММ.ГГГГ г. <>; уведомление «О предоставлении письменного объяснения»; объяснение работника; табели учета рабочего времени.

Из содержания служебной записки «О факте совершения дисциплинарного проступка» от ДД.ММ.ГГГГ г. <> следует, что машинистом <> ФИО12 совершен дисциплинарный проступок.

Астраханкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в Астраханском газоконденсатном комплексе Астраханской области проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности, трудового законодательства и в области охраны труда при осуществлении деятельности Астраханского ГПЗ филиала ООО «Газпром переработка» в марте 2025 г., по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ г. Аксарайской прокуратурой внесено Представление об устранении нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности и об охране труда.

Проверка показала, что выявленные нарушения допущены, в том числе, машинистом <> ФИО12 который не обеспечил контроль за тем, чтобы контрольно-измерительные приборы, средства сигнализации и блокировки были включены, исправны и функционировали в соответствии с их назначением, исполнение административно-производственного контроля за состоянием охраны труда, переда началом смены (рабочего дня) не провел осмотр своего рабочего места, а также не исполнил правильность применения средства индивидуальной коллективной защиты.

Совершение данного дисциплинарного проступка является нарушением: - пункта 3.1.13 Профессиональной инструкции машиниста <> Астраханского газоперерабатывающего завода – филиала ООО «Газпром переработка» от ДД.ММ.ГГГГ г. <> в части ненадлежащего контроля за тем, чтобы контрольно-измерительные приборы были включены, исправны и функционировали в соответствии с их назначением; - пункта 3.4.4.2 Профессиональной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ г. <> ненадлежащего исполнения правильности применения средств индивидуальной и коллективной защиты; - пункта 3.4.4.21 Профессиональной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ г. <> в части не надлежащего исполнения первого уровня административно-хозяйственного контроля за состоянием охраны труда, перед началом смены (рабочего дня) не провел осмотр своего рабочего места.

Из Представления об устранении нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности и об охране труда Аксарайского прокурора по надзору за соблюдением законов в АГКК ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ г. <> направленного в адрес генерального директора ООО «Газпром переработка» ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Аксарайской прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Газпром переработка» требований промышленной безопасности, трудового законодательства об охране труда при осуществлении деятельности АГПЗ филиала ООО «Газпром переработка» по результатам которой выявлены нарушения ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, при наличии ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 сведении о результатах лабораторных анализов на установках У-120 и У-220 с фиксированным превышением содержания сероводорода в обработанной воде (26 мг/дм.куб), полученных начальником смены производства № 5 ФИО33., информация до работников участка по закачке промстоков в пласт на опасном производственном объекте «Площадка полигона по закачке промстоков в пласт Астраханского ГПЗ» не доведена, меры по обеспечению безопасных условий труда на обозначенном участке не приняты. Контроль за нахождением ДД.ММ.ГГГГ заступивших на рабочую смену машиниста технологических насосов 4 разряда ФИО34., машиниста <> ФИО12 и оператора технологических установок 5 разряда ФИО36 на рабочих местах и за выполнением ими трудовых обязанностей в насосном зале на участке по закачке промстоков в пласт на опасном производственном объекте «Площадка полигона по закачке промстоков в пласт Астраханского ГПЗ» не обеспечен.

В результате изложенного, в период времени с 02:00 до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ в насосном зале участка по закачке промстоков в пласт на опасном производственном объекте «Площадка полигона по закачке промстоков в пласт Астраханского 1113» вследствие разгерметизации клапана насоса Н-5 произошел несчастный случай со смертельным исходом оператора технологических установок 5 разряда ФИО36 а также с диагнозом «острое ингаляционное отравление неизвестным веществом» госпитализирован машинист <> ФИО12

Кроме того, в обозначенный период времени начальник смены производства № 5 ФИО33. при появлении обстоятельств создающих угрозу для жизни и здоровья и способствующих причинению вреда (ущерба) объектам производства № 5 АГПЗ, влекущих техногенные и иные последствия, оставил в опасности работников ФИО34 ФИО12. и ФИО36., не уведомил их об эвакуации персонала в связи с объявленной угрозой атаки БПЛА, находился вне зоны доступности (сотовая связь).

Также при обнаружении в насосном зале на участке по закачке промстоков в пласт на опасном производственном объекте «Площадка полигона при закачке промстоков в пласт Астраханского ГПЗ» оператора ФИО36 установлено, что датчики загазованности не сработали.

Предложено безотлагательно рассмотреть указанное представление, устранить выявленные нарушения законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в выявленных нарушениях закона лиц.

Профессиональная инструкция машиниста <> Астраханского газоперерабатывающего завода – филиала ООО «Газпром переработка» от ДД.ММ.ГГГГ г. <> утверждена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. в указанную инструкцию внесены изменения, в частности, в п.3.4.4, который изложен в новой редакции.

Согласно Профессиональной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ г. № <> в редакции, действующей на момент издания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на работника ФИО12 п. 3.4.4.2 в ней изложен следующим образом - осуществляет контроль за соблюдением требований производственной безопасности перед началом смены и перед проведением работ, в том числе после перерывов в работе, проводит осмотр своего рабочего места, о выявленных нарушениях докладывает непосредственному руководителю. Пункт 3.4.4.12 в Инструкции отсутствует. Обязанности, закрепленные ранее в п. 3.4.4.2 Инструкции, в Инструкции в новой редакции закреплены в п. 3.4.4.5.

Таким образом, в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении на работника ФИО12 дисциплинарного взыскания в виде выговора п. 3.4.4.2 и п. 3.4.4.12 изложены не в актуальной редакции Профессиональной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ г. <> имеющей отличное содержание от того, которое содержится в Профессиональной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ г. <> с изменениями от 2021 г.

Из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г. за подписью директора завода ФИО19., направленного работнику ФИО12 ему предложено дать пояснения о причинах и обстоятельствах нарушения п. 3.1.13, 3.4.4.2, 3.4.4.21 Профессиональная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ г. <>

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12. директору завода ФИО19 представлены объяснения, согласно которым за время его работы им не было допущено нарушений указанных пунктов Профессиональной инструкции. Также указывает, что ему не понятно какие его действия свидетельствуют о нарушении им Профессиональной инструкции, в чем они заключаются, дата и время допущенного нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые были нарушены по вине работника или при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г. разъяснено, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Приведенные разъяснения подлежат применению и в случаях привлечения работника к любому дисциплинарному взысканию.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской федерации и п., п. 23, 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Между тем, в нарушение требований закона в Приказе <> от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении работника ФИО12 отсутствует описание совершенного им дисциплинарного проступка: дата, время, обстоятельства его совершения, указание на конкретные события, при которых ФИО12 должен был выполнить свои обязанности в соответствии с Профессиональной инструкцией, но уклонился от их выполнения, доказательства, подтверждающие факт совершения работником дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно достоверно установить, в чем именно состоял дисциплинарный проступок ФИО12 и когда он был им совершен.

Кроме того, Приказ содержит ссылку на нарушения ФИО12. пунктов 3.4.4.2, 3.4.4.12 Профессиональной инструкции в редакции, не действующей на момент издания Приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, что с учетом отсутствия в Приказе описания дисциплинарного проступка создает неопределенность, невозможность установления факта неисполнения ФИО12 конкретных обязанностей, предусмотренных Профессиональной инструкцией.

Таким образом, ни сам Приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. о применении в отношении ФИО12 дисциплинарного взыскания в виде выговора, ни приложенные к нему в обоснование его вынесения документы не содержат указание на дисциплинарный проступок, за который работник привлечен к дисциплинарной ответственности.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты трудовых прав работника.

Нарушение работодателем указанной процедуры является достаточным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным.

Из содержания затребованного работодателем ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО12 письменного объяснения следует, что в нем не содержится сведений о событии дисциплинарного проступка, его дате, времени, относительно которых работнику предлагается дать объяснения, выразить свою позицию и точку зрения, в связи с чем формальное затребование у работника объяснения без конкретизации обстоятельств, относительно которых они должны быть даны, не подтверждает выполнение истцом обязательных требований, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса российской Федерации.

Таким образом, до вынесения Приказа о наложении на ФИО12 дисциплинарного взыскания и после его вынесения истец фактически был лишен возможности знать, в чем заключается совершенный им дисциплинарный проступок, при каких обстоятельствах и когда он им совершен, лишен возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, возможности реализации гарантированной ему защиты трудовых прав работника.

С учетом исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при привлечении им работника ФИО12 к дисциплинарной ответственности, не соблюден установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания.

Допущенные нарушения являются грубыми, в связи с чем Приказ <> от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Газпром переработка» филиал Астраханский ГПЗ в части применения в отношении ФИО12 дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» о признании незаконным приказа в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора завода общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» - филиал Астраханского газоперерабатывающего завода ФИО19. <> от ДД.ММ.ГГГГ г. в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на машиниста <> ФИО12 (<> г.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН <***>, КПП 780201001) в доход местного бюджета госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025 г.

Судья Бекмуханова П.Е.