Решение по делу № 2-3369/2022 от 02.03.2023

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием истца представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут возле <адрес> по <адрес> по вине водителя автомобиля «Газель», госномер № ******, ФИО11, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю «Тойота Камри», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 за вред, причиненный третьим лицам, в обязательном порядке в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № ****** в ПАО «СК «Росгосстрах», а истца - в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии № ******.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО «СК «Согласие», предоставив при этом все необходимые документы. Между тем, выплата страхового возмещения последним не была произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 117 000 рублей.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскав в пользу последнего с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 15 532 рубля, неустойку в сумме 118 170 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и полагая нарушенными свои права как потребителя, истец с учетом окончательно уточненных требований после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 53 168 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 279 рублей 28 копеек, с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, который поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Полагала, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора. Считала, что оснований для получения страхового возмещения в большем размере у истца не имеется, что подтверждено экспертным заключением ООО «ВОСМ», организованного по инициативе финансового уполномоченного. Считает, что оснований для взыскания со страховой компании разницы в стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа, рассчитанного в соответствии с положением о Единой методике, не имеется, поскольку действующим законодательством этого не предусмотрено. Также полагала, что представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушением установленных требований. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут возле <адрес> по <адрес> по вине водителя автомобиля «Газель», госномер № ******, ФИО11, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю «Тойота Камри», госномер № ******, причинены механические повреждения

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО «СК «Согласие», предоставив при этом все необходимые документы.

По результатам его рассмотрения и произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдало ФИО2 направление не ремонт его транспортного средства на СТОА ИП ФИО8

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выданное страховщиком ООО «СК «Согласие» истцу направление на ремонт транспортного средства «Тойота Камри», госномер № ******, в силу вышеуказанных разъяснений свидетельствует о согласованных между истцом, страховщиком и ИП ФИО13 стоимости ремонта поврежденного автомобиля и сроках его проведения, которые в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии соглашения с истцом об их увеличении составляют не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 уведомил ООО СК «Согласие» об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца ввиду долгих сроков поставки запасных частей.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако, ООО «СК «Согласие» этого сделано не было.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием об организации восстановительного ремонта его транспортного средства, в ответ на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО8 для осуществления восстановительного ремонта своего автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Камри», госномер № ******, в соответствии с Положением о Единой методике с учетом износа составила 120 300 рублей, без учета износа - 184 324 рубля 10 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 117 000 рублей. Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Камри», госномер № ******, с учетом износа в соответствии с Положением о Единой методике составила 117 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «ВОСМ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Камри», госномер № ******, в соответствии с Положением о Единой методике с учетом износа составила 89 000 рублей, без учета износа – 132 532 рубля.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тойота Камри», госномер № ******, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Евентус» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Камри», госномер № ******, в соответствии с Положением о Единой методике с учетом износа составила 121 000 рублей, без учета износа – 185 700 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта ООО «Евентус» ФИО9, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

Кроме того, суд обращает внимание, что выводы судебной автотехнической экспертизы согласуются с результатами заключения ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в нем определена в сумме 184 324 рубля 10 копеек, что находится в пределах допустимой погрешности (10%) с результатами судебной автотехнической экспертизы. При этом, суд учитывает, что расходы истца по оплате услуг данного эксперта являлись обоснованными и были обусловлены необходимостью определения размера ущерба, в том числе и цены иска при обращении в суд.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства иные имеющиеся в деле экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения.

Оценивая исполнение ООО «СК «Согласие» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком же в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и в общей сложности, в том числе в порядке претензионного урегулирования спора, произведена выплата страхового возмещения в сумме 117 000 рублей, а по решению финансового уполномоченного – 15 532 рубля.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона б ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

Таким образом, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено ФИО2 исходя из стоимости ремонта его транспортного средства, рассчитанного по единой методике без учета износа.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, а также выплаченное ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 117 000 рублей, а также по решению финансового уполномоченного 15 532 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53 168 (185700 – 117 000 – 15 532).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 26 584 рубля, оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 000 рубль и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 15 532 рубля, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В связи с чем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 558 рублей (185700*1%*94 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 145 148,64 рублей (53168*1%*273 дня). ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвело выплату неустойки в сумме 118 170 рублей. Итого общий размер неустойки составил 238 634 рубля 64 копейки (174558+37098+145148,64-118170).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 80 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от 19.03.2019 № 41-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 531 рубль 68 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 201 830 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а также в пользу ООО «Евентус» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 4 163 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 53 168 рублей, штраф в сумме 26 584 рубля, неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 531 рубль 68 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 201 830 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в сумме 4 163 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Евентус» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников