Дело № 2-118/2025

УИД 13RS0018-01-2025-000166-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 7 мая 2025 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре Безруковой О.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, её представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учётом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 920 руб. 40 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации начисляемые на сумму неисполненного обязательства по основному долгу – 590 000 рублей, с учётом фактического погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения должником обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5108 рублей. При этом, в обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передала в долг заёмщику ФИО3 денежную сумму в размере 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок сумма займа ответчиком не была возвращена. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 000 рублей, в том числе основной долг в размере 450 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7700 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, ответчик уклоняется от уплаты взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в пределах своих полномочий заявленные исковые требования своей доверительницы поддержала с учётом их уточнения, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещался о дне, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебной повесткой по адресу места жительства (ШПИ 80401307838703). Однако судебное извещение, направленное ответчику возвращено в суд.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ФИО3 на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167, статьи 233 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции РФ, статье 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведённая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьёй 395 ГК Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Указанная позиция суда согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11 мая 2021 года № 78-КГ21-7-КЗ.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 000 рублей, в том числе основной долг в размере 450 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда Индустриальным районным судом г. Барнаула истцу выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.26).

Согласно информации, предоставленной, ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 597 700 рублей должником ФИО3 не погашена, денежные средства на депозитный счёт указанного отделения не поступали (л.д.22).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Представленный стороной истца расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, поскольку исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений проценты на сумму штрафа в размере 140 000 рублей, взысканного заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат начислению.

Наряду с этим, суд не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения заочного решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу, поскольку обязанность по выплате денежных средств возникла у ответчика в момент вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные требования с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера удовлетворённых требований 457 700 (основной долг в размере 450 000 рублей + судебные расходы в размере 7700 рублей) рублей со дня вступления заочного решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения настоящего решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 131 065 руб. 22 коп., согласно следующему расчёту:

457 700 руб. х 34 дня х 13% : 365 дней = 5542 руб. 56 коп.,

457 700 руб. х 49 дней х 15% : 365 дней = 9216 руб. 70 коп.,

457 700 руб. х 14 дней х 16% : 365 дней = 2808 руб. 89 коп.,

457 700 руб. х 210 дней х 16% : 365 дней = 42 133 руб. 48 коп.,

457 700 руб. х 49 дня х 18% : 365 дней = 11 060 руб. 04 коп.,

457 700 руб. х 42 дня х 19% : 365 дней = 10 006 руб. 70 коп.,

457 700 руб. х 65 дня х 21% : 365 дней = 17 116 руб. 73 коп.,

457 700 руб. х 126 дня х 21% : 365 дней = 33 180 руб. 12 коп.

Итого: 131 065 руб. 22 коп. (5542 руб. 56 коп. + 9216 руб. 70 коп. + 2808 руб. 89 коп. + 42 133 руб. 48 коп. + 11 060 руб. 04 коп. + 10 006 руб. 70 коп. + 17 116 руб. 73 коп. + 33 180 руб. 12 коп.).

Учитывая вышеизложенное суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов на сумму взысканного заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 140 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГПК Российской Федерации, с их начислением на сумму долга в размере 457 700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы задолженности, а при частичном погашении - на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГПК Российской Федерации, с их начислением на сумму штрафа в размере 140 000 руб., взысканного решением суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы задолженности, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5108 рублей (л.д.3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает обоснованным требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учётом удовлетворённых требований, в размере 4932 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГПК Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 065 (сто тридцать одна тысяча шестьдесят пять) руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГПК Российской Федерации, с их начислением на сумму долга в размере 457 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы задолженности, а при частичном погашении - на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4932 (четыре тысячи девятьсот тридцать два) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 г.

Судья Ромодановского районного

суда Республики Мордовия Т.В. Томилина