УИД 34RS0042-01-2023-000560-14 административное дело № 2а-563/2023

Судья Власова М.Н. дело № 33а-10134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, МО МВД России «Фроловский», Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 г., которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился с настоящим административным иском, в обоснование указав, что в период с 12 апреля 2022 г. по 9 января 2023 г. он неоднократно этапировался из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области во Фроловский городской суд Волгоградской области для участия в судебных заседаниях. Этапирование осуществлялось сотрудниками ИВС МО МВД России «Фроловский», однако непосредственно в ИВС МО МВД России «Фроловский» он не доставлялся, а доставлялся сразу в суд. При этапировании он не обеспечивался горячим питанием, также ему не выдавалась горячая вода. При этом он в течение всего дня содержался в конвойном помещении. Условия содержания в конвойном помещении в здании суда не соответствует необходимым требованиям. Площадь конвойного помещения составляет 1,9 кв.м. В данном помещении одновременно содержатся по 2-3 человека, что нарушает нормы площади на 1 осужденного, установленные ч. 1 ст. 99 УИК РФ. Кроме того, конвойные помещения оборудованы только металлическими скамьями, стол отсутствует. Не имеется оконных проемов, санузла и водоснабжения. Для набора воды и выход в туалет необходимо стучать в дверь, чтобы позвать сотрудника конвойной службы. В нарушение требований приказа МВД России от 22 ноября 2005 г. №950 в конвойном помещении отсутствует деревянный пол. Подобные условия содержания подрывают его силы и здоровье, как физическое, так и психологическое, в связи с чем, просил суд признать действия ИВС МО МВД России «Фроловский», выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания незаконными, взыскать компенсацию в размере 100000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, МО МВД России «Фроловский», МВД России Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу. Указывает, что судом сделан неверный вывод о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин. В судебном заседании он пояснял, что позднее обращение с административным иском в суд связано с получением только 3 апреля 2023 г. из Фроловской межрайонной прокуратуры ответа на его жалобу, а также последующим этапированием его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, откуда он неоднократно в период с 19 апреля по 10 мая 2023 г. этапировался в суд для рассмотрения уголовного дела. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальной возможности подготовки и подачи административного иска, однако суд оставил это без внимания.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения административных ответчиков ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, представителя ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, в которых административные ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административных ответчиков ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ) регулируется и устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 ст. 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №47), принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №47 следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2 ст. 12 УИК РФ)).

Федеральным законом №103-ФЗ прямо предусмотрено право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, получать бесплатное питание, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях, достаточное для поддержания здоровья и сил, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (п. 9 ст. 17 и ст. 22 названного закона).

Данным нормам корреспондируют положения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. №110, в силу которых подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами следственного изолятора или в судебном заседании должны получить горячее питание по установленным нормам питания; при невозможности обеспечения горячим питанием они обеспечиваются сухим пайком (п. 353, а также п. 161 ранее действовавших Правил, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. №189). Аналогичная норма содержится и в п. 152 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. №205 утверждена норма питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время (п. 2).

Во исполнение данного постановления Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 г. N 189 утверждены рационы питания для осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении в случаях, если предоставление горячей пищи невозможно, на мирное время (приложение №6).

По данным рационам обеспечиваются осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, содержащиеся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказании, при их этапировании, конвоировании, а также на пути следования к месту постоянного проживания при их освобождении сроком свыше 6 часов, когда предоставление горячей пищи по соответствующим нормам питания не представляется возможным. Осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, содержащиеся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, при приеме пищи обеспечиваются горячей кипяченой водой для приготовления чая и кофе (примечания приложения №6 к приказу Минюста России от 17 сентября 2018 г. №189).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 осужден приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 г. <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с учетом <.......>, ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно Уставу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области учреждение предназначено для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также выполнение функций исправительных учреждений в отношении осужденных. Функции и полномочия учредителя осуществляет ФСИН России. Предметом и целями деятельности Учреждения являются: содержание под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, обеспечение охраны прав, свободы и законных интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных.

В период с 31 марта 2022 г. по 5 апреля 2023г. ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области. Убыл 5 апреля 2023г. в ФКУ-2 ГУФСИН России по Новосибирской области на основании ст. 77.1 УИК РФ.

ФИО1 этапировался во Фроловский городской суд Волгоградской области в следующие даты: 12 апреля 2022г., 25 апреля 2022г., 11 мая 2022 г., 27 мая 2022г., 17 июня 2022г., 14 сентября 2022г., 22 сентября 2022 г., 10 октября 2022г., 18 октября 2022г., 25 октября2022г., 31 октября 2022г., 1 ноября 2022 г., 13 декабря 2022 г., 9 января 2023г., что следует из справок начальника ОСУ ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области (л.д. 56).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось административным истцом, что он в ИВС МО МВД России «Фроловский» не доставлялся, а этапировался непосредственно в суд для участия в судебных заседаниях, о чем указал в адресованном суду исковом заявлении (справка МО МВД России «Фроловский» от 5 июня 2023г. № <...> л.д. 49).

ФИО1 при этапировании 12 и 25 апреля 2022 г., 11 и 27 мая 2022г., 17 июня 2022г., 14 и 22 сентября 2022 г., 10, 18, 25 и 31 октября 2022г., 1 ноября 2022г., 13 декабря 2022г., 9 января 2023г. обеспечивался индивидуальным рационом питания №1 (ИПР), что подтверждено справкой заместителя начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, копиями ведомостей выдачи материальных ценностей от 12 апреля 2022г., 25 апреля 2022г., 11 мая 2022г., 27 мая 2022г., 17 июня 2022г., 14 сентября 2022г., 22 сентября 2022г., 10 октября 2022г., 18 октября 2022г., 25 октября 2022г., 31 октября 2022г., 1 ноября 2022г., 13 декабря 2022г., 9 января 2023г. (л.д. 55, 89-103).

Жалоб, заявлений на необеспечение питанием в период его этапирования в суд ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области не подавал.

Приведённые выше обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о необеспечении его горячим питанием, поскольку в случае невозможности предоставления такового при участии подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственных действиях и судебном заседании они обеспечиваются сухим пайком, который административному истцу был предоставлен.

Помимо несогласия с условиями этапирования для участия в судебных заседаниях, в обоснование заявленных требований административный истец указывал на ненадлежащие условия содержания в конвойном помещении Фроловского городского суда Волгоградской области, поскольку площадь конвойного помещения составляет 1,9 кв.м, в котором одновременно содержатся по 2-3 человека, что нарушает нормы площади, установленные ч. 1 ст.99 УИК РФ. Кроме того, конвойные помещения оборудованы только металлическими скамьями, стол отсутствует. Не имеется оконных проемов, санузла и водоснабжения. Для набора воды и выход в туалет необходимо стучать в дверь, чтобы позвать сотрудника конвойной службы. В нарушение требований приказа МВД России от 22 ноября 2005 г. №950 в конвойном помещении отсутствует деревянный пол.

Статьей 7 Федерального закона №103-ФЗ от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлен исчерпывающий перечень мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых: следственные изоляторы уголовно - исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности, иные места в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Помещения для подсудимых в судах в указанный перечень не входят и не относятся к местам содержания под стражей. Данные помещения являются частью зданий судов и предназначены для пребывания в них лиц, содержащихся под стражей, только во время ожидания судебного заседания.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 января 1998 г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Приказом Минстроя России от 15 августа 2018 года N 524/пр с 16 февраля 2019 г. введен в действие «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования».

СП 152.13330.2018 допускает размещение в подвальном или цокольном этаже судов общей юрисдикции группы помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя без естественного освещения и оконных проемов (п. 6.8, 6.10).

Помещения для лиц, содержащихся под стражей, должны включать, в том числе, камеры для лиц, содержащихся под стражей (камерный блок), уборные (п.8.5).

Площадь, приходящаяся на одно место в камере, должна составлять не менее 4 кв. м (п. 8.8).

Пункт 8.11 предусматривает необходимость оборудования камер электрическим потолочным освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, отоплением, специальными металлическими дверями, скамьями, раскладным столом для принятия пищи. Элементы систем отопления в камерах должны быть скрытыми и размещаться внутри стен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что положения Свода правил СП 152.13330.2012 «Здания судом общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012г. №111/ГС152. 13330.2012, распространяются на проектирование вновь строящихся зданий судов общей юрисдикции и для реконструируемых зданий судов, они носят рекомендательный характер, применяются по возможности.

Так, здание Фроловского городского суда Волгоградской области 1973 года постройки, введено в эксплуатацию до принятия вышеназванных Правил. Строительство и реконструкцию данного здания суда Управлением Судебного департамента не производилось.

Согласно акту обследования помещений Фроловского городского суда Волгоградской области, используемых для содержания временно доставленных в суд подсудимых от 12 декабря 2022г., в суде оборудовано 3 помещения для содержания подсудимых и подследственных, временно доставляемых в суд. Площадь каждого помещения составляет 1,9 кв.м. Данные помещения оборудованы металлическими скамейками. Столы для приема пищи отсутствуют, места для их размещения нет. Также помещения оборудованы металлическими дверями, имеющими ограничители открывания дверей и замками камерного типа. Освещение осуществляют электрические лампы накаливания, оборудованные антивандальными приспособлениями, исключающими несанкционированный доступ. Оконные проемы в помещениях отсутствуют. Помещения оборудованы принудительной вентиляцией, которая находится в работоспособном состоянии. Конвойное помещение оборудовано санузлом и холодным водоснабжением. Общая площадь занимаемых судом помещений составляет 439,9 кв.м, по норме положенности 2000 кв.м (л.д. 29-30). Приведенные сведения подтверждаются схемой помещений, расположенных на 1-ом этаже (поэтажный план): помещения камер для подсудимых №16,17,18, помещение для конвоя №14 – Санузел - №12,13.

Согласно представленной ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области справке, ФИО1 этапировался в суд 18 и 31 октября 2022г., 13 декабря 2022 г. один; 27 мая 2022г., 9 января 2023 г. доставлялось 2 человека, включая ФИО1; 25 апреля 2022г., 17 июня 2022 г., 10 и 25 октября 2022г. этапировалось 3 человека, включая ФИО1; 12 апреля 2022г., 14 и 22 сентября 2022г. – 4 человека. 11 мая 2022 г. и 1 ноября 2022г.– 7 человек (л.д. 86-87).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 8-ми из 14-ти случаев ФИО1 при доставлении во Фроловский городской суд Волгоградской области размещался в камере конвойного помещения в здании суда один. При этом судом учтено, что целью доставления в суд являлось участие в судебном заседании, что свидетельствует о кратковременности пребывания в конвойном помещении суда.

Принимая во внимание, что вопреки доводам административного истца ФИО1 требования СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012г. №111/ГС152. 13330.2012 носят рекомендательный характер, оборудование каждой камеры санитарными узлами и водопроводом с горячей и холодной водой, размещение в конвойных помещениях окон в целях естественного освещения, а также наличие деревянного пола, кнопки для вызова конвоя не предусмотрено, что обусловлено назначением данных помещений - размещение спецконтингента на время ожидания начала судебного заседания, а требования Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. №950 на конвойные помещения для подсудимых в судах не распространяется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями административных ответчиков прав административного истца ФИО1 не нарушено.

По мнению судебной коллегии, такие выводы основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах.

Группа помещений для лиц, содержащихся под стражей и конвоя, расположенная на 1 этаже здания Фроловского городского суда Волгоградской области, оборудована электрическим освещением и приточно-вытяжной вентиляцией, в камерах установлены скамьи, имеется отдельно оборудованный санузел). Здание суда оборудовано центральным отоплением, принудительной вентиляцией, водопроводом от общегородских сетей, центральной канализацией, которые находятся в исправном техническом состоянии.

С учетом того, что здание используемое Фроловским городским судом Волгоградской области построено в 1973 году, до вступления в силу СП 152.13330.2018, помещения в нем приспособлены для осуществления деятельности суда, с учетом технических характеристик, выделение дополнительных помещений для расширения камерного блока невозможно.

При таких данных, с учетом кратковременности пребывания в названных помещениях доводы административного истца о нарушении условий его содержания, подрывающих его физическое и психологическое здоровье, судебная коллегия признает несостоятельными.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в результате оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков нарушены права административного истца, правомерность выводов суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сомнений не вызывает.

Ссылки ФИО1 на неправомерность отказа в удовлетворении его требований лишь по причине пропуска установленного срока для обращения в суд не могут повлечь отмены оспариваемого судебного акта.

Частью 1.1 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу ч. 6 и 7 названной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, в связи с чем пропущенный по указанной или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Судом первой инстанции при разрешении дела по существу обсуждался вопрос о пропуске ФИО1 срока для предъявления настоящего административного иска и выяснялась уважительность причин его пропуска, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 июня 2023 г. (л.д. 124, 124 оборот). Административный истец полагал, что названный срок им не пропущен ввиду обращения с жалобой во Фроловскую межрайонную прокуратуру, ответ на которую получен лишь 3 апреля 2023 г. Ходатайства о пропуске срока для обращения в суд с настоящим административным иском ФИО1 не заявлено.

Вопреки названным убеждениям, принимая решение об отказе административному истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, указанным административным истцом в обоснование имеющихся, по его мнению, нарушений условий содержания как при этапировании в суд для участия в судебных заседаниях, так и при нахождении в конвойном помещении Фроловского городского суда Волгоградской области. Данные доводы опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами и своего подтверждения не нашли, что и явилось основанием к отказу в административном иске помимо указания судом на пропуск ФИО1 трехмесячного срока для обращения с предъявленными требованиями.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: