Дело № 2А-2763/23
45RS0026-01-2023-000248-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган 8 февраля 2023г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Мельниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ИнфоСвод» к УФССП России по Курганской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании постановления, бездействий, незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИнфоСвод» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании постановления, бездействий, незаконными.
В обоснование указано, что 08.08.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №, выданного 07.06.2016 Никулинским районным судом г. Москвы по делу № в отношении должника ФИО8. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союзберзайм-ПФО» задолженности в размере 480082,76 руб.
30.10.2017 Никулинским районным судом г. Москвы произведено процессуальное правопреемство по делу № с КПК «Союзберзайм-ПФО» на ООО «ИнфоСвод».
Исходя из сведений с официального сайта ФССП России 04.05.2017 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указывает, что предыдущему взыскателю подлинник исполнительного документа серии ФС № с постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Курганским ГОСП №1 не направлялось.
08.11.2022 подано заявление о высылке (розыске) взыскателю исполнительного документа серии ФС № с постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.11.2022 в удовлетворении заявления взыскателя, отказано. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 рассмотрены материалы другого исполнительного производства №-ИП от 05.06.2019 в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО «Газпром-межрегионгаз Курган».
Считает, что постановление не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку вопросы не рассмотрены, необходимые меры в соответствии с действующим законодательством не приняты, исчерпывающие ответы взыскателю не даны, отказ не мотивирован, не обоснован, оценка всем доводам не дана.
Указывает, что на допущенное должностными лицами Курганского ГОСП №1 бездействие подана жалоба.
Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО1 от 15.12.2022 в удовлетворении жалобы отказано.
Считает, что документы об окончании исполнительного производства №-ИП, включая исполнительный документ, должны храниться до истечения пяти лет.
Полагает, что действия, предусмотренные Положением к Приказу № по восстановлению утраченных исполнительных производств службы судебных приставов не совершены, в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Должностные лица не обращались, справка об утрате исполнительного документа, не направлялась.
Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления; признать незаконным и отменить постановление начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 от 15.12.2022 об отказе в удовлетворении жалобы от 06.12.2022; признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя ФИО3 от 22.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления; признать незаконным бездействие должностных лиц, которое выразилось в не направлении подлинника исполнительного документа ФС № с постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя; возложить обязанность на должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и направить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с подлинником исполнительного документа ФС №, выданного 07.06.2016 по делу №; признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1, которое выразилось в неисполнении требований приказа ФССП России от 28.09.2015 №455; возложить обязанность на начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных историй административного истца: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и в течении 5 календарных дней с даты вступления в законную силу вынесенного по настоящему делу судебного акта принять меры по восстановлению исполнительного документа, дав поручение обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В судебное заседание административный истец ООО «ИнфоСвод» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административные ответчики УФССП России по Курганской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований, отказать.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии с п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке главы 33 настоящего Кодекса.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Таким образом, в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, 08.08.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, взыскатель КПК «Союзберзайм-ПФО», предмет исполнения задолженность в размере 480082,76 руб.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Положениями пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Исполнительное производство №-ИП окончено 04.07.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
По сведениям УФССП России по Курганской области исполнительный документ направлен в адрес взыскателя КПК «Союзберзайм-ПФО» по адресу: <адрес>.
08.11.2022 административный истец обратился в УФССП России по Курганской области с заявлением о высылке (розыске) взыскателю исполнительного документа серии ФС № с постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9).
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).
В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.11.2022 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что согласно инструкции по делопроизводству и распоряжения УФССП России по Курганской области исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности, уничтожены согласно инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682.
Как следует из материалов дела, заявление (ходатайство) административного истца ООО «ИнфоСвод» рассмотрено с принятием постановления и направлено административному истцу в установленный законом срок, что не оспаривалось в судебном заседании.
Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 с жалобой.
Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона Об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО1 от 15.12.2022 постановление судебного пристава-исполнителя было признано законным, в удовлетворении жалобы было отказано.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава, принятого в пределах его полномочий; наличие негативных последствий его принятием административным истцом не приведено.
Требования к срокам рассмотрения жалобы и содержанию принятого решения по рассмотренной жалобе изложены в статьях 126 и 127 Закона об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 126 названного Закона, жалоба рассмотрена в течение 10-дневного срока со дня ее поступления, что не оспаривалось в судебном заседании. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы содержит изложение предмета поступившей жалобы, обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, сроки обжалования настоящего постановления. Оснований для признания данного постановления, незаконным, у суда не имеется.
Согласно пункту 6 Приложения 48 к Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 установлено, что документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.): по исполнению актов судебных органов, актов подлежат хранению 5 лет.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство было окончено 04.07.2017, таким образом, соответствующие доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства, возврате исполнительного документа взыскателю (реестр почтовых отправлений) не могут быть представлены в настоящее время в связи с истечением сроков их хранения.
Соответственно, по истечении срока хранения исполнительных производств ответственность за отсутствие документов исполнительного производства служба судебных приставов не несет.
Исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено 04.07.2017, то есть последним днем срока хранения исполнительного производства явилось 04.07.2022.
Материалы исполнительного производства №-ИП со слов административного ответчика, уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется.
Как указал в исковом заявлении административный истец, 30.10.2017 Никулинским районным судом г. Москвы произведено процессуальное правопреемство по делу № с КПК «Союзберзайм-ПФО» на ООО «ИнфоСвод».
Суд полагает отметить, что с 30.10.2017 по 08.11.2022 административный истец не проявил той степени заботливости и рачительности, которая свойственна взыскателю.
Указывая на бездействие должностных лиц УФССП Росси по Курганской области, административный истец не представил в суд никаких доказательств тому, что сам обращался по вопросу возбуждения исполнительного производства.
При этом длительный период времени никаких действий, направленных на собирание информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу со стороны ООО «ИнфоСвод».
Такое поведение самого административного истца не служит оправданием какому-либо поведению со стороны административного ответчика, однако в обстоятельствах настоящего дела, с учетом давности тех событий, об оценке которых просит административный истец, утраты необходимых для соответствующей оценки документов, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.
Сам административный истец своим длительным бездействием допустил ситуацию, при которой за период с момента окончания исполнительного производства до обращения в УФССП России по Курганской области 08.11.2022, не имел никаких сведений о ходе исполнения, при этом не совершал действий к собиранию соответствующих сведений, тем самым проявил полную отрешенность в отношении исполнительного производства и равнодушие к его ходу.
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства должностными лицами УФССП России по Курганской области не допущено.
На основании вышеизложенного, оснований для признания незаконным бездействия (действий) должностных лиц УФССП России по Курганской области, возложении обязанности, не имеется, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.
В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В действующем законодательстве не содержится обязанности судебного пристава-исполнителя при выявлении случаев утраты исполнительного документа самостоятельно обращаться в суд или к должностным лицам с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Следовательно, при утрате исполнительного документа у взыскателя отсутствует право требовать от данного лица получения дубликата утраченного документа. При таких обстоятельствах взыскатель самостоятельно должен обратиться в суд вынесший решение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «ИнфоСвод» к УФССП России по Курганской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании постановления, бездействий, незаконными, оставить без удовлетворения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья Курганского
городского суда Е.В. Мельникова