Дело № 2а-206/2022
УИД: 86RS0003-01-2022-000272-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,
при секретаре Курмановой А.В.,
с участием представителя административного истца по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-206/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании в части предписания об устранении нарушений законодательства, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу,
УСТАНОВИЛ:
АО «Нижневартовская ГРЭС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании в части предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. В обоснование заявленный требований административный истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Нижневартовская ГРЭС» была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое частично предписание. Предписание было получено ДД.ММ.ГГГГ и подана жалоба в порядке подчинения, однако административным органом вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. Административный истец не согласен с пунктами 1-3 и 6-7 вынесенного предписания по следующим основаниям. С пунктом 1 предписания не согласен, поскольку АО «Нижневартовская ГРЭС» оборудована прямоточной системой технического водоснабжения, в которую вода поступает непосредственно из , для охлаждения оборудования электростанции, и после использования сбрасывается в водный объект. В рамках осуществления производственного экологического контроля аккредитованной лабораторией был выполнен отбор проб исходной природной воды и сточных вод выпуска № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено, что концентрация нефтепродуктов в исходной воде превышала ПДК ДД.ММ.ГГГГ в 4 раза, а ДД.ММ.ГГГГ – в 2 раза. Полагает, что причиной содержания нефтепродуктов в сточной воде выпуска №, установленного при проведении КНМ в ходе выездной проверки, являются нефть и нефтепродукты, ранее поступившие в систему технического водоснабжения с исходной водой в результате загрязнения реки Вах выше по течению, имевших место в сентябре-октябре 2021 года. Не согласен он и с п. 2 предписания, поскольку в природной воде , являющейся источником водоснабжения АО «Нижневартовская ГРЭС», концентрация железа превышала установленный норматив еще до попадания в систему технического снабжения ГРЭС, а концентрация меди, согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ из контрольного колодца № (выпуск №), находится в пределах погрешности методики. Не согласен истец и с п. 3 предписания, поскольку АО «Нижневартовская ГРЭС», в целях контроля показателей качества воды, установлены контрольные точки 36 км. от устья (водозабор) и 500 м. ниже спуска № (28,5 км. от устья ) – указанные выпуски сточных вод находятся за пределами зон санитарной охраны питьевых водозаборов и вне границ населенных пунктов. По результатам исследований, превышения концентраций по взвешенным веществам и нефтепродуктам в пробе, отобранной в контрольном створе (28,5 км. от устья) относительно концентрацией аналогичных веществ в пробе, отобранной в фоновом створе (36 км. от устья), незначительны и находятся в пределах погрешности измерений методик, указанных в протоколах испытаний. С пунктом 6 предписания административный истец также не согласен, поскольку с его стороны искажения экологической информации не допущено. В 2018 году истцом было получено свидетельство об актуализации учтенных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду. По результатам инвентаризации были выявлены источники выделения выбросов пыли древесной – станки деревообрабатывающие, номера источников выборов в атмосферу – №. В связи с чем, при актуализации Заявки, в разделе II, предоставлены соответствующие сведения, при этом, в суммарном выбросе, в личном кабинете природопользователя, учтены выбросы пыли древесной, к которым в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р не применяются меры государственного регулирования. Т.е. в личном кабинете природопользователя в суммарном выбросе учтены, в том числе и выбросы пыли, которые не включаются в разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. С пунктом 7 предписания административный истец не согласен, поскольку Обществом выполняются мероприятия по устранению выявленного нарушения, а именно – нормативы образования отходов и лимитов на их размещение № утверждены ДД.ММ.ГГГГ приказом Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора №, а норматив образования отходов «Лом и отходы алюминия несортированный» не утвержден в связи с отсутствием образования указанного отхода в 2021 году. В остальной части с предписанием административного ответчика согласны, выполняют мероприятия по устранению выявленных нарушений. На основании изложенного, просил признать незаконными и отменить в части пунктом 1-3 и 6-7 Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 на заявленных административных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном иске. При этом пояснил, что в мае и июне 2022 года Нижневартовским районным судом рассмотрено 7 дел об административных правонарушениях в отношении АО «Нижневартовская ГРЭС» по ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.5, ч. 7 и ч. 8 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решениями суда все постановления Росприроднадзора в отношении Общества были отменены, производства по делам прекращены в связи с отсутствием в действиях АО «Нижневартовская ГРЭС» состава административного правонарушения.
Административный ответчик Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, заместитель руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 и Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили отложить слушание по делу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1, работающий в АО «Нижневартовская ГРЭС» в должности ведущего инженера производственно-технического отдела, пояснил суду, что АО «Нижневартовская ГРЭС» тепловая станция, построена и эксплуатируется Обществом в соответствии с требованиями законодательства. Технологически, источником получения электрической энергии в тепловой электростанции, является тепловая энергия сжигаемого топлива. В прямоточных котлах получаемая тепловая энергия преобразуется в энергию водяного пара, который, в свою очередь, путем его использования в турбинах электростанции, преобразуется в механическую энергию, которая вращает генераторы, в результате чего получается электроэнергия и определенное количество тепловой энергии. При этом, для нормальной работы любой тепловой электростанции, на определенном этапе, требуется охлаждение оборудования. Для охлаждения оборудования Обществом используется природная вода из , которая подается путем прямоточной системы водоснабжения, и сбрасывается вновь в водный объект без применения промежуточных систем охлаждения. Данная система экологична и экономически выгодна, и именно эта система была спроектирована, проект прошел государственную экологическую экспертизу и был впоследствии реализован на станции. Какого-либо воздействия на воду, кроме теплового, при циркуляции в системе, не происходит. В системе электростанции есть два типа воды: техническое водоснабжение (98,5%), используемое в основном для охлаждения, а также вода, используемая на энергетические нужды, которая отбирается из окружающей среды, поступает на специальное оборудование, где происходит ее химическая очистка до довольно высоких пределов, а затем эта вода уже используется как теплоноситель в системе котлового оборудования, она преобразуется в водяной пар, который конденсируется, и впоследствии используется на постоянной основе. Специфика тепловой энергии, воспроизводимой на Нижневартовской ГРЭС, заключается в топливе, которое используется для ее получения. На станции сжигается попутный газ, который, в отличие от других видов топлива, никакого воздействия на воду не оказывает. При использовании воды из изменяется только ее температура, остальные показатели воды остаются неизменными. Согласно нормам водного законодательства, забор воды Нижневартовская ГРЭС осуществляет в соответствии с договором водопользования, заключенным в 2008 году с Департаментом по нефти и газу ХМАО-Югры, который действует до 2028 года и который содержит в себе размер взыскиваемой платы за используемые водные ресурсы и обязательство по контролю за качеством воды и объемом воды. Поскольку Нижневартовская ГРЭС на протяжении длительного времени использует воды из , наблюдая за качеством воды в районе водозабора Нижневартовской ГРЭС, ими было установлено, что качество исходной воды периодически не соответствует норме. При этом, от качества поступающей воды, используемой в технологическом процессе, зависят экономические показатели Общества.
Принимая во внимание положения ст. 152, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приступил к рассмотрению административного дела в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованных лиц.
Суд, выслушав представителя административного истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела, в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №-рш, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в отношении АО «Нижневартовская ГРЭС» была проведена плановая выездная проверка.
По результатам проверки, административным ответчиком был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и в адрес предприятия было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений законодательства, в соответствии с которым, Обществу, в частности, предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры: по недопущению превышения концентраций загрязняющих веществ в сточной воде с выпуска № (по нефтепродуктам) над допустимыми концентрациями, по недопущению превышения концентраций загрязняющих веществ в сточной воде с выпуска № (по железу, по меди) над допустимыми концентрациями, по недопущению превышения концентраций загрязняющих веществ в природной воде (ниже по течению реки выпусков № и №) по взвешенным веществам, железу, нефтепродуктам; по актуализации сведений по объекту негативного воздействия №П в кабинете природопользователя, размещенного по адресу по исполнению обязанности по разработке проекта нормативов образования отходов производства и их потребления и лимитов на их размещение.
Не согласившись с рядом выявленных нарушений требований законодательства (пункты 1-3, 6 и 7 предписания), АО «Нижневартовская ГРЭС» направило жалобу руководителю Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, решением которого в удовлетворении жалобы отказано, а затем – обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов устанавливающих: полномочия органа, наделенного публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия; основания для его принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Из положений п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.
Согласно ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Согласно п.п. 2, 5 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения и вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Частью 2 статьи 55 Водного кодекса РФ определено, что при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.
Как следует из представленных материалов дела, Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры 29.12.2016 года принято решение № о предоставлении в пользование АО «Нижневартовская ГРЭС» водного объекта - участка реки Вах (29,5 км от устья), расположенного в границах муниципального образования , ХМАО-Югры.
Росприроднадзором по ХМАО-Югре ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» (в настоящее время – АО «Нижневартовская ГРЭС») ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение №, а ДД.ММ.ГГГГ – разрешение № на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в реку Вах.
Согласно акту плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ были отобраны 2 пробы сточной воды и 2 пробы природной поверхностной воды: проба № – природная вода, отобранная с правого берега в 50 м. выше водозаборного ковша; проба № – сточная вода, отобранная на выпуске № в с правового берега сбросного канала с мостков, на расстоянии 5 м. от берега; проба № – сточная вода, отобранная на выпуске № в из контрольного колодца № и проба № – природная вода, отобранная из в 28,5 км. выше устья реки (ниже по течению реки выпусков № и №).
Как следует из материалов плановой выездной проверки, по результатам проведения отбора проб воды, на основании экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу», установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в пробах сточной воды, отобранных на выпусках № и № над допустимыми концентрациями загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива НДС, установленными в вышеуказанных разрешениях (на выпуске № – по нефтепродуктам, на выпуске № – по железу и меди), и в пробах природной воды, отобранных в , над предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, установленными для водных объектов рыбохозяйственного значения (ниже по течению реки выпусков № и № – по взвешенным веществам, железу и нефтепродуктам).
Вместе с тем, под доказательствами по административному делу, согласно ст. 59 КАС РФ понимаются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено материалами дела, показаниями специалиста, и не оспорено административным ответчиком, что осуществление сброса сточных, в том числе, дренажных вод производится АО «Нижневартовская ГРЭС» с использованием прямоточной системы водоснабжения, в соответствии с которой вода забирается непосредственно из поверхностного водного объекта и сбрасывается в тот же водный объект. По водопроводящему каналу вода из поступает к блочной циркуляционной насосной станции, откуда по напорным водоводам она подается на энергоблоки, где используется для охлаждения основного и вспомогательного оборудования. Какие-либо промежуточные системы охлаждения не применяются.
Указанная система водоснабжения предусмотрена, в частности, условиями использования водного объекта, указанными Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры в решении о предоставлении водного объекта в пользование.
Следовательно, возможность влиять на качество воды, забираемой из у АО «Нижневартовская ГРЭС» отсутствует.
Кроме того, как следует из представленных в материалах дела протоколов отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных в рамках осуществления производственного экологического контроля, превышение концентраций загрязняющих веществ (нефтепродуктов, железа и меди) имело место в реке Вах еще до того, как вода была принята АО «Нижневартовская ГРЭС» из реки Вах к использованию.
В рамках осуществления АО «Нижневартовская ГРЭС» производственного экологического контроля пробы воды были взяты и в октябре 2021 года и согласно протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в исходной воде также установлены аналогичные превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Административным ответчиком вышеуказанные протоколы не оспорены и не опровергнуты,
Как следует из протокола испытаний №.21.В от ДД.ММ.ГГГГ пробы природной воды, отобранной с правового берега о. Вах в 50 м. выше водозаборного ковша (36 км. от устья), концентрация по показателю железо составила 2,0±0,3 мг/дм?, взвешенные вещества – 6,4±1,9 мг/дм?, нефтепродукты – менее 0,04 мг/дм?, а содержание аналогичных веществ в пробе природной воды, отобранной в контрольном створе на 28,5 км. от устья (протокол испытаний №.21.В от ДД.ММ.ГГГГ) составляет: по показателю железо - 2,0 ±0,3 мг/дм?, взвешенные вещества – 8,6±2,6мг/дм?, нефтепродукты – менее 0,055±0,023 мг/дм?, следовательно превышение концентрации железа не установлено, а превышение концентраций по взвешенным веществам и нефтепродуктам незначительно и находится в рамках погрешности.
При этом, достоверных и допустимых доказательств того, что превышение концентраций загрязняющих веществ произошло именно в результате негативного воздействия на водный объект сточных вод выпусков № и № АО «Нижневартовская ГРЭС», не представлено.
Как не представлено и доказательств привлечения АО «Нижневартовская ГРЭС» к административной ответственности, в частности за нарушение правил водопользования, нарушения правил охраны водных объектов либо нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, суду не представлено.
Кроме того, следует отметить, что выдаваемое предписание помимо конкретных выявленных нарушений с указанием сроков их устранения должно содержать указание о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными. В предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669 по делу N А07-6666/2016).
Как следует из п. 1-3 оспариваемого предписания, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела (отсутствие у АО «Нижневартовская ГРЭС» повлиять на качество исходной воды), конкретные действия, которые должно выполнить Общество, в предписании не указаны.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания в части пунктов 1-3.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконными пунктом 6 и 7 предписания, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2022 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.
Сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений, в частности, об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды (п. 6 ст. 69.2 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 9 ст. 69.2 указанного Федерального закона при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на таком объекте, выдается свидетельство об актуализации учетных сведений.
В соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды" постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 N 572 утверждены Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду".
Вменяя в п. 6 предписания актуализировать сведения по объекту негативного воздействия №П в кабинете природопользователя, размещенного по адресу административным ответчиком указано, что в ходе мониторинга кабинета природопользователя было установлено несоответствие данных по указанному объекту, а именно – в графе «источники выбросов отражен суммарный выброс – 15 351,9697 т/год, в то время как согласно разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № суммарный выброс составляет 15 351,52763 год.
Вместе с тем, административным ответчиком не представлено объективных, доказательств вмененного нарушения, суду не представлено.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными материалами дела в 2018 году АО «Нижневартовская ГРЭС» в связи с проведенной инвентаризацией источников выбросов выполнило актуализацию учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, о чем получило свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации в числе прочего выявлены источники выделения выбросов пыли древесной (код 2936) станки деревообрабатывающие, номера источников выбросов в атмосферу 0110, 0111.
В соответствии с пп.пп. «д, е» п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 №572 Общество представило сведения о всех источниках выбросов, выявленных в ходе инвентаризации, и соответственно при указании суммарного выброса в личном кабинете природопользователя учтены выбросы пыли древесной.
При этом к выбросам пыли древесной в соответствии с распоряжением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, устанавливающим перечень загрязняющих веществ, меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, не применяются, в связи с чем, они не включены в разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, искажение экологической информации со стороны АО «Нижневартовская ГРЭС», достоверно не установлено.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены нормами Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления».
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 указанного Федерального закона в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.
Пунктом 7 оспариваемого предписания, указано на неисполнение АО «Нижневартовская ГРЭС» обязанности по разработке проекта нормативов образования отходов производства и их потребления и лимитов на их размещение.
Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено административным ответчиком, указанный проект нормативов был разработан Обществом и направлен на рассмотрение и утверждение на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала проведения проверки.
Следовательно, свою обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов производства и их потребления и лимитов на их размещение, административный истец исполнил.
Приказом Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Нижневартовская ГРЭС» утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что вынесенное в адрес административного истца предписание об устранении выявленных нарушений, в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, требования АО «Нижневартовская ГРЭС» о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части пунктом 1-3, 6 и 7 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.111 КАС РФ с административного ответчика в пользу АО «Нижневартовская ГРЭС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы в сфере природопользования о признании незаконным и отмене в части предписания № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы в сфере природопользования, в части пунктов 1-3, 6-7.
Обязать Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы в сфере природопользования отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в части пунктов 1-3, 6-7.
Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования в пользу акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин
КОПИЯ ВЕРНА: «06» июля 2022 г.
Подлинный документ находится в деле № 2а-206/2022
Нижневартовского районного суда.
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-000272-77
Судья Пересыпкин А.Г.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2022 г.
Секретарь суда _____________________