Апелляционное определение по делу № 2-669/2022 от 27.07.2023

Судья Шебзухова (№2-669/2022) Дело №33-273-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Чотчаева Х.О., Коркмазовой Л.А.

при секретаре Хабовой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» на решение Черкесского городского суда КЧР от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-669/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», указав, что в результате ДТП от 19.05.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством УРАЛ 63685 государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству MAN государственный регистрационный номер №.... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XX № 0168047711. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «ГСК «Югория» был организован осмотр транспортного средства Заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра. В заключении эксперта ФИО3 ООО «Центр проектно-экспертных исследований» от 11.06.2021, выполненного по поручению страховщика, указано, что повреждения ТС не могли быть получены в результате ДТП от 19.05.2021.

АО «ГСК «Югория» письмом от 18.06.2021 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.05.2021 (л.д.153 т.1).

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 22.07.2021, подготовленному ООО «Юг-АВТОТЕХ» (эксперт ФИО4), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 973 600 руб., с учетом износа - 1 076 900 рублей. Стоимость ТС на дату ДТП – 534 000 руб., стоимость годных остатков – 70 500 руб.

ФИО1 направила в АО «ГСК «Югория» претензию на основании экспертного заключения ООО «Юг-Автотех» от 22.07.2021 о выплате страхового возмещения - 400 000 рублей, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 2 000 рублей.

АО «ГСК «Югория» письмом от 10.08.2021 отказало в удовлетворении заявленных требований, т.к. повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.05.2021.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, указав, что отказ АО «ГСК «Югория» в осуществлении выплат является неправомерным.

Финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку транспортное средство ФИО1 относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок, заявителем не предоставлено доказательств использования грузового транспортного средства в личных и семейных целях, в связи с чем ФИО1 не может быть признана потребителем финансовых услуг.

В окончательной редакции истец просила взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория»: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф 50% на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в размере 200 000 руб.; неустойку в размере 1 932 000 руб., начиная с 08.06.2021 по 04.10.2022; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате: услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы - 25 000 руб., услуг представителя - 20 000 руб.(л.д.218 т.2).

АО «ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, в письменных возражениях требования истца не признало и просило в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 ноября 2022 года требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - 100 000 рублей; неустойку за период с 08.06.2021 по 04.10.2022 в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы в счет возмещения затрат на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы - 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей. В остальной части требований отказано. С АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 10 760 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия, учитывая, что они были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу положений ст. 1 Закона об ОСАГО составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно - следственная связь между ними.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Установлено, что ФИО1 является собственником ТС MAN государственный регистрационный номер №... по письменному договору купли-продажи от 15.05.2021 (л.д.117 т.1).

В результате ДТП от 19.05.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством УРАЛ 63685 государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству MAN государственный регистрационный номер №... (л.д.119-123 т.1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XX № 0168047711.

25.05.2021 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д.109 т.1). АО «ГСК «Югория» организовало осмотр Транспортного средства Заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра.

В заключении эксперта ФИО3 «Центр проектно-экспертных исследований» от 11.06.2021, выполненного по поручению страховщика, указано, что повреждения ТС не могли быть получены в результате ДТП от 19.05.2021 (л.д.164-174 т.1).

АО «ГСК «Югория» письмом от 18.06.2021 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.05.2021 (л.д.153 т.1).

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 22.07.2021, подготовленного ООО «Юг-АВТОТЕХ» (эксперт ФИО4), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 973 600 руб., с учетом износа - 1 076 900 рублей. Стоимость ТС на дату ДТП – 534 000 руб., стоимость годных остатков – 70 500 руб. (л.д.19-44 т.1).

ФИО1 направила в АО «ГСК «Югория» претензию на основании экспертного заключения ООО «Юг-Автотех» от 22.07.2021 (л.д.19 т.1) о выплате: страхового возмещения - 400 000 рублей, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 2 000 рублей (л.д.152 т.1).

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, который вынес решение о прекращении рассмотрения её обращения в связи с тем, что ТС заявителя является грузовым тягачом седельным, его разрешенная масса – 18 000 кг, оно оснащено бортовой платформой для перевозки грузов, т.е. ТС используется заявителем в коммерческих целях. На основании указанных обстоятельств Финансовым уполномоченным сделан вывод, что нет оснований к признанию ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ (л.д.161 т.1).

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, т.к., по ее мнению, выводы заключения «Центр проектно-экспертных исследований» от 11.06.2021 об отсутствии страхового случая сделаны без учета того, что второе ТС двигалось задним ходом, опорная поверхность места столкновения имеет наклон, в связи с чем при движении задним ходом задняя часть ТС УРАЛ сместилась вертикально вверх относительно опорной поверхности (Л.Д.11 т.2).

АО «ГСК «Югория» возражало против назначения судебной экспертизы, указывая следующее. Истцом в обоснование суммы ущерба представлено экспертного заключения ООО «Юг-Автотех» от 22.07.2021, однако из сайта ФНС следует, что данная организация прекратила деятельность 23.11.2020, в связи с чем при осмотре ТС и производстве экспертного заключения 22.07.2021 ООО «Юг-Автотех» не обладало правоспособностью (л.д.17 т.2).

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5(л.д.96 т.2).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 26.07.2022 №0005\2022, выполненному экспертами ФИО6 и ФИО7, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 602 200 рублей, без учета износа 1 045 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 645 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 93 000 руб. (л.д.114-159 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к выводу о необходимости руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО5 от 26.07.2022 №0005\2022.

Представитель истца с выводами суда не согласился, указав в апелляционной жалобе на несоответствие судебной экспертизы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 от 26.07.2022 №0005\2022, полагает, что оно выполнено с нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (графическая модель выполнена не в масштабе), экспертом не сопоставлены повреждения, не изучены парные следы. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что суд первой инстанции поручил проведение экспертизы конкретному эксперту - ФИО5, предупредив его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Однако экспертиза проведена другими экспертами, ходатайство ИП ФИО5 о замене экспертов судом в установленном процессуальным законом порядке не рассмотрено (л.д.111 т.2).

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 15 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза проведена экспертом, в отношении которого суд не дал разрешения в установленном законом порядке. По указанным основаниям представленное суду заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 от 26.07.2022 №0005\2022 не является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного повреждённому автомобилю ущерба в рамках настоящего дела.

Как следует из заключения эксперта ФИО3 «Центр проектно-экспертных исследований» от 11.06.2021, выполненного по поручению страховщика, ФИО3 не учел, что второе ТС двигалось задним ходом, опорная поверхность места столкновения имеет наклон, в связи с чем при движении задним ходом задняя часть ТС УРАЛ сместилась вертикально вверх относительно опорной поверхности. Кроме того, весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных не приведен.

Экспертное заключение ООО «Юг-Автотех» от 22.07.2021, выполненное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, т.к. данная организация прекратила деятельность 23.11.2020, в связи с чем при осмотре ТС и производстве экспертного заключения 22.07.2021 ООО «Юг-Автотех» не обладало правоспособностью.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, частью 2 статьи 55 названного выше кодекса установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимое обстоятельство по настоящему делу, подлежащее доказыванию, это установление факта соответствия повреждений транспортного средства MAN 19422 государственный регистрационный номер №..., 1995 года выпуска, обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.05.2021, и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку по данному спору у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности имеющихся в деле экспертных заключений, исходя из существа рассматриваемого спора, в целях устранения возникших сомнений и противоречий, для достоверного установления юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции назначил по делу комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы №10983 от 23.05.2023, выполненной ИП ФИО8, повреждения транспортного средства MAN 19422 государственный регистрационный номер №..., 1995 года выпуска, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.05.2021 по адресу: <...>, с участием транспортного средства MAN 19422 и транспортного средства УРАЛ – 636850111 государственный регистрационный номер №.... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN 19422 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, на день дорожно-транспортного происшествия 19.05.2021, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 1 619 721,54 руб., с учетом износа – 869 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства MAN 19422 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2021 по адресу: <...>, составляет 611 800 рублей, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2021, составляет 119 970,34 рубля.

Оценив судебную экспертизу №10983 от 23.05.2023, проведенную ИП ФИО8, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что она проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выводы эксперта ФИО8 убедительны, основаны на материалах дела и административном материале. Анализируя повреждения транспортного средства MAN, эксперт сделал свои выводы на представленной схеме места совершения административного правонарушения и цветных четких фото транспортного средства.

Убедительных доводов о несогласии с указанной экспертизой ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы №10983 от 23.05.2023, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, Единой методики, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы, графическую модель столкновения транспортных средств и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия признает данное заключение допустимым, достоверным доказательством и принимает его, и, исходя из него, приходит к выводу о доказанности факта ДТП, наличия страхового случая и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшим.

Таким образом, судебная коллегия определяет размер ущерба исходя из выводов заключения судебного эксперта №10983 от 23.05.2023, выполненного ИП ФИО8 Поскольку согласно экспертного заключения рыночная стоимость транспортного средства MAN 19422 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2021, составляет 611 800 рублей, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2021, составляет 119 970,34 рубля, а в выплате страховой суммы истцу Страховой компанией было отказано, то взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, т.к. ущерб составляет 491 829,66 рублей (611 800 рубля - 119 970,34 рубля), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Применение к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела – отказ в выплате страхового возмещения, степень вины ответчика, с учетом ходатайства об уменьшении неустойки, суд обосновано снизил размер неустойки за период с 08.06.2021 по 04.10.2022 (484 дня) х 1 % х 400 000 рублей = 1 936 000 рублей до 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом с ответчика неустойки в размере 200 000 рублей, поскольку он соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен с учетом принципов разумности и справедливости и еще большему снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Кроме изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что с ответчика подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда, при этом обращает внимание на следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

При рассмотрении дела ответчик указывал, что автомобиль истца имеет следующие характеристики: тип-грузовой тягач седельный, категория – С, разрешенная масса =18 000 кг, использование которого для личных нужд не предполагается и экономически нецелесообразно.

Также судом было установлено, что финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрения обращения истца по пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку принадлежащее заявителю автомобиль является грузовым транспортным средством грузоподъемностью 18 000 кг, заявителем не представлено доказательств использования указанного транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволяет признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Указанные обстоятельства не позволили признать ФИО1, обратившуюся в службу финансового уполномоченного, потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом первой инстанции не учтены технические характеристики и назначение транспортного средства для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, которые не предполагают его использование для личных и бытовых нужд.

Однако, суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, фактически не проверил и оценки им не дал, хотя они влияли на возможность взыскания в пользу истца штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Ссылка суда на наличие у истца подсобного хозяйства, состоящего из пяти коров, десяти овец и одной лошади не подтверждает использование транспортного средства грузоподъемностью в 18 000 кг для личных и бытовых нужд (л.д.1 т.2).

Кроме этого, представленная судебной коллегии справка главы администрации Кумышского сельского поселения №441 от 25.02.2022 о том, что по сведениям похозяйственней книги ФИО1, проживающая в ауле Кумыш, ул. Садовая,21 Карачаевского МР, имеет в личном пользовании земельный участок 0,15 га, в подсобном хозяйстве пять коров, десять овец и одну лошадь, вызывает сомнение.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 указала адрес: <адрес>. Такой же адрес указан в паспорте истца (том 1, л.д. 12) и в доверенности (том 1, л.д.9), в заявлении в страховую компанию. ДТП произошло в г. Черкесске. Сведений о фактическом месте проживания ФИО1 по адресу: <адрес> в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, указанные сведения не могут быть приняты судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа, является неверным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которой выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Как следует из материалов дела, исходя из характеристик транспортного средства истца - MAN 19422, оно по своему функциональному назначению и техническим характеристикам не может использоваться для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и бытовых нужд. В связи с этим Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм материального права. Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

В части разрешения требований истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы ИП ФИО5 от 26.07.2022 №0005\2022 судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку экспертное заключение признано недопустимым доказательством.

Расходы за проведенную судебную экспертизу №10983 от 23.05.2023, выполненную ИП ФИО8, в размере 30 000 рублей, подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория».

Истцом при подаче искового заявления оплачено за услуги независимого эксперта-оценщика 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 053\2021 от 22.07.2021 (том 1 л.д. 8).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1

Таким образом, в связи с изменением размера взысканной с ответчика суммы страхового возмещения подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики госпошлины. В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию подлежит госпошлина в размере 9 200 рублей.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, решение Черкесского городского суда КЧР от 14 ноября 2022 года подлежит отмене в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение обязательств в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей и расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Указанное решение в части размера государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 14 ноября 2022 года в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 100 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей – отменить.

В этой части вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда и расходов за проведение судебной экспертизы - отказать.

Решение Черкесского городского суда КЧР от 14 ноября 2022 года в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойки за период с 08.06.2021 по 04.10.2022 в размере 200 000 рублей; расходов в счет возмещения затрат на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, в части отказа в удовлетворении части исковых требований – оставить без изменения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ИМ ФИО8 затраты на производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Председательствующий

Судьи