Решение по делу № 2-18/2023 от 21.03.2023

Мотивированное решение

изготовлено 21.03.2023 года

Дело № 2-18/2023

УИД: 66RS0028-01-2022-002457-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 14 марта 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Русинтерфинанс», ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», ГУ МВД России по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты>, с идентификационным номером <данные изъяты>, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство она приобрела у ФИО2, однако зарегистрировать переход права собственности на автомобиль не смогла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного транспортного средства Серовским РОСП наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что сохранение запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает ее права, как собственника, в связи с чем просила снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

27.02.2023 от истца приняты уточненные исковые требования, в которых ФИО1 просила снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> по исполнительным производствам № № № № №№, № №, №<данные изъяты> №<данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д.144).

Определением судьи от 01.12.2022 в качестве соответчиков привлечены ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Русинтерфинанс», ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», ГУ МВД России по Свердловской области, в качестве третьего лицаГУФССП по Свердловской области (л.д.122).

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, ответчика ФИО3 представивших возражения относительно заявленных требований с просьбой рассмотреть дело без их участия (л.д.132), ответчика ФИО2, представителей ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Русинтерфинанс», ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», ГУФССП по Свердловской области извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

Как следует из возражений представленных ответчиком ФИО3, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.12.2021 удовлетворены исковые требования, с ФИО2 в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 194 236,84 руб. Впоследствии в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №, а также применена мера в виде запрета регистрационных действий на спорный автомобиль. Считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку недобросовестные действия ответчика по продаже автомобиля в день предъявления исполнительного листа могут являться мнимой сделкой и направлены на уклонение от исполнения решения суда, поскольку ФИО2 являясь должником достоверно знала о решении суда и предъявлении исполнительного листа к исполнению. Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена (л.д.84).

Из возражений ГУ МВД России по Свердловской области следует, что регистрационные подразделения из структуры МЭО УГИБДД исключены, в том числе в функции и задачи регистрационные действия в МЭО УГИБДД не входит. ГУ МВД России по Свердловской области, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении спорного транспортного средства, информацией об основаниях наложения запрета не обладает, в связи с чем ГУ МВД России по Свердловской области считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д.132).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что приобрела транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбург у ФИО2 При покупке никаких запретов и ограничений на автомобиль наложено не было, что ими было проверено на сайтах в том числе и ГИБДД. Ей продавцом ФИО2 были переданы автомобиль, ключи и документы ПТС, СТС. Однако, при попытке застраховать автомобиль и поставить его на учет, ей сообщили, что осуществить регистрационные действия невозможно, поскольку на транспортное средство после его приобретения наложен запрет ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его отчуждения.

Просила снять запрет на регистрационные действия, по исполнительным производствам № №, № №, №№, № №, №№, №№, № №, поскольку считает себя добросовестным покупателем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что совместно с истцом ездил в г. Екатеринбург с целью приобретения спорного автомобиля. Действительно при заключении сделки купли-продажи каких-либо ограничений, запретов на приобретаемое транспортное средство наложено не было, что проверялось ими в том числе на различных сайтах. Покупателю был передан автомобиль, заключен договор-купли продажи автомобиля, переданы ключи, ПТС, СТС.

Выслушав объяснения истца, заслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, обозрев представленные стороной истца подлинники документов договора купли-продажи, ПТС в который истец вписан, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены к объектам невижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствует в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с идентификационным номером <данные изъяты> (л.д.8).

Денежные средства за приобретаемое транспортное средство в размере 270 000 рублей получены ответчиком ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствует п. 4 Договора.

Из пояснений истца и свидетеля следует, что в момент заключения договора купли-продажи истцу был передан автомобиль, ключи и документы ПТС, СТС, что подтверждено и свидетелем предупрежденным об уголовной ответственности, не доверять которому оснований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи (в данном случае транспортного средства) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как усматривается из дела, автомобиль вместе со всеми документами выбыл из обладания бывшего собственника ФИО2, находился в постоянном пользовании истца.

В п. 3 договора купли-продажи от 06.04.2022 ФИО2 гарантировала истцу, что купленное ею транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Истец ФИО1 после передачи ей транспортного средства осуществляла попытки для реализации правомочий собственника, а именно намеревалась осуществить действия по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленным Сысертским районным отделением ГУФССП России по Свердловской области сведениям, в отношении ответчика ФИО2 возбуждены ряд (в пределах заявленных требований) исполнительных производств № №, № №, № №, № №, № №, № №, № № (л.д.41).

Также, в отношении ответчика ФИО2 после отчуждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения административных правонарушений возбуждены исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № №, которые, как следует из пояснений истца совершены ею. Административное наказание в виде штрафов по названным исполнительным производства оплачены ФИО1, о чем в материалы дела представлены соответствующие сведения об оплате, а также подтверждается сведениями Сысертского РОСП (л.д.136-142).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № № наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с идентификационным номером <данные изъяты>(л.д.159-160).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №, № № наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с идентификационным номером <данные изъяты> (л.д.53,55).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № № № № наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с идентификационным номером <данные изъяты> (л.д.45,46).

В связи с наличием указанных запретов у истца отсутствует возможность в осуществлении регистрационных действий на автомобиль.

Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, его исполнение и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по оспариваемому договору.

ФИО2 является должником по исполнительным производствам, послужившим основанием наложения запретов на регистрационные действия на транспортное средство принадлежащее истцу, и в соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателями являются ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Русинтерфинанс», ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», ГУФССП по Свердловской области, кроме того поскольку подразделения ГИБДД являются структурными подразделения ГУ МВД России по Свердловской области, а ряд исполнительных производств в пределах заявленных требований, возбуждены по исполнению административного наказания, в виде административного штрафа ГИБДД, суд посчитал возможным в силу прямого указания закона (ст. 442 ГК РФ) привлечь в качестве соответчика ГУ МВД России по Свердловской области, при этом вопреки возражениям указанное лицо привлечено в силу прямого указания закона, и участие данного лица в качестве ответчика по данному делу не связано с оспариванием каких либо его действий(бездействий), в том числе с возможной регистрацией автомобиля подразделением ГИБДД.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и исполнен сторонами, не оспорен, недействительным в соответствии с действующим законодательством не признан. Заключенная между сторонами спора сделка была исполнена, правовые последствия в виде перехода права собственности для сторон наступили.

В соотвествии с положениями ст. 56 стороной истца представлены необходимые доказательства. Цель создания правового последствия для сделки купли-продажи - переход права собственности на объект продажи сторонами сделки достигнута.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Принадлежность спорного имущества истцу подтверждена наличием у него документов в отношении указанного имущества и использовании их при выполнении гражданско-правовых обязательств, доказательств принадлежности арестованного имущества должнику не представлено.

Истцом представлены доказательства добросовестности своих действий как покупателя транспортного средства, в отношении которого на дату заключения сделки отсутствовали какие-либо ограничения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о наличии задолженности у ФИО2 перед ним по исполнительному производству, мнимости сделки купли-продажи, при установленных судом обстоятельствах, добросовестности действий стороны истца по приобретению автомобиля, реальности совершенной сделки, что подтверждено наличием подлинников документов и автомобиля у истца, показаниями свидетеля, отсутствие обременений на момент приобретения автомобиля, не могут являться основанием для отказа истцу в защите его прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Русинтерфинанс», ГУ МВД России по Свердловской области, ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», ГУФССП по Свердловской области о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля,- удовлетворить.

Освободить от запретов (снять запреты) на совершение регистрационных действий, автомобиль марки <данные изъяты> г.в. <данные изъяты> ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> по исполнительным производствам: № №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>