Дело № 2-1778/2023
33RS0001-01-2023-001067-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 24 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Лифатовой Е.А.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО4, в котором поставила вопрос о разделе совместно нажитого имущества: жилого дома по адресу: <адрес>-б, кадастровый №, а также земельного участка с кадастровым номером № по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; адрес ориентира: <адрес>-б. Просила выделить ей в собственность 2/3 части указанного имущества, ответчику – 1/3 часть. Также, просила определить следующий порядок пользования жилым домом:
выделить ФИО4 в пользование №№ на поэтажном плане первого этажа;
выделить ФИО1 и несовершеннолетней дочери ФИО5 в пользование помещения №№ на поэтажном плане второго этажа;
остальные помещения оставить в совместном пользовании.
В обоснование указано, что стороны состояли в браке 22.08.1998 по 14.01.2020. В период брака ими нажито вышеуказанное имущество, подлежащее разделу. В связи с тем, что с истцом совместно проживает несовершеннолетняя дочь, необходимо отступить от равенства долей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. На вопросы суда затруднилась пояснить, в чем заключается спор с ответчиком относительно порядка пользования жилым домом.
Представитель ответчика ФИО2 иск признал, просил удовлетворить его в полном объеме. Пояснил, что определение порядка пользования направлено на обеспечение прав истца в будущем – в ходе возможной реализации спорного имущества в одной из процедур банкротства ответчика ФИО6
Представителя третьего лица ФИО3 просил отказать в отступлении от принципа равенства долей супругов при разделе имущества. Также полагал, что определение порядка пользования домом способно затруднить его фактическую реализацию в ходе процедуры банкротства, нарушив права кредиторов.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).
В период брака у них родилась дочь – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31).
В период брака сторонами приобретено следующее имущество:
жилой дом по адресу: <адрес>-б, кадастровый №, площадью 733,1 кв.м.;
земельный участок с кадастровым номером № по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; адрес ориентира: <адрес>, площадью 812 кв.м. (л.д. 10-13).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2020 признано обоснованным заявление ООО «Монострой» о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом).
В отношении должника введена процедура реализации имущества (л.д. 33).
В соответствии со ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.
С учетом того, что спорное имущество приобретено ФИО1 и ФИО4 в период брака на основании возмездной сделки, суд признает его совместно нажитым, а доли супругов в этом имуществе – равными.
Вопреки позиции сторон, законных оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не усматривается. Наличие несовершеннолетнего ребенка само по себе не влечет увеличение доли истца, поскольку какой-либо объективный заслуживающий внимания интерес несовершеннолетнего в этом отсутствует.
Таким образом, суд выделяет в собственность ФИО1 и ФИО4 по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>-б, кадастровый №, а на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; адрес ориентира: <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, равно как и пояснений, подтверждающих наличие каких-либо реальных нарушений прав истца со стороны ответчика, касающегося порядка пользования жилым домом.
Из объяснений сторон следует, что истец, ответчик и их дочь постоянно проживают в жилом доме и фактически пользуются теми помещениями, о выделении в пользование которых поставлен вопрос в иске. Таким образом, спор между сторонами, подлежащий разрешению судом, отсутствует.
Ссылка истца на возможное нарушение прав в ходе процедуры реализации имущества не свидетельствует о нарушении ее прав в настоящее время. Кроме того, определение порядка пользования имуществом способно затруднить процедуру реализации имущества в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 30300 руб. Данное заявление суд находит подлежащим удовлетворению в размере 30000 руб. с учетом отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Выделить в собственность ФИО1 (паспорт №) ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>-б, кадастровый №, а также ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; адрес ориентира: <адрес>-б.
Выделить в собственность ФИО4 (паспорт №) ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>-б, кадастровый №, а также ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; адрес ориентира: <адрес>-б.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин