Решение по делу № 2-1065/2022 от 25.07.2022 - об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат и компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года

УИД 51RS0021-01-2022-001181-84

Дело № 2-1065/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бережковой Н.Н.,

с участием прокурора Козель А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к войсковой части 61287, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 финансово-экономическая служба» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 03 октября 2016 года работала в войсковой части 61287 в должности ***

Приказом командира войсковой части 61287 № 900 от 29 октября 2021 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 3 часов 30 минут 21 октября 2021 года.

Приказом командира войсковой части 61287 № 138 от 21 февраля 2022 года ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 20 октября 2021 года без уважительных причин в течение 4 часов 30 минут.

Указанные дисциплинарные взыскания считала неправомерными, поскольку за все время работы в соответствии с индивидуальным режимом работы, установленным командиром войсковой части 61287, истец начинала работу в 13 часов 30 минут и работала до 21 часа 12 минут с получасовым перерывом с целью наилучшего функционирования офицерского клуба для удобного его посещения военнослужащими и жителями гарнизона. На работу никогда не опаздывала.

При этом норму рабочего времени истец всегда отрабатывала, что подтверждается табелем учета рабочего времени, ежемесячно утверждаемым командиром войсковой части 61287.

20 октября 2021 года около 19 часов 00 минут истцу позвонил и.о. командира войсковой части 61287 ФИО1 и поинтересовался, по какому графику она работает, а 21 октября 2021 в 11 часов пригласил истца на беседу, сообщив, что в соответствии с новым коллективным договором рабочий день истца начинается в 08 часов 30 минут.

При этом ранее с коллективным договором истец ознакомлена не была, а его копию получила только после личного обращения 04 ноября 2021 года.

В период с 30 ноября 2021 года по 28 декабря 2021 года истец находилась на больничном, при этом с 06 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 в условиях стационара в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск».

После новогодних праздников 14 января 2022 года истцу сообщили, что приказом командира войсковой части 61287 № 5 от 11 января 2022 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Однако, какие именно обязанности она не исполняла и в какой период, инспектор отдела кадров пояснить не смогла.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин приказом командира войсковой части 61287 № 900 от 29 октября 2021 года, акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся, требований о даче объяснений в адрес истца не поступало. Приказ не содержит сведений о периоде, в который истец отсутствовала на рабочем месте, не содержит ссылок на документы, которые явились основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Как указывалось выше, истец работала с 13 часов 30 минут до 21 часа 12 минут с получасовым перерывом с момента своего трудоустройства. Данный режим работы был согласован с командиром части и продиктован режимом работы клуба, поскольку большинство мероприятий проходят в вечернее время.

Таким образом, отсутствие на рабочем месте с ведома и разрешения работодателя, не может свидетельствовать о совершении дисциплинарного проступка.

С приказом № 5 от 11 января 2022 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, ФИО4 была ознакомлена 14 января 2022 года. Приказ не содержит сведений о том, что именно послужило основанием для привлечения к ответственности, письменные объяснения с истца не истребовались.

При издании работодателем приказа № 138 от 21 февраля 2022 года ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 20 октября 2021 года без уважительных причин в течение 4 часов 30 минут, акт об отсутствии на рабочем месте также не составлялся, требований о даче объяснений в адрес истца не поступало. Более того, приказ вынесен за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, ФИО4 обратилась в суд с иском о защите своих трудовых прав, однако 06 мая 2022 года приказом работодателя от 29 апреля 2022 года № 19 была уволена по инициативе работодателя в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Копия приказа об увольнении истцу выдана не была.

Полагала, что основания для проведения аттестации отсутствовали, выводы аттестационной комиссии не являлись объективными, не отражали уровень профессиональной подготовленности и пригодности истца. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения по результатам аттестации, перед проведением аттестации перечень вопросов для подготовки истцу не выдавался.

После проведения аттестации истцу было выдано уведомление о рекомендации оформить перевод на должность *** и сообщить о своем решении.

Дав свое согласие о переводе на указанную должность, ФИО4, была уволена в связи с отсутствием соответствующего образования, предусмотренного Приказом Минсоцразвития РФ от 30.03.2011 3 251н.

Однако работодатель исказил требования к профессиональной подготовке *** а также не принял во внимание имеющийся у истца стаж работы в должности *** в период с 2012 по 2016 года.

Учитывая изложенное, просила признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части 61287 № 900 от 29 октября 2021 года, № 5 от 11 января 2022 года, № 138 от 21 февраля 2022 года, № 19 от 29 апреля 2022 года, восстановить ФИО4 на работе в должности *** войсковой части 61287, взыскать с войсковой части 61287 через лицевой счет ФКУ «ОСК СФ» - филиал «2 ФЭС» средний заработок за время вынужденного прогула, недополученную премию, выплачиваемую на основании приказа Минобороны РФ № 545 от 18.09.2019 по итогам работы за период с января по май 2022 года, единовременное денежное вознаграждение по итогам 2021 года на основании приказа Минобороны РФ № 545 от 18.09.2019, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО4 сведения о недействительности записи от 06 мая 2022 года № 19.

Относительно доводов стороны ответчиков о пропуске срока для обращения в суд с иском о защите своих трудовых прав, указала, что с приказом командира войсковой части № 900 от 29 октября 2021 года фактически была ознакомлена в конце ноября 2021 года, в связи с чем в декабре 2021 года обратилась в военную прокуратуру Североморского гарнизона по вопросу исполнения должностными лицами войсковой части своих трудовых обязанностей. Также указала, что с 30 ноября 2021 года по 28 декабря 2021 года истец находилась на больничном, при этом с 06 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 в условиях стационара в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск». В дальнейшем, чтобы не усугублять конфликт с работодателем перед предстоящей аттестацией обращаться в суд ФИО4 побоялась и обратилась за юридической помощью только 02 апреля 2022 года. Иск подан в суд 14 апреля 2022 года (направлен почтовым отправлением). Учитывая изложенное, полагала, что имеются уважительные причины для восстановления процессуального срока обращения в суд.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО4 ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков войсковой части 61287, ФКУ «ОСК СФ» - филиал «2 ФЭС» в судебное заседание не прибыли, представили письменный отзыв на исковое заявление.

В письменных возражениях на иск войсковая часть 61287 указала, что вопреки доводам истца, отсутствие на рабочем месте ФИО4 21 октября 2021 года с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут зафиксировано актом об отсутствии работника на рабочем месте, с которым истец ознакомлена, но не согласилась. Объяснительную записку по данному факту не представила, в связи с чем приказом командира части от 29 октября 2021 года № 900 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Относительно доводов истца о работе по согласованному с работодателем графику с 13 часов 30 минут до 21 часа 12 минут указали, что данный график был установлен для работников офицерского клуба согласно коллективному договору между командованием и гражданским персоналом войсковой части 61287 на 2017-2019 года. В новом коллективном договоре на 2020-2022 года для работников войсковой части установлен общий режим рабочего времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 15 минут. С данным коллективным договором ФИО4 ознакомлена 19 марта 2020 года.

Полагали, что отсутствие в тексте приказа о применении дисциплинарного взыскания указания на период отсутствия истца на рабочем месте, не является основанием для признания его незаконным.

Доводы истца об устном согласовании с работодателем иного режима работы – с 13 часов 30 минут доказательствами по делу не подтверждаются, индивидуальный график работы в отношении ФИО4 не установлен.

Кроме того, 29 ноября 2021 года в результате проверки командиром войсковой части 61287 работы офицерского клуба выявлено несоответствие выполненных мероприятий в представленных истцом донесениях об итогах культурно-досуговой работы клуба и перспективном плане работы офицерского клуба с фактически выполненными мероприятиями. В этой связи ФИО4 по итогам служебного разбирательства приказом командира части от 11 января 2022 года № 5 объявлен выговор. При этом у ФИО4 отобрано письменное объяснение по данному факту вопреки ее позиции по делу. Срок ознакомления с данным приказом также не нарушен, поскольку истец ознакомлена с ним в течение трех дней – 14 января 2022 года.

20 октября 2021 года ФИО4 отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 30 минут, в связи с чем приказом командира войсковой части от 21 февраля 2022 года № 138 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом срок привлечения в дисциплинарной ответственности нарушен не был, поскольку днем обнаружения проступка является 31 января 2022 года.

Не представлено истцом и доказательств обращения к командиру войсковой части в декабре 2021 года с заявлением о выдаче документов, связанных с работой. В книге учета письменных обращений войсковой части такие данные отсутствуют.

Заявление ФИО4 от 11 мая 2022 года о выдаче ей связанных с работой документов поступило в войсковую часть 17 мая 2022 года, зарегистрировано в книге учета обращений и передано исполнителям 18 мая 2022 года. 20 мая 2022 года, т.е. в трехдневный срок, документы по заявлению истца получены, что подтверждается личной подписью ФИО4

Таким образом, по результатам проведенных служебных разбирательств ФИО4 имела замечание и два выговора.

Необоснованными считали и утверждение ФИО4 о том, что ее аттестация была проведена не с целью увольнения истца, а с целью оценки профессиональной деятельности аттестуемого, а также соответствия занимаемой должности в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности.

По результатам аттестации характеристика в отношении истца составлена объективно: сторонник типовых методов работы, проявление слабого интереса к новому, нововведения не поддерживает, халатное отношение к должностным обязанностям, что проявляется не только в составлении отчетной документации, но и в нарушении трудовой дисциплины, неумение выслушивать руководителя и навязывание своей точки зрения. Работа по факту велась ФИО4 только на бумаге в виде отчетов, которые ничем не подтверждены.

Решением аттестационной комиссии истец признана несоответствующей занимаемой должности с рекомендацией на перемещение на должность библиотекаря либо к увольнению.

Однако, соответствующего требованиям работодателя образования для работы в должности *** ФИО4 не имела, в связи с чем уволена с занимаемой должности.

Кроме того, указали, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании приказов командира войсковой части № 900 от 29 октября 2021 года и № 5 от 11 января 2022 года незаконными и их отмене, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просили исковые требования оставить без удовлетворения.

ФКУ «ОСК СФ» - филиал «2 ФЭС» в письменном отзыве, ссылаясь на ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагало, что срок для обжалования приказов командира войсковой части 61287 № 900 от 29 октября 2021 года, № 5 от 11 января 2022 года, № 138 от 21 февраля 2022 года и № 19 от 29 апреля 2022 года пропущен. Просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо - Профессиональный союз гражданского персонала ВС России в г. Североморске представителя в судебное заседание не направило, мнения по иску не представило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей.

Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 данного постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО4 с 03 октября 2016 года работала в войсковой части 61287 в должности ***

Как следует из пояснений истца, на протяжении всего времени работы в войсковой части 61287 ФИО4 прибывала на работу к 13 часам 30 минутам и убывала в 21 час 12 минут с получасовым перерывом с целью наилучшего функционирования офицерского клуба и удобства его посещения военнослужащими и жителями гарнизона.

Указанный режим работы был установлен при поступлении истца на работу, а впоследствии закреплен Правилами внутреннего трудового распорядка работников войсковой части 61287, являющимися приложением к коллективному договору, заключенному между командованием и гражданским персоналом (работниками) войсковой части 61287 на 2017-2019 гг.

30 января 2020 года утвержден новый коллективный договор, заключенный между командованием и гражданским персоналом (работниками) войсковой части 61287 на 2020-2022 гг. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников войсковой части 61287, являющимся приложением к данному коллективному договору, отдельный режим работы для работников офицерского клуба предусмотрен не был. Данными правилами установлен общий режим работы для женщин с 08 часов 30 минут до 17 часов 15 минут с перерывом на обед с 13 до 14 часов.

С данным коллективным договором ФИО4, ознакомлена 19 марта 2020 года.

Вместе с тем, фактический режим работы офицерского клуба не изменился и по устному согласованию с командиром войсковой части 61287 режим работы сотрудников клуба остался прежним, т.е. с 13 часов 30 минут.

Как пояснила допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 она вместе с истцом работала в офицерском клубе войсковой части 61287 в должности *** с 01 октября 2016 года по 02 ноября 2020 года. При этом на работу в клуб приходила в 13 часом 30 минутам. Данный режим работы не изменился и после утверждения нового коллективного договора. Так, после ознакомления с новым коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка работников части в 2020 году, работники офицерского клуба обратились с заместителю командира войсковой части 61287 по военно-политической работе ФИО6 по вопросу режима работы клуба. ФИО6 отвел их к командиру войсковой части 61287 ФИО3 который распорядился осуществлять трудовую деятельность работников клуба в прежнем режиме, т.е. с 13 часов 30 минут. В офицерский клуб приходили военнослужащие после окончания своей работы с 18 часов 30 минут, играли на бильярде, читали книги. Также в вечернее время проходила подготовка к празднованию Нового года. Таким образом, после утверждения режима работы для женщин с 08 часов 30 мнут, все сотрудники клуба работали в прежнем графике. Никаких замечаний относительно работы по прежнему режиму руководством не делалось, требований работать по новому графику не предъявлялось. Истец всегда заблаговременно готовила все мероприятия, составляла план, сценарии мероприятий были разными, замечаний к ее работе у руководства не было.

Свидетель ФИО5 также пояснила суду, что офицерский клуб постоянно работал в вечернее время, там проводились репетиции, мероприятия, жители гарнизона играли на бильярде до 21 часа.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что офицерский клуб работает в период отдыха военнослужащих до 21 часа 12 минут, обеспечивает времяпрепровождения военнослужащих пяти войсковых частей, поскольку является единственным местом проведения досуга в гарнизоне.

Учитывая данные показания свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, а также пояснения ФИО4, суд приходит к выводу, что ФИО4 по согласованию с командиром войсковой части 61287, после утверждения в 2020 году нового режима работы для женщин, продолжала работать по индивидуальному графику с 13 часов 30 минут с ведома и одобрения работодателя, т.е. истец согласовала в установленном порядке с работодателем возможность работы в прежнем режиме.

Об этом свидетельствует и тот факт, что с момента утверждения нового режима работы коллективным договором вплоть до октября 2021 года, т.е. на протяжении почти двух лет, замечаний относительно индивидуального графика работы ФИО4 не поступало.

По мнению суда, дисциплинарная ответственность за нарушение трудовых обязанностей со стороны работника может наступать при условии совершения виновных действий работником. Тогда как отсутствие на рабочем месте с разрешения и ведома непосредственного руководителя, не может прямо свидетельствовать о наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка, и как следствие наличии в его действиях состава такого проступка.

Вместе с тем, приказом командира войсковой части 61287 № 900 от 29 октября 2021 года ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 3 часов 30 минут 21 октября 2021 года в период с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут.

Кроме того, в силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Судом установлено, что при проведении служебного расследования по факту отсутствия ФИО4 на рабочем месте без уважительных причин в течение 3 часов 30 минут 21 октября 2021 года в период с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, письменные объяснения у истца не истребовали.

Действительно, в материалах служебного расследования имеется требование врио командира войсковой части о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, датированное от руки 21 октября 2022 года.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 22 июня 2022 года представитель ответчика войсковой части 61287 пояснил, что при изготовлении копии материалов служебной проверки для истца, дата в данном документе проставлена не была и внесена туда позже.

Вопреки доводам ответчика, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств тому, что требование о даче объяснений было вручено ФИО4

Не содержат материалы дела и акта об отказе работника предоставить письменные пояснения.

Из материалов дела и служебного расследования по данному факту также следует, что библиотекарь ФИО7 в докладной на имя врио заместителя командира части ФИО8 указала, что ФИО8 прибыл в офицерский клуб 21 октября 2022 года в 10 часов 30 минут и не обнаружил на рабочем месте ФИО4, тогда как в рапорте на имя командира войсковой части ФИО8 указывает на отсутствие ФИО4 на рабочем месте с 08 часов 30 минут, о чем последнему не могло быть известно до 10 часов 30 минут.

Указанные документы, представленные в материалы дела ответчиком, заслуживают сомнения и судом в качестве надлежащих доказательств совершения ФИО4 проступка не принимаются.

Таким образом, в отсутствие объяснений работника и сведений об отказе от дачи таких пояснений, предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен, т.е. объявление замечания произведено с нарушением установленного порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отсутствие ФИО4 на рабочем месте с разрешения и ведома непосредственного руководителя, не является дисциплинарным проступком, суд признает приказ командира войсковой части 61287 № 900 от 29 октября 2021 года о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным и отменяет его, удовлетворяя требования истца в данной части.

Разрешая требования истца об оспаривании приказа командира войсковой части 61287 № 138 от 21 февраля 2022 года, которым ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 20 октября 2021 года без уважительных причин в течение 4 часов 30 минут, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при проведении служебного разбирательства была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно положений ст. 193 ТК РФ.

Так, работодатель не затребовал у ФИО4 письменное объяснение, не составил акт об отказе работника от дачи объяснений, в связи с чем ФИО4 не имела возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ей дисциплинарного проступка, что препятствует обеспечению объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, и предотвращению необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Приобщенные к материалам проверки объяснения ФИО4 от 31.01.2022 и от 18.02.2022 касаются опоздания на работу *** ФИО7 и не содержат мнения работника относительно вменяемого ей дисциплинарного проступка.

Акт об отсутствии истца на рабочем месте также на составлялся.

Кроме того, суд принимает во внимание, что время отсутствия работника на работе должно быть отмечено в табеле учета рабочего времени, при этом до момента выяснения причин отсутствия работника в табеле отмечается неявка по невыясненным причинам.

Непосредственно прогул отмечается в табеле учета рабочего времени, когда факт его совершения работником установлен.

Вместе с тем, представленный в материалы дела табель учета рабочего времени за октябрь 2021 года, утвержденный командиром войсковой, напротив свидетельствует лишь о том, что месячную норму рабочего времени ФИО4 выработала, прогулов и опозданий не допускала.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, что является безусловным основанием для признания приказа незаконным, опровержение табелями учета рабочего времени факта отсутствия ФИО4 на рабочем месте в какой-либо период, исходя из установленных судом обстоятельств наличия разрешения работодателя исполнять трудовые обязанности по индивидуальному графику работы, приказ командира войсковой части 61287 № 138 от 21 февраля 2022 года также подлежит отмене как незаконный.

Приказом командира войсковой части 61287 № 5 от 11 января 2022 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Из материалов служебного расследования усматривается, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило несоответствие выполненных мероприятий (в представленных *** донесениях об итогах культурно-досуговой работы клуба войсковой части 61287 и перспективном плане работы офицерского клуба на 2021 год) с фактически выполненными мероприятиями.

Так, согласно перспективном плану работы офицерского клуба войсковой части 61287, утверждённому 27 ноября 2020 года в пункте 4 по мероприятию «Новогодний детский утренник «Сказочный лес», время проведения 02 января 2021 года, стоит отметка «выполнено». В п. 25 по мероприятию «Концерт художественной самодеятельности к празднику День Победы «Слава победителям», время проведения 09 мая 2021 года, также стоит отметка «выполнено».

Аналогичные записи о выполнении мероприятий стоят в перспективном плане на январь 2021 года, утвержденном 28 декабря 2020 года, и в перспективном плане на май 2021 года, утвержденном 29 апреля 2021 года.

Из данных в ходе служебной проверки объяснений ФИО4 следует, что указанные мероприятия не выполнены в связи с ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции.

Таким образом, по мнению работодателя, ФИО4 проставлены недостоверные сведения о выполнении указанных выше мероприятий, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Согласно должностным обязанностям ФИО4 *** войсковой части 61287 отвечает, в том числе за организацию и проведение культурно-досуговой работы клубом, организовывает работу клуба, систематически проводит информационные и культурно-просветительные мероприятия по пропаганде боевых традиций Вооруженных сил, воинской части, истории и культуры народов Российской Федерации, участвует в проведении силами и средствами клуба культурно-досуговой работы с личным составом воинской части в ходе повседневной деятельности и при выполнении учебно-боевых задач, обеспечивает постоянную готовность к применению походных технических средств, планирует и организовывает проведение в клубе культурно-досуговых мероприятий в предвыходные (предпраздничные) и выходные (праздничные) дни.

Из содержания приказа командира войсковой части 61287 № 5 от 11 января 2022 года, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, следует, что ФИО4 привлечена к ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Вместе с тем, в приказе не указано, какие именно должностные обязанности ФИО4 не исполнила.

По мнению суда, не выполнение мероприятий «Новогодний детский утренник «Сказочный лес» и «Концерт художественной самодеятельности к празднику День Победы «Слава победителям» обусловлено объективными обстоятельствами, а именно ограничениями, введенными в связи с распространением короавирусной инфекции, а внесение записи об их исполнении не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей истцом, поскольку факт подготовки к указанным мероприятиям сторонами по делу не оспаривался.

Таким образом, вина работника в не проведении мероприятий отсутствовала, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая проведение истцом подготовки к запланированным мероприятиям. Иных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения своих прямых должностных обязанностей в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах приказ командира войсковой части 61287 № 5 от 11 января 2022 года нельзя признать законным.

Впоследствии, с учетом неоднократного привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности работодателем инициировано проведение аттестации истца.

Согласно п. 1.6 Положения о проведении аттестации гражданского персонала войсковой части 61287, утвержденного 10 января 2022 года (далее по тексту Положение), внеплановая аттестация проводится, в том числе в случае обнаружения фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, повлекших применение дисциплинарного взыскания к работнику.

В нарушение п. 2.3.6, в соответствии с которым утвержденный график аттестации не позднее чем за 30 календарных дней доводится под роспись до сведения работников, подлежащих аттестации, ФИО4 15 марта 2022 года уведомлена о проведении аттестации 21 марта 2022 года.

Впоследствии дата проведения аттестации была изменена на 25 апреля 2022 года, о чем ФИО4 уведомлена 18 апреля 2022 года.

Не были представлены аттестационной комиссии в нарушение п. 2.3.3 Положения списки вопросов для аттестации с правильными ответами на них по должности, занимаемой работником, которые должны содержать 20-25 вопросов, непосредственно относящихся к выполняемой работником трудовой функции.

Как пояснила в судебном заседании член аттестационной комиссии ФИО9, на аттестации членами комиссии ФИО11, задавались вопросы относительно распорядка дня и к какой войсковой части она себя относит, протокол заседания аттестационной комиссии не велся, вопросы относящиеся к выполняемой работником трудовой функции не задавались.

Указанное свидетельствует о нарушениях п. 3.2, 3.3 Положения.

Не было отменено и в представленной на аттестацию характеристики работника сведений о ее поощрениях, тогда как ФИО4 неоднократно награждалась работодателем грамотами, в том числе дважды с занесением в трудовую книжку.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что процедура проведения аттестации работника была нарушена.

Более того, из решения аттестационной комиссии следует, что ФИО4 занимаемой должности не соответствует, о чем из 14 членов комиссии «за» проголосовали – 0, «против» – 13, «воздержался» – 1.

Указанное выше решение аттестационной комиссии послужило основанием для увольнения истца. Так, приказом командира войсковой части 61287 № 19-гп от 29 апреля 2022 года истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 06 мая 2022 года.

Пунктом 3 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности.

Уведомлением от 26 апреля 22022 года ФИО4 предложено перейти на должность ***

Согласно письменному заявлению истца от 28 апреля 2022 года ФИО4 на указанный перевод согласилась, в связи с чем работодателем истребованы у истца документы, подтверждающие наличие у ФИО4 соответствующего образования в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 № 251н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии», а именно среднего профессионального образования (библиотечное, культуры и искусства, педагогическое).

В адрес командира войсковой части ФИО4 сообщено о наличии у нее диплома о среднем образовании, однако истцу в переводе на должность *** отказано за отсутствием специаьного образования.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 № 251н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии», требованиями к квалификации библиотекаря является среднее профессиональное образование (библиотечное, культуры и искусства, педагогическое) или среднее (полное) общее образование без предъявления требований к стажу работы.

Таким образом, имея среднее (полное) общее образование, ФИО4 должности *** соответствовала, в том числе имела стаж работы в должности *** с 2012 по 2016 год.

Несмотря на указанные обстоятельства, посчитав, что ФИО4 не может быть переведена на указанную должность, работодатель уволил ее приказом № 19-гп от 29 апреля 2022 года с 06 мая 2022 года.

Более того, на момент предложения осуществить переход с должности *** на должность ***, указанная должность вакантной не являлась, что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписание, а иные вакантные должности ФИО4 не предлагались, что противоречит требованиям части 3 статьи 81 ТК РФ.

Крое того, в соответствии с частью второй статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Несмотря на то, что в состав аттестационной комиссии представитель выборного органа первичной профсоюзной организации был включен, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации было составлено только 06 мая 2022 года, тогда как приказ об увольнении истца издан 29 апреля 2022 года, что является грубым нарушением требований трудового законодательства в части процедуры и порядка истребования письменного мнения профсоюза об увольнении работника, что безальтернативно предусмотрено нормами трудового законодательства.

По смыслу статьи 30 (часть 11) Конституции РФ, закрепляющей право каждого на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, и гарантирующей свободу деятельности таких объединений, во взаимосвязи с ее статьей 37, на государстве лежит обязанность обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами, что предполагает наделение профсоюзов соответствующими полномочиями, в частности по содействию занятости, получению от работодателей для осуществления своей уставной деятельности информации по социально-трудовым вопросам, включая уведомление при сокращении количества рабочих мест и высвобождении работников, и др.

Следовательно, законодательно предусмотрены меры, направленные на дополнительную защиту трудовых прав работников, в том числе механизм контроля профсоюзов за правомерностью действий работодателя при их увольнении.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 26 разъяснил, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является безусловным основанием для признания приказа командира войсковой части 61287 № 19-гп от 29 апреля 2022 года об увольнении ФИО4 с занимаемой должности незаконным и его отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности ***.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд также приходит выводу, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 29 октября 2021 года по 29 апреля 2022 года в отношении ФИО4, ранее не имеющей взысканий, трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, два из которых были вынесены без истребования у нее объяснений по нарушениям, вменяемым ей в качестве дисциплинарных проступков, а также приказа об увольнении с нарушением требований действующего законодательства, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО4 с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, что учитывается судом при рассмотрении данного спора.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела суд признает увольнение ФИО4 неправомерным и удовлетворяет ее требование о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении ее на работе в прежней должности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

По состоянию на день увольнения – 06 мая 2022 года истцу были выплачены в полном объеме все причитающиеся суммы, в том числе заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Положения ч. 2 ст. 394 ТК РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленному ФКУ «ОСК СФ» - филиал «2 ФЭС» расчету среднего заработка для оплаты вынужденного прогула за период с 07.05.2022 по 18.07.2022 (39 р.д.), не оспоренному стороной истца следует, что ко взысканию подлежит сумма 77675 рублей 40 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу недополученной премии в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 18.09.2019 № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» за период с января по май 2022 года, а также единовременное денежное вознаграждение по итогам 2021 года, суд исходит из следующего.

Как установлено разделом 2 Положения о премировании по результатам работы работников войсковой части 61287, труд которых оплачивается в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 18.09.2019 № 545, утверждённого коллективным договором войсковой части 61287 на 2020-2022 года, одновременно с выплатой заработной платы ежемесячно выплачивается премия в размере 25%. Выплата такой премии может быть прекращена в случаях нарушения трудовой дисциплины.

В соответствии с п. 1 Положения о выплате единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ) за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года работникам, труд которых оплачивается в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 18.09.2019 № 545, утверждённого коллективным договором войсковой части 61287 на 2020-2022 года, ЕДВ выплачивается работникам за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года.

Пунктом 16 вышеназванного Положения предусмотрено, что ЕДВ не выплачивается работникам, имеющим не снятые дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п. 53 Условий, размеров и порядка осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 18.09.2019 № 545, руководители воинских частей и организаций имеют право снижать размер вознаграждения, лишать гражданский персонал вознаграждения за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в случаях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами).

Снижение размера вознаграждения или его лишение оформляется приказами руководителей воинских частей и организаций с обязательным указанием причины.

Учитывая, что приказами командира войсковой части 61287 в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями ФИО4 была лишена ежемесячных премий за период с января по май 2022 года, а также единовременного денежного вознаграждения по итогам 2021 года, при этом приказы в рамках рассмотрения данного спора признаны незаконными и отменены, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО4 на основании представленного ФКУ «ОСК СФ» - филиал «2 ФЭС» справочного расчета премии и ЕДВ за указанные периоды в общем размере 64637 рублей 75 копеек.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания.

Доказыванию подлежит лишь размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку судом принято решение о признании незаконными приказов работодателя о применении к ФИО4 дисциплинарных взысканий и восстановлении ее на работе, в связи с установленными нарушениями прав работника, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., полагая указанную сумму соразмерной и разумной компенсацией, исходя из характера и объема нарушенного права.

Относительно доводов стороны ответчиков о пропуске срока для обращения в суд с иском о защите своих трудовых прав, суд исходит из следующего.

Так, даты ознакомления с приказом командира войсковой части № 900 от 29 октября 2021 года представленные ответчиком материалы не содержат, поэтому определить с какого времени начинает течь срок исковой давности для обращения в суд не представляется возможным. Пояснения истца, о том, что она ознакомлена с данным приказом в конце ноября 2021 года, стороной ответчика не опровергнуты.

Суд также принимает во внимание, что за защитой своих трудовых прав ФИО4 3 декабря 2021 года обратилась в военную прокуратуру Североморского гарнизона, ответ из которой направлен в адрес истца только 11 января 2022 года.

Кроме того, с 30 ноября 2021 года по 28 декабря 2021 года истец находилась на больничном, при этом с 06 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 в условиях стационара в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск», что препятствовало истцу реализации своих прав на обращение в суд. Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит причины пропуска срока для оспаривания приказа командира войсковой части № 900 от 29 октября 2021 года уважительными и восстанавливает его истцу.

С приказом № 5 от 11 января 2022 ФИО4 ознакомлена только 14 января 2022 года, тогда как иск подан в суд 14 апреля 2022 года (направлен почтовым отправлением), в связи с чем срок его обжалования в судебном порядке истцом не пропущен, как не пропущен срок оспаривания приказов работодателя от 21 февраля 2022 года и от 29 апреля 2022 года.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО4 по мотивам пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2022 года между ФИО4 и ИП ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг б/н, стоимость услуг по настоящему договору составила 40 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя суду представлен оригинал кассового чека на сумму 40000 рублей.

Таким образом, суд полагает доказанным факт оказания истцу услуг по договору и их оплаты.

Руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, характер и степень сложности рассматриваемого судом дела, объем оказанных услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. соразмерной и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части 61287 № 900 от 29 октября 2021 года, № 5 от 11 января 2022 года, № 138 от 21 февраля 2022 года, № 19-гп от 29 апреля 2022 года.

Восстановить ФИО4 в должности *** войсковой части 61287 с 7 мая 2022 года.

Обязать войсковую часть 61287 внести в трудовую книжку ФИО4 сведения о недействительности записи об увольнении от 06 мая 2022 года.

Взыскать с войсковой части 61287 через лицевой счет филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», открытый в органах федерального казначейства, в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2022 года по 18 июля 2022 года в размере 77675 рублей 40 копеек, недополученную ежемесячную премию, выплачиваемую на основании приказа Минобороны РФ № 545 от 18.09.2019 по итогам работы за период с января по май 2022 года в размере 22136 рублей 75 копеек, единовременное денежное вознаграждение по итогам 2021 года на основании приказа Минобороны РФ № 545 от 18.09.2019 в размере 42501 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Курчак