77RS0023-02-2024-018158-80
2-3138/2025
Решение
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3138/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПКО «ФЕНИКС» о признании кредитного договора исполненным, задолженность отсутствующей, установлении запрета на взаимодействие с истцом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Феникс» о признании кредитного договора исполненным, задолженность отсутствующей, установлении запрета на взаимодействие с истцом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что между ПАО «Далькомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 08.08.2012 г. В дальнейшем, права и обязанности ООО «Далькомбанк» перешли к ПАО «МТС Банк».
Согласно Графику погашения ссудной задолженности, датой последнего платежа по договору является 24.07.2017 г. и кредитная задолженность была погашена полностью до этой даты. 07.04 2014. истцом ФИО1 было подано заявление о досрочном погашении потребительского кредита и окончательном расчёте на сумму сумма, то есть срок исковой давности по кредитному договору истек 08.04.2017 г.
17.12.2018 г. ПАО «МТС Банк» уступило ответчику задолженность истца по договору номер до – 25/ 76 976 в размере сумма на основании договора цессии № Ф-17122018. Таким образом указано задолженность истца была переведена на договор № 4016897342.
Решением Индустриального районного суда адрес от 14.12.2020 г. ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Полагая свои права нарушенными, истец просит суд признать кредитный договор <***> от 08.08.2012 г. исполненным с 25.07.2020 г., а задолженность истца в отношении ответчика отсутствующей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины размере сумма а также почтовые расходы и затраты на выдачу нотариальной доверенности представителю. Также истец ФИО1 просит суд установить ответчику запрет на взаимодействие (принятия действий, направленных на взыскание денежных средств) с лицом по кредитному договору в виде установления штрафа в размере сумма за каждый факт: телефонных звонков, СМС, или сообщение по почте (в том числе электронной почте), а также в размере сумма за каждый факт подачи заявления на выдачу судебного приказа, нотариальной надписи или искового заявления в суд в отношении истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате и месте рассмотрения дела.
Ответчик ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и месте рассмотрения дела.Ранее в материалы дела представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО «Далькомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 08.08.2012 г. В дальнейшем, права и обязанности ООО «Далькомбанк» перешли к ПАО «МТС Банк».
17.12.2018 ПАО «МТС Банк» уступило Ответчику задолженность Истца по договору №ДО-25/76976 в размере сумма на основании договора уступки прав требования №Ф-17122018. Таким образом указанная задолженность Истца была переведена на договор № 4016897342.
Ввиду того, что погашение задолженности по договору №4016897342 не производилось, Ответчиком было направлено заявление в суд для получения судебного акта о взыскании имеющегося долга и последующего его направления в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения.
Решением Индустриального районного суда адрес от 14.12.2020 по делу №2-5345/2020 в удовлетворении исковых требований Ответчика к Истцу о взыскании задолженности по спорному кредитному договору отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что Ответчик допустил пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности.
По состоянию на 11.02.2025 имеется непогашенная задолженность по договору №4016897342 в размере сумма
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Требование о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности не может быть удовлетворено, действующим законодательством РФ не предусмотрено такого основания для прекращения кредитных обязательств как истечение срока исковой давности.
По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика.
Само по себе наличие задолженности не нарушает права истца как потребителя, в силу чего статья 12 ГК РФ не предоставляет ему возможности защищать их посредством предъявления иска о признании задолженности отсутствующей.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Положения, закрепленные в ст. 129 ГПК РФ, предусматривают безусловную, вне зависимости от доводов должника и их обоснованности, отмену судебного приказа, предоставляя в таком случае возможность обращения лица, чьи права и законные интересы нарушены, в суд с новым заявлением - исковым.
Суд полагает необходимым отметить, что взыскание задолженности по кредитному договору является безусловным правом кредитора, предусмотренным ст. 3, 9, 819, 811 ГК РФ, ответчик воспользовался своим законным правом, обратившись к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в отношении истца, а также в порядке искового производства к мировому судье и в районный суд после отмены судебных приказов по возражениям должника.
Принятое судом решение об отказе ООО «Феникс» во взыскании кредитной задолженности с истца не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку из текста решений следует, что в иске ООО Феникс о взыскании задолженности с истца было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, что не свидетельствует об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору.
По приведенным основаниям ввиду отсутствия доказательств прекращения кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО «Дальневосточный кредитный банк «Далькомбанк», надлежащим исполнением, при недоказанности совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании кредитного договора исполненным, задолженности отсутствующей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В обоснование доводов иска о возмещении денежной компенсации морального вреда, истец указывает о причинении ему действиями ответчика морально-нравственных страданий в связи с необоснованным обращением в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредиту.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему был причинен какой-либо вред или страдания, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.
В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Статья 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусматривает, что кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
Доказательств неправомерных действий ответчика с нарушением установленных запретов, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, истцом не представлено. Как следует из отзыва ответчика, 05.07.2024 в адрес Ответчика поступило заявление Истца об отказе от взаимодействия способами предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 ФЗ-230. 17.07.2024 Ответчик принял вышеуказанное заявление, о чем Истец был оповещен посредством Почты РФ.
Учитывая в соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенные либо оспоренные гражданские права (предполагаемое в будущем нарушение прав судебной защите не подлежит), суд отказывает в удовлетворении требований об установлении запрета на взаимодействие с истцом не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не распределяются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПКО «ФЕНИКС» о признании кредитного договора исполненным, задолженность отсутствующей, установлении запрета на взаимодействие с истцом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025г.