УИД 77RS0023-02-2025-000254-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3821/2025 по иску ФИО1 к ООО «БорисХоф Холдинг» о признании заказ-наряда расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БорисХоф Холдинг», в котором просит признать расторгнутым заказ-наряд № 2003471034 от 26.09.2024 г., заключенный между сторонами.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2021 г. истец обратилась в ООО «Торговый Дом-Торгашин», где было приобретено транспортное средство марки, модели марка автомобиля (VIN VIN-код), г.р.з. А936НВ 03. Далее было оформлено право собственности на транспортное средство, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС В сентябре 2024 г. в транспортном средстве возникли неполадки с двигателем, в связи с чем, 26.09.2024 г. истец обратилась в ООО «БорисХоф Холдинг» с целью проведения ремонта двигателя. После осмотра исполнителем транспортного средства, между истцом и ООО «БорисХоф Холдинг» был составлен заказ-наряд № 2003471034 от 26.09.2024 г. Согласно сведениям, представленным в заказ-наряде, 26.09.2024 г. ответчик принял от истца транспортное средство, обязался выполнить работы в течение 45 дней, срок выполнения работ приходился на 10.11.2024 г. Однако, ни до 10.11.2024 г., ни после указанной даты исполнитель не выполнил ремонтные работы, что является нарушением законных прав и интересов истца, как потребителя. Помимо того, что исполнитель не выполнил ремонтные работы с транспортным средством, он также удерживает принадлежащее истцу транспортное средство на своей СТОА, что также является нарушением законных прав и интересов истца, как собственника транспортного средства. Истец неоднократно обращалась к исполнителю с целью уточнения срока окончания ремонтных работ, однако всякий раз исполнитель ссылался на отсутствие запасных частей. ФИО1 в адрес исполнителя была направлена претензия с требованием расторгнуть заказ-наряд. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «БорисХоф Холдинг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 22.01.2025 г. истцу направлено письмо с просьбой прибыть на СТОА ООО «БорисХоф Холдинг» по адресу: 108811, Москва, адрес, кв-л № 34, двлд. 2, стр. 1 для принятия автомобиля и подписания соответствующих документов, так как транспортное средство истца отремонтировано.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из данной нормы Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что потребителем является гражданин не только заказывающий работы и услуги, но и гражданин, который использует их, каковым применительно к рассматриваемым правоотношениям является собственник автомобиля, заказывая ремонт двигателя транспортного средства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

26.09.2024 г. истец обратилась в ООО «БорисХоф Холдинг» с жалобой на стук в двигателе автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.

В целях диагностики был подписан заказ-наряд № 2003471034 от 26.09.2024 г., и автомобиль передан по акту приема-передачи на СТОА ООО «БорисХоф Холдинг».

Ремонт автомобиля осуществлялся на безвозмездной основе в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На время проведения ремонта и ожидания поступления запасной части для его проведения, с целью минимизации всех возможных неудобств на добровольной и полностью безвозмездной основе со стороны ООО «БорисХоф Холдинг» был предоставленный подменный автомобиль более высокого класса Exeed VX.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с долгой поставкой запасных частей, что является обстоятельствами, выходящими за рамки контроля ООО «БорисХоф Холдинг», срок ремонта автомобиля затянулся и превысил 45 дней.

07.12.2024 г. истцом в адрес ООО «БорисХоф Холдинг» была направлена претензия с требованием расторгнуть заказ-наряд № 2003471034 от 26.09.2024 г., возвратить автомобиль и выплатить неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона в размере сумма в связи с нарушением сроков выполнения платных работ.

Согласно платежному поручению № 938257 от 27.01.2025 г. ООО «БорисХоф Холдинг» выплатило истцу ФИО1 неустойку в размере сумма

Согласно платежному поручению № 938258 от 27.01.2025 г. ООО «БорисХоф Холдинг» выплатило истцу ФИО1 компенсацию за юридические услуги по письму № 436/1 -25 от24.01.2025 г. в размере сумма

22.01.2025 года исх. №434/01-24 ООО «БорисХоф Холдинг» направило в адрес истца уведомление, что ремонт в рамках заказ-наряда № 2003471034 от 26.09.2024 г. на принадлежащем истцу автомобиле марка автомобиля гос. номер <***>, VIN: VIN-код окончен 21.01.2025 г., просили прибыть на СТОА ООО «БорисХоф Холдинг» по адресу: 108811, Москва, адрес, кв-л № 34, двлд. 2, стр. 1 для принятия автомобиля и подписания соответствующих документов.

07.02.2025 года исх. №443/02-25 ООО «БорисХоф Холдинг» направило в адрес истца повторное уведомление, что ремонт в рамках заказ-наряда № 2003471034 от 26.09.2024 г. на принадлежащем истцу автомобиле марка автомобиля гос. номер <***>, VIN: VIN-код окончен 21.01.2025 г., просили прибыть на СТОА ООО «БорисХоф Холдинг» по адресу: 108811, Москва, адрес, кв-л № 34, двлд. 2, стр. 1 для принятия автомобиля и подписания соответствующих документов.

Учитывая, тот факт, что в процессе рассмотрения дела, ответчиком ремонт транспортного средства произведен, добровольно истцу выплачена неустойка и расходы на оплату услуг юриста, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БорисХоф Холдинг» о признании заказ-наряда расторгнутым - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 13.05.2025 г

Судья С.А. Дроздова