№ 2-3406/2025 УИД 27RS0004-01-2025-003365-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 17 сентября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому общество передало ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей, а ФИО1 принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет». При заключении договора стороны пришли к соглашению о применении аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика при заключении договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа. Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика <данные изъяты> подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом. В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № <данные изъяты> уступило ООО «Ситиус», которое в дальнейшем было переименовано в ООО ПКО «Вернём», право требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 95 893,50 рублей, в том числе 45 000 рублей – по основному долгу, 50 893,60 рублей – по процентам. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании данной задолженности отменен в связи с возражениями должника. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 95 893,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО МКК «СФ».

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Вернём» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица ООО МКК «СФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому общество передало ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей, а ФИО1 принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор займа заключен в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами через сеть Интернет. При подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу персональные данные (копию паспорта), подписал оферту, Индивидуальные условия договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи.

Со всеми условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был согласен, документы были подписаны электронной подписью.

Денежные средства в размере 45 000 рублей были перечислены займодавцем ООО МКК «СФ» ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика №хх-хххх-8102, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств.

Номер данной карты при оформлении договора займа был указан заемщиком ФИО1, достоверность данных была подтверждена простой электронной подписью заемщика.

В срок, предусмотренный договором, ФИО1 обязанность по возврату денежные средств не исполнена.

Согласно договору цессии № <данные изъяты> уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» уступило ООО «Ситиус», в дальнейшем переименованное ООО ПКО «Вернём» права требования по договорам потребительского займа.

Как следует из выписки из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в список включен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

Согласно расчету задолженности истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 893,50 рублей, из которых: 45 000 рублей – по основному долгу, 50 893,60 рублей – по процентам.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Контррасчет суду ответчиком не предоставлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств перед истцом, а равно иных доказательств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 893,50 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО ПКО «Вернём» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги при подготовке и подаче искового заявления в суд общей юрисдикции. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 7 300 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вернём» произведена оплата юридических услуг за подготовку документов в суд по заемщику ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 300 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении судебных расходов в размере 7 300 рублей суд признает обоснованным, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающим принципам разумности, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 893,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.