63RS0043-01-2025-001157-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 года город Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,
при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,
с участием представителя истца ФССП России – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/2025 по иску ФССП России к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что должнику по исполнительному производству от <дата> №-ИП ФИО2 судебными приставами-исполнителями передавалось на ответственное хранение арестованное имущество, а именно 3 седельных тягача стоимостью 3383000 рублей, 3383000 рублей и 2587995 рублей, а также полуприцеп стоимостью 1317000 рублей. В нарушение закона, хранитель умышленно произвел отчуждение части переданного ему на ответственное хранение арестованного имущества, в связи с чем, в отношении должника возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 312 УК РФ, прекращенное судом 27.08.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с данными обстоятельствами, по иску взыскателя ФИО6 в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 2601702,97 рубля, которые служба просит взыскать с ответчика в порядке регресса.
Взыскатель ФИО6, МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области в лице должностных лиц подразделения службы судебных приставов - судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Кроме того в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноглинского районного суда г. Самары, суд располагает доказательствами того, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, ходатайства о направлении сторонам судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не поступали.
В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФССП России – ФИО1 по доверенности от <дата> в суде исковые требования поддержала, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнила, что ущерб у государства возник по вине ответчика, действовавшего противоправно, срок исковой давности не пропущен.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от <дата> в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, поскольку убытки у государства возникли по вине судебных приставов-исполнителей, которые не приняли всех мер, направленных на сохранность арестованного имущества, противоправно бездействовали, что подтверждается судебными постановлениями, вынесенными по иску взыскателя ФИО6, обвинительный приговор в отношении ответчика по ч. 1 ст. 312 УК РФ не выносился, уголовное дело прекращено, истцом пропущен срок исковой давности, приобщил письменный отзыв.
Представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5 по доверенности от <дата> в судебном заседании поддержал исковые требования ФССП России, считает их обоснованными.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФССП России подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что должнику по исполнительному производству от <дата> №-ИП ФИО2 судебными приставами-исполнителями передавалось на ответственное хранение арестованное имущество, а именно 3 седельных тягача стоимостью 3 383 000 рублей, 3 383 000 рублей и 2587 995 рублей, а также полуприцеп стоимостью 1 317 000 рублей (акты о наложении ареста от <дата>, от <дата>, от <дата>).
В нарушение закона, хранитель умышленно произвел отчуждение части переданного ему на ответственное хранение арестованного имущества, в связи с чем, в отношении должника возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 312 УК РФ, прекращенное постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27.08.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
С данным постановлением и прекращением в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО2 согласился и не оспаривал.
В связи с данными обстоятельствами, по иску взыскателя ФИО6 в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023 взыскано возмещение убытков в размере 2587995, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 707,97 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 431,94 рубля
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 состоявшиеся судебные постановления отменены в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7431,94 рубля. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
Таким образом, всего с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу взыскателя ФИО6 взыскано 2 601 702,97 рублей, которые уплачены государством в полном объеме по платежному поручению от <дата> №.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.
Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
Виновные и противоправные действия должника (хранителя) ФИО2, выразившиеся в отчуждении им переданного на ответственное хранение арестованного имущества, за что ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 312 УК РФ, прекращенное судом в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, с чем он согласился с очевидностью свидетельствуют, что именно из-за таких действий хранителя у государства возник ущерб в установленном судами размере 2 601 702,97 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.
Вопреки доводам ответчика, установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Оплата ущерба государством произведена <дата>, с иском в суд ФССП России обратилось в марте 2025, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Суд отклоняет возражения ответчика о том, что виновными в убытках являются судебные приставы-исполнители, поскольку ФССП России в любом случае обладает правом регресса к лицу, непосредственно ответственному за убытки, которым в данном случае является должник (хранитель) ФИО2
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 в связи с утверждением мирового соглашения, прекращено производство по делу № А55-29940/2022 о банкротстве ФИО2, следовательно, убытки в пользу государства подлежат взысканию с него в общем исковом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41017,03 рублей.
Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.
В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФССП России к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФССП России, ИНН № в порядке регресса сумму возмещенного вреда в размере 2601702,97 рубля.
Взыскать с ФИО2, ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 41017,03 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Волков
Мотивированное решение суда составлено 16.09.2025 года.