Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., с участием помощника Балашихинского городского прокурора ФИО3, при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТАК», ООО «Оптимум» о компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты (согласно кассовому чеку) истец приобрела в супермаркете «АТАК», расположенном по адресу: <адрес>, товар «Гуляш говяжий». В тот же день, приготовив мясо, она стала употреблять его в пищу. Во время приема пища она почувствовала острую боль в языке и сильное кровотечение. В мясе оказался кусок стекла игловидной формы, длиной около 4 см. Самостоятельно извлечь стекло из ротовой полости она не могла, в связи с чем, вызвала скорую помощь. Бригада скорой оказала ей помощь по удалению стекла, поставлен диагноз: открытая рана губы и полости рта. В последующие дни в связи с произошедшим событием у истца был гипертонический криз, давление составило 170/80, что подтверждается справкой о повторном вызове скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к администрации супермаркета «АТАК» с письменной претензией, в которой потребовала возвестить моральный вред в размере 50 000 рублей, причинённый вследствие покупки некачественного и опасного для жизни и здоровья продукта питания. В ответ на ее обращение ООО «АТАК» составил акт, из которого следует, что каких-либо нарушений со стороны ООО «АТАК» или производителя мясного полуфабриката «Гуляш говяжий» ООО «Оптимум» не усматривается.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «АТАК», ООО «Оптимум», солидарно, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец - ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Оптимум» – ФИО6, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Раннее в суд направила письменные возражения, в которых также просила в удовлетворении иска отказать, указав, что причинно-следственная связь между наступлением вреда здоровью истца и покупкой товара отсутствует.

Представитель ответчика ООО «АТАК», в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника Балашихинского городского прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со ст. 14 Закона, то есть в полном объеме.

В силу п. п. 1, 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты (согласно кассовому чеку) истец приобрела в супермаркете «АТАК», расположенном по адресу: <адрес>, товар «Гуляш говяжий». ДД.ММ.ГГГГ во время приема пищи она почувствовала острую боль в языке и сильное кровотечение. В мясе оказался осколок предмета из полупрозрачного материала игловидной формы, длиной около 4 см. Самостоятельно извлечь осколок из ротовой полости истец не могла, в связи с чем, вызвала скорую помощь. Бригада скорой оказала ей помощь по удалению постороннего предмета из ротовой полости, поставлен диагноз: открытая рана губы и полости рта.

Согласно ответа на судебный запрос ГБУЗ МО «МОССМП» в электронном журнале регистрации вызовов бригад СМП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 2 вызова скорой медицинской помощи на территории <адрес> к гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на адрес: МО, <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Открытая рана губы и полости рта; ДД.ММ.ГГГГ диагноз: гипертензинзивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО1 приобрела в ООО «Атак» товар «Гуляш говяжий», который покупает уже более 5 лет. Во второй половине дня с ним по телефону связалась истец и сообщила о том, что после употребления данного полуфабриката ей в язык вонзился посторонний предмет. После чего, ФИО7 приехал к ФИО1 и лично осмотрел рану и найденный в мясе посторонний предмет, а также произвел фотографирование предмета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к администрации супермаркета «АТАК» с письменной претензией, в которой потребовала возместить моральный вред в размере 50 000 рублей, причинённый вследствие покупки некачественного и опасного для жизни и здоровья продукта питания. В ответ на ее обращение потупило сообщение от СПАО «Ингосстрах», которое указало, что согласно договору комплексного страхования ответственности, заключенного с ООО «АТАК», ими совместно было проведено расследование по факту произошедшего. Согласно акту изучения обстоятельств произошедшего события установлено, что производителем мясного полуфабриката «Гуляш говяжий» является ООО «Оптимум». Каких-либо нарушений со стороны ООО «АТАК» или производителя мясного полуфабриката ООО «Оптимум» не установлено. В связи с чем, в возмещении морального вреда отказано.

Для проверки доводов истца о причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по продаже товара назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была причинена резаная рана языка. Наличие следов активного кровотечения, зафиксированных при осмотре бригадой СМП, позволяет сделать вывод о том, что установленная рана была причинена незадолго до начала осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 18:55.

Фрагментированный осколок предмета из полупрозрачного материала, приложенный к материалам дела (на л.д.56), при сопоставлении копьевидной формы с острыми концами и краями, имеет свойства колюще-режущего предмета, что допускает причинение этим предметом резаных ран, как и той раны, которая была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ на языке ФИО1

С учётом извлечения из полости рта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ острого предмета, обладающего режущими свойствами, причинение ФИО1 резаной раны языка предметом, на который указала истица в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что ФИО1 причинена резаная рана языка в результате употребления мясного полуфабриката «Гуляш говяжий», суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела товар ненадлежащего качества, поскольку истцу был причинен вред здоровью, что является основанием для компенсации морального вреда.

Доводы представителя ООО «Оптимум» о том, что причинно-следственная связь между наступлением вреда здоровью истца и покупкой товара отсутствует, суд находит несостоятельными, поскольку именно во время употребления мяса истец почувствовала острую боль в языке и сильное кровотечение, причиной которого стал осколок предмета игловидной формы, находящийся в полуфабрикате. Данное мясное изделие с наименованием «Гуляш говяжий» истец приобрела в ООО «АТАК», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Акт аудита «Оптимум» подтверждает факт изготовления товара «Гуляш говяжий» ООО «Оптимум». Кроме того, услуга по продаже товара ненадлежащего качества и последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 установлена справкой о вызове скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был установлен диагноз «Открытая рана губы и полости рта» и судебной медицинской экспертизой. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиками - ООО «АТАК» и ООО «Оптимум», суду не предоставлено.

Поскольку ООО «АТАК» является продавцом оказывающим потребителям услуги по возмездному договору, а ООО «Оптимум» является изготовителем товара полуфабриката «Гуляш говяжий», требования истца о возмещении морального вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества подлежат удовлетворению и взысканию как с ООО «АТАК», так и с ООО «Оптимум».

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненного вреда и его последствия, длительность физических страданий. Также при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть требования разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчиков, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда являются коммерческие организации, а потерпевшим является их клиент – физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчиков ООО «АТАК» и с ООО «Оптимум» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет (40 000,00 рублей : 2) = 20 000 рублей 00 копеек.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку доводов за такое снижение стороной ответчиков не приведено. Таким образом, суд взыскивает с солидарно ответчиков в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По требованиям неимущественным характера (компенсация морального вреда) госпошлина в соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 рублей, соответственно с ответчиков ООО «АТАК» и с ООО «Оптимум» в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АТАК», ООО «Оптимум» о компенсации морального вреда и штрафа — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТАК» (ИНН №, №), ООО «Оптимум» (ИНН №, ОГРН №), солидарно, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «АТАК» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет городского округа <адрес> сумму государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Оптимум» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет городского округа <адрес> сумму государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия/решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило