Дело № 2-3482/2025

УИД: 50RS0036-01-2025-002138-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Ж.» о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Ж.» о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что <дата> она обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением о получении потребительского кредита наличными на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек. При оформлении кредита ей предложили оформить индивидуальные условия кредитования - уменьшение кредитной ставки, за счет заключения дополнительной услуги (договор С.) с ООО «АльфаСтрахование-Ж.» по программам: «С.Ж. и здоровья + Защита от потери работы Программа 1.5.6» стоимостью 531 002 рубля 76 копеек; «С.Ж. и здоровья Программа 1.03» стоимостью 5 674 рубля 60 копеек. При этом, работник АО «Альфа-Банк» уверил истца, что при досрочном погашении кредита, за ней остается право досрочного расторжения договора С. с возвратом оставшейся суммы стоимости договора С. с ООО «АльфаСтрахование-Ж.», пропорционально использования времени С.. <дата> истцом был полностью погашен кредит, что подтверждается справкой от АО «Альфа-Банк» № от <дата> После полного погашения обязательств перед АО «Альфа-Банк» (возврат заемных средств), истец обратилась в ООО «АльфаСтрахование Ж.» с заявлением о возврате денежных средств (стоимости договора С.) пропорционально времени использования. ООО «АльфаСтрахование Ж.» частично исполнило требование истца путем возврата стоимости размера страховой премии в размере 5 674 рубля 60 копеек за дополнительное С. по программе «С.Ж. и здоровья Программа 1.03». Однако, по программе С. «С.Ж. и здоровья + Защита от потери работы Программа 1.5.6» в возврате стоимости договора С. ООО «АльфаСтрахование Ж.» истцу отказано, мотивировав свой отказ тем, что договор С. по программе «С.Ж. и здоровья + Защита от потери работы Программа 1.5.6» не удовлетворяет требованиям ч.2.4 ст. 7 Федерального закона от <дата> No353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и является Дисконтом, а не Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (письмо от ООО «АльфаСтрахование Ж.» № от <дата>). Таким образом, ООО «АльфаСтрахование Ж.» отказалось в добровольном порядке возвращать оставшуюся за неиспользованный период сумму стоимости договора С.. При этом пунктом 4.1 договора потребительского кредита, заключенного между истцом ФИО1, и АО «Альфа-Банк» №№ от <дата> установлено, что «Стандартная процентная ставка составляет 21,22% годовых»; пунктом 4.1.1 договора потребительского кредита, заключенного между истцом и АО «Альфа-Банк» №№ от <дата> предусмотрено уменьшение стандартной ставки по выданному потребительскому кредиту «Процентная ставка на дату заключения Договора выдачи кредита наличными составляет 11,99% годовых». Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между Стандартной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора С.Ж. и здоровья, соответствующему требованиям п.18 договора №№ от <дата> и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 9,23% годовых. Исходя из вышеизложенного, договор С. считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика потребительского кредита. Таким образом, Банк и ООО «АльфаСтрахование Ж.» завуалировали обеспечение под Дисконт, тем самым нарушили права истца.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит обязать ответчика возвратить часть страховой премии по программе «С.Ж. и здоровья + Защита от потери работы Программа 1.5.6» за неиспользованный период 59 месяцев в размере 522 152 рубля 71 копейка, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование Ж.» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда Ж. или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его Ж. иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации С.Ж. и здоровья является добровольным и обязанность такого С. не может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор С., могут быть определены в стандартных правилах С. соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах С.).

Условия, содержащиеся в правилах С. и не включенные в текст договора С. (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил С. должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор С. прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора С. по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало С.. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора С. уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3), а потому, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного С., заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало С., в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор С. считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора С. кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору С. является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору С. подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №№ на сумму 1 537 000 рублей на срок 60 месяцев, под 11,99% годовых.

<дата> между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Ж.» заключен договор добровольного С. по программам: «С.Ж. и здоровья + Защита от потери работы Программа 1.5.6» стоимостью 531 002 рубля 76 копеек; «С.Ж. и здоровья Программа 1.03» стоимостью 5 674 рубля 60 копеек.

Полисами С. определены следующие страховые случаи:

- N ILOPARZOHN2206291700 (программа 1.03): смерть застрахованного в течение срока С. в результате внешнего события, произошедшего в течение срока С. (риск "Смерть застрахованного ВС"), установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока С. в результате внешнего события, произошедшего в течение срока С. (риск "Инвалидность застрахованного ВС"). Страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 1 537 000 руб., и определяется в размере задолженности по кредиту наличными, предоставленному страхователю. Страховая премия составила 5 674 руб. 60 коп.;

- N L541ARZOHN2206291700 (программа 1.5.6): смерть застрахованного в течение срока С. (риск "Смерть застрахованного"), установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока С. (риск "Инвалидность застрахованного"), дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 или п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (риск "Потеря работы"). Страховая сумма установлена в размере 1 537 000 руб., является единой и фиксированной на весь срок С.. Страховая премия составила 531002 руб. 76 коп. (л.д. 19-20).

Согласно представленной АО «Альфа-Банк» справке № от <дата> обязательства по кредитному договору от <дата> ФИО1 выполнены в полном объеме <дата>.

В связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств (стоимости договора С.) пропорционально времени использования.

ООО «АльфаСтрахование Ж.» частично исполнило требование истца путем возврата стоимости размера страховой премии в размере 5 674 рубля 60 копеек за дополнительное С. по программе «С.Ж. и здоровья Программа 1.03».

Согласно письму ООО «АльфаСтрахование Ж.» № от <дата> в возврате стоимости договора С. по программе С. «С.Ж. и здоровья + Защита от потери работы Программа 1.5.6» истцу отказано, в связи с тем, что договор С. по программе «С.Ж. и здоровья + Защита от потери работы Программа 1.5.6» не удовлетворяет требованиям ч.2.4 ст. 7 Федерального закона от <дата> No353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не относится к договору С., заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Из возражений ответчика следует, что в договоре С. иной выгодоприобретатель не указан, следовательно, как до погашения кредита, так и после выгодоприобретателем является сама истец, а в случае смерти – его наследники. Согласно раздела «Страховые случаи (Страховые риски)» Договора С. размер страховой суммы в течение всего срока действия договора С. по всем страховым рискам является единым и фиксированным. Доказательств зависимости условий кредитного договора от наличия договора С. истцом не представлено. Под признаки договора, заключенного в обеспечение кредита подпадает лишь договор С., по которому страховая премия возвращена. Поскольку невозврат кредита не является страховым риском в соответствии с условиями договора С., досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором С..

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае оплата страховой премии по договору С. была произведена за счет кредитных средств, договора С. были заключены в один день с договором кредита, страховая сумма по обоим договорам С. одинакова, суд приходит к выводу, что страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров С. при заключении заемщиком договора потребительского кредита, что является явным злоупотреблением правом, в связи с чем, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия пропорционально сроку, в период которого действовали договоры С., за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало С.. Проверив представленный истцом расчет подлежащей возврату страховой премии, не оспоренный ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 522152 руб. 71 коп.

Доводы ответчика о том, что спорный договор не является обеспечительным по отношению к кредитному договору, отклоняются судом, ввиду следующего. В соответствии с п. 4.1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от <дата> стандартная процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 21,22% годовых. Однако в соответствии с п. 4.1.1 указанных условий, процентная ставка на дату заключения данного договора составила 11.99% годовых. При этом в следующем абзаце указано, что процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемых заемщику в случае заключения договора С.Ж. и здоровья, соответствующих требованиям п. 18 настоящих условий и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными. Непосредственно пункт 18 Индивидуальных условий, ссылка на который приведена выше, указывает на договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта.

Пункт 2.4 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что договор С. считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора С. кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору С. является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору С. подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 7 ч. 4 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного С., в случае если в зависимости от заключения заемщиком договора С. кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Договоры С. N № и № заключены между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Ж." одновременно с заключением истцом кредитного договора №№. Заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия договора потребительского кредита, так и заявления на добровольное оформление услуги С. оформлены путем подписания их одной простой электронной подписью клиента "4642" одновременно <дата> в 17 час. 05 мин. 36 сек. Согласно заявлениям на добровольное оформление услуги С., стоимость страховой премии может быть включена по указанию страхователя/заемщика в указанную сумму кредита, предоставляемого в рамках договора выдачи кредита. Из заявления на получение кредита усматривается, что ФИО1 добровольно изъявила желание на заключение договора С. по программе 1.5.6 и договор С., который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки, по программе 1.03 и просила запрошенную ею сумму увеличить на общую стоимость дополнительных услуг.

Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что кредит используется заемщиком на добровольную оплату дополнительных услуг по программе "С.Ж. и здоровья (программа 1.03)", "С.Ж. и здоровья + защита от потери работы (программа 1.5.6)" кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика. При этом, страховая сумма по обоим договорам С. составляет 1 537 000 руб., что действительно может говорить о делении страховых рисков путем заключения двух договоров С. при заключении заемщиком договора потребительского кредита. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховой организации. В этой связи, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае оплата страховой премии по договору С. была произведена за счет кредитных средств, увеличив тем самым полную стоимость кредита, и без указанного условия полная стоимость кредита была бы иной, что относится к понятию заключения договора С. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и является явным злоупотреблением правом, нарушающим права потребителя, имеющим цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало С.. Указанные договоры С. заключены на сходных условиях в части страховых рисков, которыми в обоих договорах являются С.Ж. и здоровья заемщика; страховые суммы по договорам равны сумме полученного кредита, период С. по спорному договору С. соответствует сроку возврата кредита (60 месяцев), заключение данных договоров предоставило истцу возможность получить дисконт, в связи с чем, оценив в совокупности содержание договора потребительского кредита с договорами С., суд приходит к выводу о том, что оба договора С. были заключены истцом именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредита. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе тем обстоятельством, что кредитный договор и договор С. заключены в один день, страховая премия включена банком в тело кредита, заемщику предоставлен дисконт в части процентной ставки, срок С. и срок действия кредитного договора совпадают. При таких условиях истец, досрочно погасив кредит, вправе заявить требование о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало С., поскольку договор С. был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору. Доводы ответчика о том, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору С., а часть страховой премии не подлежит возврату, также отклоняется судом. Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор С. прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В п. 3 указанной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора С. по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало С..

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного С., заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало С., в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Принимая во внимание, что данные договоры С. являются обеспечительными по отношению к кредитному договору, досрочный возврат кредита дает истцу право на получения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало С..

Положение ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 268576,35 рублей из расчета (522 152,71 + 15 000) /2).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 120 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Ж.» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 18 443 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Ж.» о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Ж.» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт №) страховую премию в размере 522 152 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 120000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Ж.» (ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 18 443 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья