№2-1138/2025
УИД № 30RS0003-01-2025-000387-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,
при секретаре Бодровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 <ФИО>6 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и <ФИО>2 был заключен договор займа <номер> по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком до <дата> под 0,8 % в день. Денежные средства были перечислены ответчику оператором платежной системы АО «Тинькофф Банк». <дата> был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО МКК «Капиталъ-НТ» уступил права требования взыскателю. Ответчик не своевременно исполнял свои обязательства, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 69 000 рублей, из которых 30 000 рублей сумма основного долга, 36 964,94 начисленные проценты за пользование суммой займа, 2 035,06 начисленные пени.
До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование заемными средствами ответчиком не возвращены, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 69 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление. Согласно ходатайству не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.
Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и <ФИО>2 был заключен договор займа <номер> в виде электронного документа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком до <дата> под 0,8 % в день.
Во исполнении условий договора займа истец перечислил заемщику денежные средства в полном объеме оператором платежной системы АО «Тинькофф Банк», что подтверждается банковским ордером.
В нарушении условий заключенного договора займа ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по уплате кредита. В адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности, однако ответчик свои обязательства не исполнил.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составила - 69 000 рублей, из которых 30 000 рублей сумма основного долга, 36 964,94 начисленные проценты за пользование суммой займа, 2 035,06 начисленные пени.
Суд находит обоснованным расчет задолженности ответчика, поскольку расчет основан на нормах действующего законодательства РФ и составлен в соответствии с условиями договора займа.
<дата> ООО МКК «Капиталъ-НТ» уступил права требования ООО ПКО «Фабула».
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что принятые на себя обязательства по возврату займа <ФИО>2 не исполнила, до настоящего времени, сумма займа и проценты по договору займа ответчиком не возвращены. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, материалы дела не содержат.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку <ФИО>2 принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов по договору займа не исполнила.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В виду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - уплаченную госпошлину в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 <ФИО>7 о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <ФИО>8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» сумму задолженности в размере 69 000 рублей, в том числе: сумма основного долга 30 000 рублей, проценты х\за период с <дата> по <дата> в размере 36 964,94 рублей, начисленные пени 2 035,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 73 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.
Судья Э.В. Иноземцева