Дело № 2-819/2025

62RS0025-01-2025-001743-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кудряшовой И.В.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, действующего на основании доверенности,

третьего лица – кадастрового инженера ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Спириной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила суд: обязать ФИО5 за собственный счет перенести смещенный ею участок изгороди, отделяющий её земельный участок с кадастровым номером № и принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, вглубь территории своего земельного участка с кадастровым номером № по следующим геодезическим точкам: - от точки 9 с уточненными координатами Х=353519,51; У=1318421,69 до точки н6 с уточненными координатами Х=353518,64, У=1318422,30 по длине 1,06 метра; - от точки н6 с уточненными координатами Х=353518,64, У=1318422,30 до точки 12 с уточненными координатами Х=353512,24, У=1318405,32 на длину 18,15 метров.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После документального оформления границ принадлежащего ей земельного участка, ФИО3 сместила ограждение вглубь принадлежащего истцу земельного участка на расстоянии около 1 метра и ограждение принадлежащего ей земельного участка примыкает к стене принадлежащего истцу дома. В адрес ФИО3 была направлена претензия с просьбой обеспечить свободный доступ к дому, однако ответ не получен. Кадастровым инженером ФИО2 по её просьбе составлена Схема расположения земельных участков с писанием спорных точек, согласно которой забор установленный ФИО3 со смещением на 1,06м со стороны фасадной части домовладения в сторону земельного участка с кадастровым номером 62:19:0830301:18, тем самым захватив её территорию и ограничив её права по ремонту и обслуживанию стены принадлежащего её дома. Действиями ответчика нарушаются права собственника ФИО1 по пользованию земельным участком и придомовой территорией и во вне судебном порядке разрешение данного вопроса не представляется возможным.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация муниципального образования – городской округ <адрес> и кадастровый инженер ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее проживала бабушка, домик старый, послевоенный, к дому всегда был проход. В права наследования она вступила недавно. После того как умерла соседка и дом купила ФИО3, соседи забор до конца не сделали, сказали так оставят, так как не было средств. Она, ФИО1 закрыла проход щитом, чтобы собака не бегала. При необходимости они снимали защиту и подходили к дому беспрепятственно, штукатурили, подделывали фундамент. В начале июня 2025 года ФИО3 поставила четырехметровый забор, в известность её не поставила, чертеж не показывала. У них, ФИО1, начал рушится сарай, муж хотел прибить дощечку, а ФИО3 сказала, что они подойдут к дому и сараю, только тогда когда она разрешит. Потом стала говорить, что отступит 30 см, а они ей забор сделают. Теперь на контакт не идет. Истец хочет, чтобы она могла подходить к дому и к сараю, когда необходимо, чтобы соседи сделали сплошной забор, чтобы у неё, ФИО1, был проход. Она обращалась к ответчику с письменной претензией, ФИО3 перенести забор отказалась. Когда соседка проводила кадастровые работы, её об этом уведомляла, но она не присутствовала, не могла. До этого забора, стоял старый забор. ФИО3 снесла сарай и новый забор чуть-чуть к ней сместили. Когда они делали ремонт, сайдингом обшивали, препятствия ФИО3 им не чинила. Границы её земельного участка с соседями не согласованы, соседи не присутствовали. Ей нужно, что подход был к дому.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании дополнил, что границы земельного участка с кадастровым номером 62:19:0830301:18 зарегистрированы в ЕГРН. ФИО1 еще не вступила в наследство, поэтому при согласовании земельного участка ФИО3 не участвовала. Считает, что забор, установленный ответчиком (фото л.д. 33) должен проходить вдоль стены, а не примыкать к дому истца, должны быть соблюдены нормы противопожарной безопасности и строительные нормы. Доказательством наложения участков является схема земельного участка и межевой план.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также пояснил, что доверительница является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Между земельными участками истца и ответчика имелся забор, в связи с тем, что он пришел в негодность и у истца имеется большая собака, были случаи, что она забегала на территорию доверителя, по старому забору в 2025 году был установлен новый забор, не нарушая границы. Вместо установленного ранее щита, был установлен забор, в целях безопасности. Допуск истца к дому для обслуживания никто не ограничивал. Когда проводилось межевание, истец уведомлялась, но она отказалась присутствовать. Было объявление в газету, никаких возражений не поступило. Границы земельного участка были установлены. Межевание проводила администрация, у которой доверительница выкупила земельный участок в порядке льготного выкупа, поскольку являлась собственником дома. Старый забор был установлен еще при прежних хозяевах, порядок пользования был установлен. Представленная истцом схема неправильная, отображено так как хочет истец. В кадастре межевание стоит по границам ответчика. Отступ на метр, это не нарушение ФИО3 границ земельного участка, а желание стороны истца. Примыкание забора, про которое говорит представитель истца, здесь всегда был деревянный щит, он и сейчас лежит у дома. Это установлено, чтобы не было выхода их собаки и для свободного доступа истца к своему дому по согласованию. Если установить забор по границам, то к дому они вообще не подойдут и ничего не смогут сделать. Поэтому такой порядок пользования и сложился. Никаких препятствий доступа к дому для проведения ремонтных работ при согласовании доверительница не будет чинить.

В подтверждение, что новый забор установлен по границам старого забора стороной ответчика представлены фотографии (л.д.137-140).

Представитель третьего лица - администрация муниципального образования – городской округ <адрес> о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не поступало.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сначала за межеванием обратился собственник земельного участка № – в лице Администрации г.Скопина. Земельный участок не образовывался, уже стоял на кадастровом учете. Были проведены кадастровые работы и установлены границы участка. Кадастровые работы проводятся на основании правоустанавливающих документов, планов и по фактически установленной изгороди, которая существует 10-15 лет. Пришли обмерили участки, между ними стояла старая изгородь. Сделали съемку, им использовались фотокарты местности, выданные росреестром, план 2009-2010г.г. Старая изгородь соответствовала границе на фотоплане. Граница была установлена по старой изгороди, которая между ними существовала. Она проходит на небольшом расстоянии от стены дома. Граница земельных участков согласовываются только с правообладателями, в связи с тем, что собственник умерший, было принято решение дать публикацию через газету. В срок возражения не поступили. Границы считаются согласованными. Земельный участок встал на кадастровый учет. Дальше проводятся кадастровые работы по 43 дому. Выехали, сделали съемку. На тот момент уже стояла новая ограда, с точками, которые стоят в ЕГРН, в пределах погрешностей измерений, +-10 см. Часть куска - примыкание к дому 30-40 см расположено на участке 43. Если смотреть по фото л.д. 142, если бы забор они продолжили, он пошел вперед сужением и окончился у сетки. Подхода к стене дома физически невозможно. Возможно обеспечить какое-нибудь обременение, сервитут. Если бы границей смежных участков, он взял щит, то границу провел бы по стене дома. Все сведения были внесены им правильно, ошибки не было. Наложения, пересечения устанавливаемых границ земельного участка не выявлено. Реестровой ошибки нет. Контрольные точки в пределах погрешностей. Схема расположения земельных участков в межевом плане <адрес> составлена по желанию заказчика, ничем не обосновывается и не подтверждается никакими документами. При проведении межевания площади земельных участков совпадали с данными в ЕГРН.

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. От стороны истца заявлений и ходатайств не поступило, от стороны ответчиков поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования истца не признают, считают их неосновательными, в связи с чем, в их удовлетворении просят отказать. От третьих лиц заявлений и ходатайств не поступило. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и обозрев фотографии, представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положению статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома площадью 41 кв.м с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ., и земельного участка площадью 1500+/-12 кв.м с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, документ основание: решение Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Значения координат характерных точек границы земельного участка указаны в межевом плане на основании сведений ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по фактическому использованию, по объектам искусственного происхождения, обозначающих границы земельных участков, с учетом сведений ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН установлена. В доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № никто не проживает. Отсутствуют адреса для связи. Кадастровым инженером ФИО2 принято решение провести согласование границ посредством проведения собрания. Извещение о проведении собрания опубликовано в газете «Скопинский вестник» на основании п.1 ч.8 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. В срок указанный в извещении предложений и возражений не поступало, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. границы считаются согласованными. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 14-17), копией межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-30).

Также установлено, что ответчик ФИО3 является собственником жилого дома площадью 27,5 кв.м с кадастровым номером 62:19:0830301:485 с ДД.ММ.ГГГГ, документ – основание: договор купли-продажи жилого дома от 25.08.1998г., и с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 800+/-9 кв.м с кадастровым номером №, документ основание: договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Скопин, д.Новиково, <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по фактическому использованию, по объектам искусственного происхождения, обозначающих границы земельных участков – ограде. Поскольку отсутствовали адреса для связи с правообладателями смежных земельных участков, кадастровым инженером ФИО2 принято решение провести согласование границ посредством проведения собрания. Извещение о проведении собрания опубликовано в газете «Скопинский вестник» на основании п.1 ч.8 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. В срок указанный в извещении предложений и возражений не поступало, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. границы считаются согласованными. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРН от 24.09.2025г. (л.д. 45-47), копией землеустроительного дела (л.д.48-55), копией межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-122).

Вышеназванные обстоятельства не оспорены в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, в том числе, являются факты нарушения конкретных прав, свобод и законных интересов истца ФИО1 в результате действий ответчика ФИО3 по смещению спорного участка изгороди в сторону земельного участка принадлежащего истцу, в связи с чем, ФИО1 следовало представить суду достаточные и объективные доказательства в подтверждение указанных фактов.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что смежные земельные участки сторон разделены забором, указанная граница сложилась исторически, что не оспорено в судебном заседании, следует из имеющихся в материалах дела документов и объяснений сторон и третьего лица – кадастрового инженера ФИО2, который пояснил, что смежная граница определялась по существующему ограждению, которое имеется в фотоплане 2009-2010г.<адрес> проведении кадастровых работ истца, стояла новая ограда, с точками, которые стоят в ЕГРН, в пределах погрешностей измерений, +-10 см. Наложения, пересечения устанавливаемых границ земельного участка не выявлено. Схема расположения земельных участков в межевом плане <адрес> составлена по желанию заказчика, ничем не обосновывается и не подтверждается никакими документами.

При этом, установлено, что первоначально в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 62:19:0830301:17, находящегося в собственности ФИО3, и только после этого в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 62:19:0830301:18, находящегося в собственности ФИО1

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными не признаны.

При этом, отклонение местоположения примыкания спорного забора от закрепленной в ЕГРН смежной границы, не нарушает права истца, в то время как установленный бы по указанной границе забор ограничил бы истцу доступ к стене жилого дома, который при согласовании с ответчиком может быть ей предоставлен для обслуживания дома.

Ссылка стороны истца на наличие при возведении забора нарушений ответчиком требований противопожарной безопасности и строительных норм, судом отклоняется, ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств данному обстоятельству.

На обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для надлежащей проверки доводов истца. Однако стороны не пожелали воспользоваться своим процессуальным правом.

Таким образом, каких-либо, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что возведенный ответчиком забор нарушает права истца по владению и пользованию земельным участком, суду не представлено.

При этом, желание истца иметь проход к дому и к сараю, обязав ответчика сместить участок изгороди, отделяющий земельные участки вглубь принадлежащего, как было установлено в судебном заседании, ответчику земельного участка, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья -