Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи ФИО13
при секретареФИО7
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8
представителя ответчика ООО СЗ «СМУ-38» - ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО СЗ «СМУ-38», мотивированным тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением досудебной экспертизы № №, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 154 509,55 руб. 11.04.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием компенсации строительных недостатков, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения, истец взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры сумме 280 671,60 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 671,60рублей, расходы по оплате за досудебное заключение в размере 26 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 461,15 руб., почтовые расходы в размере 82,40, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности.
В судебном заседании представитель истцов – ФИО8, действующий на основании доверенности от 09.03.2022г. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СЗ «СМУ-38» - ФИО9 в судебном заседанииисковые требования признал частично, представил суду возражения, согласно которым, признал стоимость устранения недостатков (с учетом договора участия в долевом строительстве № №) в размере 7 712,40рублей,просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Третьи лица ООО «Витражник», ООО «СпецСтройСервис», ООО СПК «Красноярск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.09.2020г. между ООО СЗ «СМУ-38» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №СП2-173, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства – многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и зданиями общественного назначения с инженернымобеспечением во 2 микрорайоне жилого района «Тихие зори» в <адрес>. Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700138:2103, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, а Участник долевого строительства обязалсяуплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 3 536 000 рублей (л.д. 8-10).
По акту приема-передачи квартиры истцы приняли в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11).
Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцомбыли обнаружены недостатки строительного характера.
Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истцы обратилисьв АНО «СБЭиО». За проведение экспертизы истцами было уплачено 23 000 рублей (л.д. 15).
В соответствии с заключением АНО «СБЭиО» №, качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормами правилам, ГОСТ и т.<адрес> образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 154 509,55 рублей (л.д. 16-21).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно заключению ООО «Оценщик» № от 27.09.2022г. следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, стандартам предприятия застройщика, ГОСТам. Недостатки не являются существенными или скрытыми, стоимость работ на устранение дефектов в квартире истца составляет 136 950 руб. (129 237,60 руб. (без учета договора участия в долевом строительстве № №) + 7 712,40 руб. (с учетом договора участия в долевом строительстве № СП23-173 п. 3.4 и СТО 4-001-2016).
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8 не согласившись с заключением эксперта, направил возражения на заключение эксперта, ходатайствовал о допросе эксперта.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что по замечаниям представителя истца был произведен пересчет сметы без применения конъюктурного анализа согласно федеральным расценкам и стоимость восстановления выявленных недостатков составила 280 671,60 руб., так же пояснил, что указанная сумма носит рекомендательный характер.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение АНО «СБЭиО», и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.
Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.
Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцам была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцомнедостатки возникли вследствие нарушения ими требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.
Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрела квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истецимеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СЗ «СМУ-38» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков ((с учетом договора участия в долевом строительстве № №), установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 7 712,40руб.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с норами закона «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлена мера ответственности застройщика.
В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 1 (1) Постановления правительства РФ от 26.03.2022г. № определено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетомчасти 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что 22.12.2021г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была получена ответчиком 24.12.2021г.
Доказательств удовлетворения требований истца в каком-либо размере стороной ответчика не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истца, как потребителя, ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта строительства, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По расчету истца сумма неустойки составила338 375,91руб. из расчета: 154 509,55 х 3% х 73 дня.
Вместе с тем, суд полагает произвести расчет неустойки следующим образом:
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 712,40руб. х1% х53 дня = 408,75 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ- 7 712,40 руб. х 9,5% (ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 21 день = 1 538,62рублей;
- общая сумма начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) составляет 1 947,37 руб.
Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 280 671,6 руб.
Учитывая, что с момента получения претензии ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в размере 1 947,37 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 1 947,37 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов неустойку до 500 руб.
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от неисполненного обязательства, суд исходит из следующего.
В силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель должен оплачивать на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки в размере одного процента исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.
Вместе с тем, будучи направлено на ограничение ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в период действия исключительных обстоятельств, обусловленных антикризисными мерами в 2022г. Постановление N 479 не содержит положений, предусматривающих полное освобождение застройщика от ответственности за нарушение любых его договорных обязательств перед участником долевого строительства - гражданином, приобретающим объект долевого строительства для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
Указанная мера ответственности установлена в соответствии с норами закона «О защите прав потребителей», а также со ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в отношении которых пункт 1 вышеназванного Постановления Правительства РФ № мораторий не устанавливает.
Поскольку нарушенные перед истцом обязательства до настоящего времени не исполнены ответчиком, ФИО1 имеет право на получение неустойки на будущее время до момента полного исполнения обязательств, так как в силу п.1 (1) Постановления правительства РФ № в указанный истцом период неустойка должна исчисляться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБРФ, действующей по состоянию на 25.02.2022г. в размере 9.5% годовых, а после 31.12.2022г. в случае неисполнения обязательств ответчиком до указанной даты из прежнего расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства до момента его исполнения.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителей, требования истцов о взыскании с ООО СЗ «СМУ-38» компенсации морального вреда, являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО СЗ «СМУ-38» в пользу истцов денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 руб.
В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцоми ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 5 079,89рублей (7 712,40+1 947,37 руб.+500/2).
Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 500 руб., который подлежит взысканию с ООО СЗ «СМУ-38» в пользу истца.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что согласно кассового чека от 21.12.2021г., истец произвела оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: <адрес>, в размере 23 000 рублей (л.д. 15).
Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении экспертизы, обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы и изготовление экспертного заключения была возложена на ответчика, экспертиза проведена, ее стоимость составила 50 000 руб., доказательств исполнения обязанности по оплате экспертизы ответчиком не предоставлено.
Кроме того, истцомбыли понесены расходы по направлению телеграммы в размере 461,15 руб., расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением ответчику претензии в размере 82,40 руб., несение истцомданных расходов подтверждается документально (л.д. 12-14).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом понесены расходы по оформлению доверенности, выданной на представление своих интересов ФИО8 в размере 1 500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, суд полагает подлежащими пропорциональному взысканию судебных расходов исходя из следующего:
9 659,77 руб. (сумма удовлетворенных требований: 7 712,40 + 1 947,37 руб. без учета применения положений ст. 333 ГК РФ) х 100 :561 343,2 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал 280 671,6 руб. + 280 671,6 руб.) = 1,7 %,
- 23 000 руб. (расходы по оплате за досудебное заключение) х 1,7% = 391 руб.,
- 1 500 руб. (расходы за оформление нотариальной доверенности) х 1,7% = 25,5 руб.,
- 461,15 руб. (стоимость телеграммы) х 1,7% = 7,84 руб.,
- 82,4 руб. (стоимость почтовых расходов) х 1,7% = 1,4 руб.
- по оплате услуг эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу (л.д. 146), оплата которых была возложена на ответчика, но до настоящего времени последним не произведена, в связи с чем:
100% - 1,7% = 98,3%
50 000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта, проводившего экспертизу в рамках судебного разбирательства) х 1,7% = 850 руб. – подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценщик»,
50 000 руб. х 98,3 % = 49 150 руб. (850 руб. + 49 150 руб. = 50 000 руб.) подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Оценщик».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:
561 343,2 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 8 813,43 руб.
8 813,43 руб. х 1,7 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 449,83 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияпо иску ФИО2 к ООО СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «СМУ-38» (ОГРН <***>)в пользу ФИО3 счет возмещения расходов на устранение недостатков 7 712,40рублей, неустойкуза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 500 рублей, расходы по оплате за досудебное заключение в размере 391 рублей, за оформление нотариальной доверенности 25,5 рублей, стоимость телеграммы 7,84 рублей, стоимость почтовых расходов 1,4 рублей.
Взыскать с ООО СЗ «СМУ-38» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 9,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день, начисляемую на сумму основного долга.
Взыскать с ООО «СМУ-38» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 850 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 49 150 рублей.
Взыскать с ООО «СМУ-38»(ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 449,83рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО14
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО15