Дело № 2а-1767/2025

УИД 74RS0030-01-2025-002520-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 июля 2025 года

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Вознесенской О.Н.

при секретаре Шеметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, отмене постановления и обязании устранить нарушения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, просила признать действия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № № от дата года в части вынесения постановления от дата года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным и необоснованным.

В обоснование иска указано следующее.

дата года Правобережным РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

02.06.2025 года судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о передаче имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска г/н <данные изъяты> для принудительной реализации на комиссионных началах. В постановлении от дата года указана задолженность на сумму 153800 рублей, что не соответствует действительности, так как сумма задолженности на 02.06.2025 год составляла 38 825,78 рублей. С отчетом специалиста оценщика от 02.04.2025 года № № ФИО1 не ознакомлена.

На основании определения от 01.11.2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска были удовлетворены требования ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06.09.2023 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определена ежемесячная выплата в размере 3300 рублей до полного погашения задолженности по кредитному договору № № от 14.04.2021 год. При этом автомобиль жизненно необходим для нужд семьи и детей ФИО1

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ГУФССП России по Челябинской области, РОСП Правобережного района г.Магнитогорска, пристав ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представлен письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения требований, указав, что действия судебного пристава-исполнителя были регламентированы нормами закона, представлены материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав совокупность доказательств, суд пришел к следующему.

Действия судебных приставов- исполнителей регламентированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. (ст.2)

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. (ст.64)

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. (ст.121)

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено следующее.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06.09.2023 года с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 14 апреля 2021 года по состоянию на 20 июля 2023 года в размере 104309,28 руб., из которых 93654,23 руб., - просроченная ссудная задолженность, 10 555,89 руб. – комиссия за ведение счета, 99,16 руб. – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3316,50 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01.11.2023 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2023 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определена ежемесячная выплата ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 3300 руб. до полного погашения задолженности по кредитному договору № № от 14 апреля 2021 года. Определение вступило в законную силу 24.11.2023 года.

В Правобережном РОСП г. Магнитогорска на исполнении находится сводное исполнительное производство №№ в отношении ФИО1 на общую сумму задолженности 436264,84 рублей, а также исполнительский сбор 30841,74 рублей.

В рамках вынесенного ранее судебного решения от 06.09.2023 года на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем А.Н.А.. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от дата года, ИП № №.

В рамках взыскания задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» 02.10.2024 судебным приставом исполнителем Г.И.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, составлен акт описи транспортного средства <данные изъяты> г.в., г/н: <данные изъяты>, наложен запрет на регистрационные действия, 20.05.2025 направлена заявка о привлечении оценщика. 05.05.2025 вынесено постановление о принятии оценки арестованного имущества.

02.06.2025 года пристав ФИО2 вынесла Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Учитывая наличие решения суда о предоставлении рассрочки, ФИО1 Н,Н. обратилась в суд с заявленными требованиями.

В процессе рассмотрения дела суду представлено Постановление от дата года о снятии ареста с имущества <данные изъяты> г.в., г/н: <данные изъяты> в связи с поступившим протестом прокуратуры. Представлен протест, на основании которого принято постановление.

На основании анализа обстоятельств дела, доказательств и норм закона суд приходит к выводу, что в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда, в рамках возбужденных исполнительных производств приставы действовали в соответствии с требованиями закона.

На момент рассмотрения спора арест на транспортное средство ФИО1 отменен, что согласуется с ранее вынесенным определением суда о предоставлении рассрочки, нарушений прав административного истца на момент рассмотрения дела судом не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Вынесенное судом 30.06.2025 года определение о приостановлении исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о передаче имущества ФИО1 - транспортного средства <данные изъяты> г.в., г/н: <данные изъяты> для принудительной реализации на комиссионных началах от дата года отменять нет необходимости, так как действие данного постановления отменено службой судебных приставов вынесенным дата года постановлением о снятии ареста с имущества.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, отмене постановления и обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2025 года.