Решение по делу № 2-395/2023 от 10.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по встречному иску <ФИО> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.

Копия

УИД 66RS0046-01-2023-000307-52

2-395/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 10 октября 2023 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору №1616944 от 21.11.2021 за период с 15.03.2022 по 22.02.2023 в размере 66 656 руб. 20 коп., в том числе: просроченный основной долг – 57 592 руб. 30 коп., просроченные проценты – 9 063 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 199 руб. 69 коп..

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» 21.11.2021 заключен кредитный договор №1616944, на основании которого ПАО «Сбербанк России» выдало заемщику кредит в сумме 63 025 руб. 21 коп. на срок 24 месяца под 16,7% годовых.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что судебный приказ от 16.11.2022 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области 26.12.2022 в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Возражая против иска, ФИО2 предъявил встречный иск к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора №1616944 от 21.11.2021 и взыскании денежных средств в размере 7 582 руб. 65 коп.

В обоснование возражений по первоначальному иску и доводов по встречному иску ФИО2 указано, что кредитный договор №1616944 от 21.11.2021 заключен от его - ФИО2 - имени в результате преступных действий ФИО6, сам же истец по встречному иску не давал согласия банку на заключение данного кредитного договора в электронной форме, денежные средства по кредитному договору не получал, кредитный договор не подписывал.

Исковые требования заявлены ФИО2 в связи с тем, что приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.07.2023 ФИО6 признан виновным в совершении краж с банковского счета ФИО2 с причинением последнему значительного ущерба, а в период с 21.11.2021 по 05.04.2022 со счета ФИО2 банком в счет исполнения обязательств по кредитному договору №1616944 от 21.11.2021 были удержаны денежные средства в размере 7 582 руб. 65 коп.

Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела имеются сведения о том, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Поскольку не явившиеся в судебное заседание стороны не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк и ФИО2.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу пояснял суду, что оспариваемого кредитного договора, как и еще двух кредитных договоров от этого числа, заключенных онлайн от его имени, он не заключал, согласия на их заключение не давал, никаких документов по кредитным договорам ни онлайн, ни письменно не подписывал, никаких денег от ПАО Сбербанк не получал. Эти действия преступным путем совершил ФИО6, который в настоящее время за них осужден приговором суда. Он – ФИО2 – узнал о заключении от его имени кредитных договоров у мирового судьи после удержания с него денег в качестве погашения задолженности по кредитам, сразу же обратился в полицию. По результатам расследования был установлен ФИО6, совершивший мошенничество, который украл у него сведения о банковской карте, зарегистрировал со своего телефона личный кабинет и оформил три кредитных договора в один день, а позже еще два, на общую сумму более 300000 рублей, все деньги ФИО6 сразу перевел на свой счет, сам истратил. Он – ФИО2 – полагает, что с учетом наличия сведений у Банка об его контактном телефоне на протяжении многих лет, который ФИО6 изменил на свой номер телефона, регистрируя от его – ФИО2 – имени личный кабинет, у банка должны были возникнуть вопросы, но ему никто не звонил, ничего не уточнял. Полагает, что заключенные от его имени ФИО6 преступным путем кредитные договоры являются недействительными. Поскольку в качестве погашения по оспариваемому кредитному договору с него – ФИО2 удержано в пользу Сбербанка 7 582 руб. 65 коп., просит обязать банк эти деньги ему вернуть.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен предоставить клиенту исчерпывающую информацию и убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из встречного иска ФИО2, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны на том, что его волеизъявление на заключение договора отсутствовало, договор им не заключался, а был оформлен с банком в результате мошеннических действий установленного виновного лица.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.01.2013 ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты Visa № 4276********7413 (№ счета карты 40817810416546340674), затем карта была перевыпущена с № 4276********9111, номер счета карты остался прежним. Кроме того, в заявлении от 16.01.2013 ФИО2 просил подключить к его номеру телефона <***> услугу «Мобильный банк». Затем, номер мобильного телефона, к которому подключена данная услуга, был изменен на <***>. (л.д.24)

19.11.2021 должник самостоятельно на сайте банка осуществил регистрацию в приложении «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <***>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». 21.11.2021 в 11:16 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В 11:32 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. В 11:37 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения; в 11:38 банком выполнено зачисление кредита в сумме 63 025 руб. 21 коп. на карту клиента Visa №4276********9111 (№ счета карты №) (л.д. 25, 26-29, 30)

Таким образом, 21.11.2021 посредством информационного сервиса путем ввода смс-кода, полученного на мобильный телефон, от имени ФИО2, посредством подписания простой электронной подписью с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №1616944 на сумму 63 025 руб. 21 коп. сроком 24 месяца под 16,7% годовых. (л.д.18, 19-21, 22)

Сам по себе факт доставления цифровых паролей на номер мобильного телефона <***> не означает, что именно ФИО2 был осуществлен вход в личный кабинет с помощью телефона, на который также направлялись подтверждающие пароли.

Приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.07.2023, вступившим в законную силу 27.07.2023, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«в,г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным приговором суда установлено, что в период с середины ноября 2021 года и не позднее 21.11.2021 ФИО6, находясь в помещении раздевалки пожарной части №, расположенной по <адрес> в <адрес>, в шкафу своего коллеги по работе ФИО2 увидел обложку для документов, в которой обнаружил банковскую карту на имя ФИО2. У ФИО6 возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, реализуя который он сфотографировал данные банковской карты, в том числе код безопасности, затем в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в его сотовом телефоне, на свой абонентский номер сотовой связи «Мотив» № зарегистрировал личный кабинет с данными банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, после чего получил доступ к его банковским счетам: №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном <адрес> в <адрес>, №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>.

Затем с целью хищения денежных средств с указанных банковских счетов ФИО6 в приложении «Сбербанк Онлайн» в адрес ПАО «Сбербанк России» от имени ФИО2 направил несколько заявок на получение кредитов, подтвердил анкетные данные ФИО2, подписав «онлайн» кредитные договоры, в том числе и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере 63 025 руб. 21 коп., ставка 16,7% годовых, сумма полного погашения кредита 74 001 руб. 30 коп., указав счет поступления денежных средств банковский счет ФИО2 №. ДД.ММ.ГГГГ в 13.37 час. после рассмотрения банком заявки на банковский счет ФИО2 поступили переданные ему банком в пользование кредитные денежные средства в сумме 63 025 руб. 21 коп., после чего ФИО6 перечислил на счет АО «Тинькофф банк» №, открытый на свое имя, денежные средства в сумме 55 500 руб. 00 коп., в том числе комиссия банка 784 руб. 95 коп., с банковского счета №, оформленного на имя ФИО2, похитив денежные средства последнего в сумме 56 284 руб. 95 коп.

ФИО2 пояснил, что уведомил банк о том, что он не заключал оспариваемый кредитный договор, денежных средств от банка по данному договору не получал, что имели место мошеннические действия третьих лиц при дистанционном оформлении кредитного договора от его – ФИО2 имени.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств настоящего дела следует, что договор кредита был заключен банком посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя ФИО2, при этом практически в одно время от его имени были заключены три кредитных договора, а предоставленные кредитные средства во всех случаях сразу же были переведены на счет третьего лица – осужденного ФИО6. Через несколько дней от имени ФИО2 аналогичным образом с ПАО Сбербанк было заключено еще два кредитных договора, деньги с которых также сразу были переведены на счет третьего лица.

Данные действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности не могут быть признаны разумными и осмотрительными при заключении договора и исполнении обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ПАО Сбербанк не представлено доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления ФИО2 при заключении оспариваемого кредитного договора, согласование его условий с заемщиком ФИО2.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что ФИО2 объективно доказано, что простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, ему в действительности не принадлежит, лично им посредством проставления подписи на бумажном носителе кредитный договор №1616944 от 21.11.2021 не подписывался, то есть в нарушение требований ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку ФИО2 кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, оспариваемый кредитный договор, подписанный от имени ФИО2 установленным приговором суда лицом – ФИО6, совершившим мошенничество, является недействительным (ничтожным).

Поскольку кредитный договор №1616944 от 21.11.2021 ФИО2 не подписывался, суд приходит к выводу, что требование о признании его недействительным в силу ничтожности, исходя из представленных в материалы дела доказательств обосновано и подлежит удовлетворению, так как данный договор займа не соответствуют требованиям закона, а равно посягает на права и законные интересы ФИО2.

То обстоятельство, что приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.07.2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании со ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 300002 руб. 50 коп., не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк по настоящему гражданскому делу, поскольку не подтверждает заключение оспариваемого кредитного договора между последними и наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по незаключенному им кредитному договору №1616944 от 21.11.2021. ПАО Сбербанк не лишено возможности в установленном законом порядке решать вопрос о взыскании с осужденного ФИО6 похищенных денежных средств. Разрешение вопроса о взыскании с ФИО2 полученных им от ФИО6 денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, в рамках настоящего гражданского дела невозможно, поскольку истцом данное основание исковых требований не заявлялось. Кроме того, возмещение ущерба ФИО2 разрешено в рамках уголовного дела по трем кредитным договорам, преступно заключенным ФИО6 от имени ФИО2, а предметом настоящего иска является только кредитный договор №1616944 от 21.11.2021.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Встречные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №1616944 от 21 ноября 2021 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки – кредитного договора №1616944 от 21 ноября 2021 года следующим образом: взыскать в качестве возврата удержанных по кредитному договору №1616944 от 21 ноября 2021 года денежных средств с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 7 582 руб. 65 коп. (семь тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 65 копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2023.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова