77RS0023-02-2022-010626-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8280/2022 по иску ФИО1 к адрес Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), обязании освободить от исполнения обязательств по договору, обязании внести изменения в кредитную историю, удалить сведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2018 между адрес Банк» и ФИО1 заключен договор расчетной карты № 5066207993. В рамках Договора выпущена расчетная карта и открыт счет № 40817810800004912609. Исходя из выписки со Счета от 22.01.2022, 21.01.2022 на Счет поступили денежные средства в размере сумма, которые списаны со Счета 21.01.2022 двумя траншами - сумма и сумма и зачислены на счет (договор) № 5452582694. Позднее Ответчиком Истцу сообщено, что у Истца имеется непогашенная кредитная задолженность перед Ответчиком, так как Ответчиком Истцу 21.01.2022 года выдан заем (кредит) в размере сумма. Истцом 22.01.2022 и 14.03.2022 поданы сообщения о совершенном преступлении (№№ в КУСП — 2293 и 7944 соответственно), а также Истцом в адрес Ответчика сообщена информация. До 16.05.2022 Ответчиком не отозваны денежные средства со счета (договора) № 5452582694, не представлено информации о владельце счета (договора) № 5452582694 и иных, направленных на возврат денежных средств Истцу.

Истец просит суд признать кредитный договор на сумму сумма от 21.01.2022, совершенный Ответчиком на Счет Истца, недействительным (ничтожным); признать Истца лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены; освободить Истца от исполнения обязательств, вытекающих из признания указанного кредитного договора недействительным (незаключенным); обязать Ответчика внести исправления в кредитную историю Истца, а именно удалить сведения о просроченной кредитной задолженности Истца по указанному кредитному договору.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия представителя банка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществление перевода денежных средств, использование электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее- распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств ( п.7 ст. 7 Закона).

Согласно п.13 ст. 5 названного Федерального закона обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Судом установлено, что между ФИО1 и адрес Банк» был заключен договор расчетной карты № 5066207993 от 15.03.2018. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт адрес Банк». Заключенный между Банком и Истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

Факт заключения договора расчетной карты истцом не оспаривался.

УКБО состоит их Общих условий и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности, на Истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Кроме того, банком была доведена до истца информация об обеспечении сохранности банковской карты и последствиях разглашения ПИН-кода. Истец, заключая договор, ознакомлен с тем, что несет ответственность за все операции, совершенные с использованием карты и тем, что все израсходованные суммы по операциям, совершенным с использованием карты, будут списаны со счета клиента в безусловном порядке.

Кроме того, истец имел возможность получить любую интересующую его информацию по всем каналам связи с Банком, включая телефонное обслуживание (Контакт-Центр Банка работает 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, звонок бесплатный), Интернет-Банк, Мобильный Банк, электронную почту. Таким образом, при заключении договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Как следует из искового заявления, 21.02.2022 между ним и адрес Банк» путём мошеннических действий был заключен договор потребительского кредита <***> от 21.02.2022, согласно условиям которого сумма кредита в размере сумма подлежит зачислению банком на карт-счёт клиента. Истцом посредством использования Интернет-банка была заполнена заявка на получения кредита наличными с указанием его мобильного телефона и кода подтверждения из смс-сообщения, после чего был заключен кредитный договор <***>. Денежные средства по заключенному кредитному договору были переведены Банком на счет № 40817810800004912609, открытый Банком Истцу по договору расчетной карты № 5066207993 от 15.03.2018, после чего были сняты с использованием кредитной карты Истца из банкомата.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет истца истцом также не оспаривался.

Доказательств получения денежных средств не истцом, а другим лицом, в материалы дела истцом не представлено. В материалы дела представлены сведения о зачислении денежных средств на счет, принадлежащий истцу, открытый в банке. Таким образом, после получения кредита, истец имел возможность распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

По данному факту истец подал заявление в правоохранительные органы. 13.05.2022 года возбуждено уголовное дело № 12201460037000586 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец признан по данному делу потерпевшим.

Как следует из постановления о признании потерпевшим от 13.05.2022, 21.02.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осуществило телефонный звоном на мобильный телефон ФИО1, введя последнего в заблуждение, впоследствии путем обмана незаконно завладело денежными средствами в сумме сумма, принадлежащими фио, тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

В соответствии с п. 11. Ст. 9 Закона № 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно п. 14 ст.9 Закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе только при совокупности следующих факторов: не информирования оператором клиента о совершенной им операции, совершение операции без согласия клиента, направление клиентом оператору в установленный срок уведомления о проведенной операции средств без его согласия.

Исходя из этого, Истец несет риски несанкционированного использования банковской карты третьими лицами, в том числе с использованием мобильного приложения.

Истец также не доказал факт хищения конфиденциальных данных по Договору, с помощью которых возможно совершение расходных операций. Использование данных карты, при совершении спорной операций, свидетельствуют о том, что истцом допущено нарушение правил сохранности карты, персональных данных, выразившееся в сообщении кода доступа третьему лицу.

На номер телефона истца, факт утраты которого истцом не доказан, в рамках заключения Договора были направлены смс-сообщения, содержащие коды для совершения операций в приложении.

Доказательств того, что ответчик знал о совершенном в отношении истца обмане, либо лицо, его обманувшее, является представителем или работником банка, либо работник банка способствовал совершению данной сделки, в материалах дела не имеется.

Исходя из того, что договор рассматривается ГК РФ как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на установление либо изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, он является сделкой, главным основанием возникновения правоотношений (п. 2 ст. 307 ГК РФ) и договорных обязательств с распространением на них общих положений об обязательствах (п. 3 ст. 420 РФ), в связи с чем, всякая двусторонняя или многосторонняя сделка - считается договором (п. 1 ст. 154 ГК РФ), а к самим договорам применяются соответствующие правила о сделках.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла данной нормы, одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны либо третьих лиц, действовавших в ее интересах.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец указывает на то, что сделка совершена ею под влиянием обмана со стороны ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик при заключении кредитного договора и совершении истцом перевода денежных средств каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал.

Доводы истца о наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, в рамках которого он признан потерпевшим, в связи с чем имеются правовые основания для признания сделки недействительной, судом отклоняются, поскольку заявление истца об имевшем место хищении денежных средств неустановленным лицом до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст. 49 Конституции Российской Федерации) носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, а также не может сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по заключенным между сторонами договорам.

Учитывая изложенное, а также факты, что заключение Договора проводилось с использованием данных Истца, с введением неоднократно корректных СМС-кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручных подписей Истца, которые он получил на свой номер мобильного телефона, сообщенный им Банку, что Банк зачислил на Счет Истца суммы кредита, исковые требования о признании кредитного договора недействительным, а также освобождении истца от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании кредитного договора недействительным, в удовлетворении производных требований о обязании освободить от исполнения обязательств по договору, обязании внести изменения в кредитную историю, удалить сведения также надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), обязании освободить от исполнения обязательств по договору, обязании внести изменения в кредитную историю, удалить сведения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022