УИД № 70RS0003-01-2025-006426-08
Дело № 2-3276/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А.,
при секретаре Герасимовой А.И.,
помощник судьи Абрамова Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гараж,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на следующее имущество: ...
В обоснование заявленных требований указано, что истец 29.06.2019 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 одноэтажный гаражный бокс, .... Данный гаражный бокс возведен на основании разрешения на строительство индивидуального гаража, которое выдано Исполнительным комитетом Ленинского райсполкома ФИО3, в котором предусмотрено условие о завершении строительства гаража до 1989г. 04.08.1987 ФИО3 было разрешено разместить два металлических гаража по пер. Островского, на месте будущего строительства. После смерти ФИО3 право владения имуществом перешло жене ФИО4 в порядке наследования. 04.10.2014 путем заключения договора купли-продажи, гараж перешел от ФИО4 в собственность ФИО2 Истец полагает, что имеет законные основания быть собственником указанного объекта в силу приобретательной давности, поскольку право владения, пользования и распоряжения спорным объектом возникло с момента разрешения Исполнительным комитетом Ленинского райсполкома ФИО3 Истцом проведено обследование спорного гаражного бокса, получены заключения о соответствии объекта всем предъявляемым к гаражу техническим требованиям.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд на основании ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с разъяснениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Судом установлено, что ФИО3 выдано разрешение на строительство индивидуального гаража в районе пер. Островского в г. Томске до 1989.
Как следует из разрешения на временное размещение металлических гаражей от ..., ФИО3 разрешено временно установить два гаража у склона горы ...
Согласно свидетельству о смерти I... ФИО3 умер ....
Как следует из искового заявления, после смерти ФИО3 право на владение имуществом в порядке наследования перешло супруге ФИО4
Из договора купли-продажи от 04.10.2014 следует, что ФИО4 (продавец) продала ФИО2 (покупатель) гараж, расположенный по адресу: ...). Полная стоимость имущества составляет 100000 руб. (п.2 договора).
Передаточным актом подтверждается, что продавец продает, а покупатель принимает в собственность в соответствии с условиями договора купли-продажи от ... недвижимое имущество: гараж, ...
Из договора купли-продажи от 29.06.2019 следует, что ФИО1 приобрел у ФИО2 кирпичный гараж ...
Распиской подтверждается, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 100000 руб. в качестве оплаты за недвижимое имущество: кирпичный гараж ...
Как следует из технического плана по состоянию на 03.10.2023 года, нежилое здание (гараж) расположено по адресу: ... строительства - 1988, расположен в границах земельного участка, образованного решением Ленинского Райисполкома №2121.
Согласно экспертному заключению от 21.07.2025, выполненному ООО «Арсенал-Проект» архитектурно-строительные, объемно-планировочные решения, размещения на местности, обследуемого объекта, а именно: индивидуального гаражного бокса по адресу: г. ...1, который является объектом завершенного строительства не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности в РФ.
Как следует из экспертного заключения о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам нежилого помещения (индивидуальный гараж – стоянка), расположенный по адресу: г...1 №0074/25 от 21.07.2025, выполненного ООО «Томский экспертный центр», указанное нежилое помещение и предназначенное для стоянки индивидуального легкового транспорта соответствуют требованиям государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Учитывая изложенное, а также то, что в течение всего установленного законом периода для возникновения права собственности в силу приобретательной давности отсутствовали какие-либо споры по владению данным объектом недвижимости, никто из третьих лиц не истребовал указанное имуществоизвладения ФИО1, с 29.06.2019 по настоящее время истец владеет им как своими собственным, открыто и непрерывно, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на следующее имущество: ...
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018 Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.
На основании ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на долю в жилом помещении.
Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на долю в жилом помещении, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против администрации г.Томска, не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на гараж, ...
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.
Председательствующий:/подпись А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-3276/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2025-006426-08