г. Луга 21 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-918/2025
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова В.В.
при секретаре Куроптевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эфцет» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эфцет» обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в счет материального ущерба - 65 300 руб., в возмещение расходов по получению заключения оценщика - 10000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины -4000 руб., расходов по направлению телеграмм в сумме 1418,55 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ford Fоcus г.н. №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Ford F-MAX г.н. №, принадлежащего ООО «Эфцет». Виновным в совершении ДТП признана водитель транспортного средства Ford Fоcus г.н. № ФИО1 Гражданско-правовая ответственность автомобиля Ford F-MAX г.н. № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключения специалиста ИП ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., считает, имеет право требовать возмещения разницы между стоимостью причиненного ущерба и страховой выплатой.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, просит слушать дело в его отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признает заявленные исковые требования, о чем расписалась в заявлении в адрес суда, не оспаривает свою вину в совершении указанного ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО «Эфцет» подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО1 по следующим основаниям:
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(п.3).
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В ходе рассмотрения дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ford Fоcus г.н. №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля Ford F-MAX г.н. №, принадлежащего ООО «Эфцет».
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Ford Fоcus г.н. № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст12.14 КОАП РФ т.к. при управлении транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся прямо (л.д.24).
В деле об административном правонарушении ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан указано о получении автомобилем Ford F-MAX повреждений отбойника с правой стороны.
Гражданско-правовая ответственность автомобиля Ford F-MAX г.н. № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса № (л.д.18), перечислившим истцу в возмещение ущерба страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.19-20)
В заключении специалиста ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № указано: предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Ford F-MAX г.н. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 28-56)
Основания не доверять указанному заключению отсутствуют.
ФИО1 была допущена к управлению автомобилем Ford Fоcus г.н. №, что подтверждается полисом ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» №
Т.о., в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 в ходе рассматриваемого ДТП, являлась владельцем источника повышенной опасности автомобиля Ford Fоcus г.н. №, управляя данным автомобилем, нарушила требований п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не пропустила автомобиль истца двигавшийся прямо, в результате чего произошло рассматриваемое происшествие.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО 2, ФИО 3 и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП, не возмещенный страховой выплатой, составляет 65 300 руб. (<данные изъяты>.)
Обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения.
Кроме того, суд находит возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Основания для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ФИО2 отсутствуют.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по получению заключений оценщика в сумме 10 000 руб. (л.д.60). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для оценки размера причиненного ущерба.
В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., а также расходы по направлению телеграмм ответчику в сумме 1418,55 руб. для осмотра автомобиля.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Эфцет» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ООО «Эфцет» (ОГРН <***>), в возмещение причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ: 65 300 руб. - в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля; 10 000 руб. – в возмещение расходов по получению заключения оценщика, 4000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, 1 418,55 руб. в возмещение расходов по направлению телеграмм.
В удовлетворении исковых требований ООО «Эфцет» к ФИО2, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2025
47RS0012-01-2025-000793-30